Приговор № 1-84/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

№1-84/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Мымрина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 от 01.10.2002г. и ордер №008137/10254 от 30.10.2017г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Наймушиной С.Ю., представившей удостоверение №332 от 01.10.2002г. и ордер №019001 от 30.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода времени с *** 2017 года, в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенной вблизи дома №144 по ул.***, Сарапульского района, УР, где у них возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно картофеля, посаженного на земельном участке возле указанного дома, принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 разработали преступный план своих действий и распределили между собой роли, согласно которому ФИО1 принесенной с собой лопатой будет выкапывать картофель, а ФИО2 очищать выкопанный картофель и складывать в принесенный ими мешок.

В целях реализации своего преступного умысла, в один из дней периода времени с *** 2017 года, в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь на земельном участке вблизи дома №144 по ул.*** Сарапульского района, УР, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно заранее распределенным ролям, и реализуя свой преступный план, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной лопаты начали выкапывать обоюдными усилиями картофель, принадлежащий ФИО3 Тем самым, ФИО1 и ФИО2 обоюдными усилиями выкопали с земельного участка 17 кг картофеля, по цене 19 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 323 рубля, который поместили в принесенный с собой мешок. Однако преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены ФИО4, которая потребовала от последних прекратить преступные действия. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2, игнорируя законные требования ФИО4, понимая и осознавая, что их действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму 323 рубля 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 существо предъявленного обвинения понимают, с предъявленным обвинением, с квалификацией их действий, с размером ущерба, согласны полностью. Подсудимые пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, при этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Лунин Д.А. и Наймушина С.Ю. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлению на л.д.176 потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сарапульского района УР Мымрин А.А. не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.51). Учитывая его поведение во время предварительного следствия и судебного заседания, у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности, следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 не состоит учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от 25.09.2017г. ФИО2 страдает наркотической зависимость (л.д.131). Учитывая выводы указанного заключения, а также поведение ФИО2 на предварительном следствии и в суде, сомнения в его психической полноценности у суда отсутствуют, следовательно, ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 подлежат признанию виновными. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 30.06.2011г. и 26.01.2015г., наказание по которым отбывал в местах лишения свободы. Через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (31.03.2017г.) ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений и правонарушений (л.д.94). Главой поселения и соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.92,93). ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.26), добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (л.д.38-39, 47-49), наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, который является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д.137-138). Согласно данным ИЦ МВД УР ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений различной категории тяжести, в том числе тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести, наказание по которым отбывал в местах лишения свободы. Им вновь совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, проживает один (л.д.162), соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.163, 164). ФИО2 не работает, состоит на учете у нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает суд признает явку с повинной (л.д.26), добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (л.д.38-39, 47-49), состояние здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, представленные сведения о их личности, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 заняли стойкую антиобщественную позицию, должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали. В таком случае, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом в силу императивного указания закона (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ), при наличии особо опасного и опасного рецидива преступлений, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении размера наказания по настоящему приговору, суд учитывает, как требования ч.5 ст.62 УК РФ (поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства), так и ч.2 ст.68 УК РФ (в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений), при этом приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, - суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, вида назначенного им основного наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также того, что он ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ). ФИО1 должен отбывать наказание виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Подсудимый ФИО2 задержан 14.12.2017г., в связи с чем подлежит зачету время его нахождения под стражей с 14.12.2017г. до дня постановления приговора суда.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, - взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 - с 14 декабря 2017г. по 20 декабря 2017г., включительно.

Осужденных от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.