Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-18/2020

мировой судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Дедовой О.В.,

защитника – адвоката Буракова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Буракова Н.В. в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1 с дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.10.2019г., которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление на приговор отозвано.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Судом установлено, что преступление совершено ими 04.10.2016г. в вечернее время, но не позднее 21.00 час., по адресу: <адрес> УР, <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> уч.№, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор защитник – адвокат Бураков Н.В. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, постановленный приговор является несправедливым. В нарушение требований ст.73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).В приговоре искажены данные, которые исследовались в судебном заседании, неполно изложены показания потерпевшей и свидетелей, в результате чего все противоречия и сомнения, имевшиеся в показаниях,которые не были устранены в судебном заседании и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должны были трактоваться в пользу обвиняемых, судом, напротив, положены в основу приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что,несмотря на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших, именно их показания судом оценены, как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами по делу, и положены в основу приговора.Так, в приговоре суд не полно отразил показания ФИО8 о том, что драка между ним и ФИО1 на веранде продолжалась не менее 15 минут, при этом ему наносились удары ФИО1Однако подсудимый ФИО1 факт драки отрицал, что подтвердил подсудимый ФИО2, а исследованный акт судебно-медицинского обследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что объективных признаков телесных повреждений у ФИО8 не установлено.Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что ФИО2, войдя на веранду, ударил кулаком по столу, в результате чего посуда, стоявшая на нем, разбилась.В то же время из показаний свидетеля ФИО7, следует, что со слов ФИО8 ей известно, что «…был стук в дверь, он (ФИО17) пошел открывать и получил пинок в живот. Полетел назад, уронил стол, и разбилась посуда...».В судебном заседании ФИО8 показал, что в ходе драки на веранде садового домика он просил ФИО16 покинуть его жилище. Однако из оглашенного в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на вопрос защитника: «Во время драки вы просили лишь успокоиться, каких-либо других просьб не было?», ФИО8 пояснил, что была только просьба успокоиться. При этом потерпевшая ФИО9 на вопрос «когда ФИО16 вошли в сени вашего домика, вы их выгоняли?» ответила, что ни она, ни сын их не выгоняли. В судебном заседании ФИО8 и ФИО9 утверждали, что не запрещали подсудимым входить на свой участок и в садовый домик. Вопреки этому, судом в приговоре указано, что незадолго до инкриминируемого деяния ФИО8 якобы говорил ФИО2 под угрозой наступления для него негативных последствий, чтобы он больше не появлялся на территории садового участка. Все указанное свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.В судебном заседании стороны подтвердили неприязненные отношения друг к другу, однако судом в приговоре сделан вывод об отсутствии у ФИО8 причин оговаривать ФИО16.В свете изложенного, также нельзя доверять показаниям ФИО18 о том, что веранда, на которую проникли ФИО16, была приспособлена для проживания.Проведенный в ходе предварительного расследования осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исследуемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, характеризуется незаконным проникновением в жилище, т.е. совершенным против воли проживающего в нем лица.В рассматриваемом случае ФИО19 никак не выражали свою волю.Кроме того, при определении признаков жилища,помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, следует отличать от помещений, приспособленных для временного проживания. Также отмечает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, является в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего и осуждение лица по такому делу при отсутствии заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела является незаконным.В случае, если отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ будет обнаружено судом в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и постановляет оправдательный приговор.Однакозаконность возбуждения настоящего уголовного дела вызывает сомнение. Как установлено в ходе судебного заседания, собственником садово-огородного участка и домика на нем является ФИО9 Сам ФИО8, по заявлению которого возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование, таковым не является и там не проживал. Однако в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ, заявление от ФИО9 было отобрано только в ходе судебного заседания. У стороны защиты вызывает сомнение в добровольности ее волеизъявления, поскольку само заявление составлено ее сыном, она лишь подписала его; при этом, о содержании заявления она суду пояснить не смогла; будучи же допрошенной в судебном заседании, сообщила, что желает привлечь ФИО16 за драку и за оскорбление.Таким образом, в силу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшей являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Осуждение же ФИО16 по делу частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела является незаконным. При таких обстоятельствах, суду следовало постановить оправдательный приговор. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат ФИО6на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, вышеизложенные доводы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедова О.А.считала приговор законным и обоснованным.Отмечает, что мировым судьей дана оценка всем исследованным доказательствам по делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона им не допущено. Просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба адвоката рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и привел мотивы в его подтверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, но не позднее 21.00 час., ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, через незапертую на запорное устройство дверь поочереднонезаконно проникли на веранду, являющуюся составной частью садового дома, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «<данные изъяты>», уч.№, против воли и желания проживающих в нем ФИО8 и ФИО9, чем нарушили их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Данный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных письменных доказательств, а также показаний потерпевших ФИО8 иФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО14, самих подсудимых ФИО1 и ФИО2

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного деяния, была проверена и исследована в ходе судебного заседания, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательствсуд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, решения приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недостоверности показаний потерпевшего ФИО8 направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии веранды дома потерпевших критерию «жилище», об отсутствии признака незаконности проникновения, а также о незаконности возбуждения уголовного дела являются аналогичными суждениями, которые уже были озвучены адвокатом в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования мирового судьи с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд не находит оснований, так как они опровергаются материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным проникновением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 в жилище, совершенное против воли проживающих в нем ФИО9 и ФИО8,мировым судьейустановленыверно,и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу такое нарушение закона мировым судьей допущено.

Так, мировой судья, учитывая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал оценку наличию общественной опасности в действиях ФИО1 и ФИО2, позволяющей оценивать их как преступное деяние.

Как следует из ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. № 2257-О в правовой системе России преступлению – в отличие от иных правонарушений – присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой деяние даже формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым.

Признавая ч.2 ст.14 УК РФ соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013г.№ 1162-О указал, что эта норма направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 (которые были знакомы с потерпевшими в силу соседства по садовым участкам,04.10.2016г. направились к садовому дому последних с целью урегулировать конфликт, произошедший ранее в этот же день между ФИО8 и ФИО2, перед тем, как войти на веранду, предприняли меры по доведению до лиц, находящихся вдоме, сведений о своем визите, затем, войдяна веранду дома через открытую настежь дверь, далее не проходили, и были обнаруженыпотерпевшимФИО8), а также отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что данное деяние причинило существенный вред интересам потерпевших – свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия осужденных, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, но в силу своей малозначительности общественной опасности не представляют.

Сам по себе факт нарушенияФИО1 и ФИО2 неприкосновенности жилища потерпевших, которыйхарактеризует вмененноеим в вину деяние, без учета вышеуказанных конкретных обстоятельств дела,характера взаимоотношений осужденных с потерпевшими и способа проникновения в жилище,не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанцииполагает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

За ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Буракова Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.10.2019г. в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по ч.1 ст.139 УК РФ,отменить, уголовное дело в отношении нихпрекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 иФИО2 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Емельянова Е.П.