Апелляционное постановление № 22-2799/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 22-2799/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., потерпевшего Потерпевший №3, осужденного Тарасова Д.Е., его защитника – адвоката Соболева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, по которому

Тарасов Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Тарасова Д.Е. судом первой инстанции установлены запреты и возложены обязанности, подробно перечисленные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший №3 и прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение осужденного и его защитника об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда первой инстанции Тарасов Д.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Данное преступление совершено им 1 июня 2020 года в Бахчисарайском районе на 4 км + 600 м автодороги "Симферополь – Севастополь - Бахчисарай" со стороны г. Бахчисарай в сторону г. Севастополя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 просит приговор суда первой инстанции изменить, с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, назначить тому более строгое наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По его мнению, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым Д.Е. преступления, его личность, а также то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Отмечает, что осужденным не приняты меры по возмещению ему материального и морального вреда.

Учитывая изложенное, потерпевший считает необоснованным применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Тарасову Д.Е. наказания, поскольку в данном конкретном случае, по его мнению, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, как считает потерпевший, отсутствуют.

Адвокат Соболев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Акинфеева М.Г., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В приговоре в соответствии с положениями статей 73 и 307 УПК РФ подробно отражены все подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного Тарасову Д.Е. обвинения, фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемого осужденному преступления, форме его вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.

Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, подтверждаются в совокупности признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших по делу, а также иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП от 1 июня 2020 года с приложениями, согласно которым местом совершения преступления является участок дороги в районе действия линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств после ДТП с механическими повреждениями;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 169 от 17 июля 2020 года и N 170 от 10 июля 2020 года, установившими степень тяжести, давность и локализацию выявленных у пострадавших в результате ДТП ФИО7 и ФИО8 телесных повреждений, последовательность их получения и механизм образования, их нахождение в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевших;

- заключением автотехнической экспертизы N 859/4-5 от 14 августа 2020 года, из выводов которой усматривается, что автомобиль "RENAUL KANGOO", под управлением в момент совершения преступления осужденного Тарасова Д.Е., вероятно, до совершения ДТП полностью находился в технически исправном состоянии;

- заключением экспертизы N 858/4-5 от 14 августа 2020 года, из выводов которой усматривается, что автомобиль "LADA 217030 LADA PROIRA" под управлением в момент преступления ФИО8, вероятно, до совершения ДТП, полностью находился в технически исправном состоянии;

- заключением экспертизы N 3/349 от 7 октября 2020 года, согласно которой техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "LADA 217030 LADA PROIRA" для водителя автомобиля "RENAUL KANGOO" – Тарасова Д.Е. заключалась в комплексном выполнении им требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которую пересекать запрещается, а также требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. При этом водитель "LADA 217030 LADA PROIRA" ФИО8 в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже при своевременном применении им экстренного торможения, то есть даже при выполнении им требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по уголовному делу не установлено. Правила оглашения показания по уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевших относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Тарасова Д.Е. в совершенном преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тарасова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Тарасова Д.Е. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Между тем, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, указание при квалификации действий осужденного квалифицирующего признака "или более" является излишним, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении Тарасовым Д.Е. вышеуказанного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление Тарасова Д.Е., а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку Тарасова Д.Е. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3 о необоснованной ссылке судом в приговоре на добровольное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Тарасов Д.Е. добровольно возместил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб и моральный вред, претензий к осужденному они не имеют.

Тарасовым Д.Е. также добровольно возмещены расходы на лечение ФИО8 по гражданскому иску Территориального фонда ОМС Республики Крым. Иных требований о возмещении материального ущерба и морального вреда к осужденному Тарасову Д.Е. в рамках уголовного дела заявлено не было, в том числе и потерпевшим Потерпевший №3

В опровержение доводов апелляционной жалобы потерпевшего, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о привлечении ранее осужденного Тарасова Д.Е. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3 о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимания.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре").

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вышеуказанные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены. При назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Мотивируя назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд сослался на совокупность установленных им обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова Д.Е., мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, придя к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Однако, в приговоре судом не мотивировано, каким образом установленные по делу смягчающие обстоятельства и мнение потерпевших связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и как это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При этом, при определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), непосредственно относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

В нарушение данных разъяснений, приняв решение о применении при назначении Тарасову Д.Е. наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не учел в полной мере степень общественной опасности преступления, выразившейся в явном пренебрежении осужденным категорического запрета на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, когда она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Кроме того, судом в достаточной мере не учтен характер наступивших последствий в результате совершенного Тарасовым Д.Е. преступления, выразившийся в наступлении смерти двух лиц, приведший для признанных по делу потерпевших невосполнимую утрату родных им людей.

Установленные при этом судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, никак не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершенного осужденным Тарасовым Д.Е. преступления и его последствий.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении Тарасову Д.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение к Тарасову Д.Е. положений ст. 64 УК РФ, и необходимости назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление Тарасова Д.Е., а также на условия жизни его семьи.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания в виде лишения свободы подлежит назначению осужденному с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит невозможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает, что оснований для его условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тарасову Д.Е. следует назначить в колонии-поселении, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. На осужденного следует возложить обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы необходимо засчитать время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Из ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания этого наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем, в резолютивной части постановленного в отношении Тарасова Д.Е. приговора суд, назначив осужденному лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, не указал о начале исчислении срока данного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает также необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока назначенного дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с приговором, судом первой инстанции был разрешен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с Тарасова Д.Е. расходов, понесенных на лечение ФИО8, в размере 11 627 рублей 52 копеек, заявленный в ходе предварительного расследования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные исковые требования были добровольно выполнены осужденным Тарасовым Д.Е. в ходе предварительного расследования, о чем указано в справке к обвинительному заключению и подтверждается приходным кассовым ордером от 15 февраля 2021 года о перечислении осужденным в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым 11 627 рублей 52 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на лечение ФИО8 (т. 2 л.д. 206).

При таких обстоятельствах, вышеуказанный гражданский иск, поддержанный представителем гражданского истца в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не подлежал удовлетворению судом, в связи с чем соответствующее решение суда относительного данного гражданского иска подлежит изменению, в удовлетворение гражданского иска надлежит отказать.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №3 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в отношении Тарасова Дениса Евгеньевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Исключить из приговора указание суда на применение к осужденному ФИО1 при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Усилить осужденному ФИО1 основное наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда об установлении ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и перечень этих ограничений, изложенный в резолютивной части приговора.

Для отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда первой инстанции на удовлетворение гражданского иска и взыскание с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым 11 627 рублей 52 копеек.

В удовлетворении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на лечение ФИО8, в размере 11 627 рублей 52 копеек – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: