Решение № 12-137/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО3 №3.2.13-1/1 от 27.02.2017 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО4 №1 от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФГУП «Ростовское ПрОП» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО3 №3.2.13-1/1 от 27.02.2017 года главный бухгалтер ФГУП «Ростовское ПрОП» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО4 №1 от 07.03.2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФГУП «Ростовское ПрОП» ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель просит освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности, а также указывает на своевременность выплат.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд постановление отменить и освободить ее по малозначительности правонарушения.

Представитель ГИТ в Ростовской области в судебное заседание не я вился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее при рассмотрении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, заверенные копии материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении установлено, что по итогам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону в деятельности ФГУП «Ростовское ПрОП» установлены следующие нарушения: аванс за январь 2017 года работникам ДИН и ШОВ выплачен несвоевременно – 24.01.2017 года, заработная плата за декабрь 2016 года работникам ДИП, КТВ и ЗМА выплачены несвоевременно – 08.02.2017 года.

Указанные события легли в основу обжалуемого постановления должностного лица и, по его мнению, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, необходимо отметить, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в рамках определенной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования ст.136 ТК РФ определяют, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно положений, установленных в ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что постановление государственного инспектора труда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям указанной статьи. Состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет.

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы о том, что части зарплаты выплачены с незначительным опозданием не исключают нарушение норм трудового законодательства.

Все иные доводы разрешены по существу заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО4 в его решении №1 от 07.03.2017 года и по существу сводятся к иному толкованию закона.

Вместе с тем, в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку мера наказания находится в исключительной компетенции судьи, в связи с чем, доводы привлеченного лица о малозначительности вменяемого административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку допущенное правонарушение признаков малозначительности не содержит, так как оно направлено на особо охраняемую сферу трудовых отношений и создают реальную угрозу существенного их нарушения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 ФИО3 №3.2.13-1/1 от 27.02.2017 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ФИО4 №1 от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ФГУП «Ростовское ПрОП» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий