Приговор № 1-261/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело № 1-261/2019 Поступило 18.06.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.

защитника - адвоката Шевчука С.С., представившего ордер № 304 от 27.06.2019 г., удостоверение №750,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО

при секретарях Вдовиной И.В., Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей 2х малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, ранее судимой:

- Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, Дата на основании постановления и.о. мирового судьи 2 судебного участка – мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> предоставлена отсрочка уплаты штрафа до ФИО2,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 час. до 23 час. в кухне <Адрес> находились ранее знакомые ФИО1 и ФИО между которыми из личных неприязненных отношений произошла ссора. Сразу же у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, там же, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО. путём нанесения удара ножом в живот, где располагаются жизненно важные органы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение ФИО. жизни, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО., осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность причинения ФИО смерти и желая этого, в указанное выше время, взяла кухонный нож, подошла к ФИО и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла клинком этого же ножа потерпевшему один удар в левую часть живота, где располагаются жизненно важные органы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение смерти ФИО., последнему причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота слева, проникающей в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, аорты, гемоперитонеум (скоплением крови в брюшной полости 2000 мл), с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО наступила ФИО2 на месте происшествия - в кухне <Адрес>, от массивной кровопотери, состояния, которое согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившейся в результате причинения вышеуказанного телесного повреждения (колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, аорты, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2000 мл), с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признала, показала суду, что с семьей ФИО проживавших в соседнем доме, знакома около года, у них сложились дружеские отношения, ходили друг к другу в гости, отмечали праздники. С погибшим ФИО отношения были хорошие, с ним они спорили из-за того, что обижал свою жену, а она (ФИО) за нее заступалась. ФИО2 они отмечали праздник, часов в 9 она (подсудимая) уложила детей спать. ФИО вспомнил обиды на жену, стал собираться домой, его жена домой идти не хотела и она (подсудимая) поняла, что назревает конфликт между ФИО, предложила им посидеть и забыть про конфликт. Примерно в 21час.30мин. или 22 час. у неё заплакал ребенок, к которому она пошла и к ней пришел ее сожитель ФИО, укачивал ребенка, а она сидела за компьютером, затем пришла ФИО, затем она вышла курить, предложила ФИО, та отказалась. После того, как она (подсудимая) покурила в туалете, то вышла и прошла на кухню, ФИО стоял к ней спиной, она предложила ему выпить, тот повернулся к ней и сказал, что у него в боку колет. Она предложила посмотреть, но тот стал заваливаться и упал. Она позвала ФИО. Та пришла, села за стол. Она спрашивала у ФИО что произошло и что будут они делать. Она понимала, что ФИО уже умер, т.к. у него была холодная рука. Она предположила, что её возьмут под стражу, т.к. ранее отбывала наказание за практически аналогичное преступление. ФИО сказала ей, чтобы она не беспокоилась, они скажут, что ФИО пришел с ранением с улицы. Она (ФИО) позвонила в полицию по номеру 112. С ФИО в тот вечер они спорили, не ругались. У ФИО она спрашивала, что произошло, та ничего не отвечала. Из квартиры никто не выходил, кроме нее с ФИО, с которой они в 21 час. или чуть позднее ездили ненадолго за спиртным, потом прошли на кухню. Она ничего ФИО не поясняла, что произошло. ФИО не спал, а укладывал ребенка. Выступая в прениях, подсудимая указала на то, что ФИО бывал чаще в гостях у ФИО, чем она сама, полагает, что между ним и ФИО могут быть близкие отношения, о которых ранее, до заключения под стражу ей не было известно. Предположила, что между ФИО и ФИО и до марта 2019г могли быть близкие отношения, поскольку ФИО ревновал свою супругу, то с целью скрыть отношения, мог зародиться умысел на убийство ФИО и обвинения её (ФИО) в этом убийстве.

Такие выводы она сделала, т.к. ФИОФИО путается в показаниях, где та находилась в момент преступления, откуда шла и что видела, говорила ранее, что увидела мужа лежащим на полу, выйдя из туалета, а она (ФИО) сидела за столом, а дополнительно показала, что услышала, что кто-то упал, вышла и увидела, что ее муж лежит в крови, хотя крови не было. А в судебном заседании ФИО сообщила, что видела, как ее муж упал. Как нож оказался на месте – на магните на стене, объяснить не смогла, а также не сказала, как она могла повесить нож обратно, если практически все время была с полицией. Каким был нож, ФИО не помнит. Причину ссор между нею и ФИО жена последнего не назвала. Однако знает, что ФИО собиралась уходить к какому-то человеку по имени Сергей, бросала мужа и ребенка дома и уходила, а затем ФИО привозил ФИО домой.

Не смотря на полное непризнание вины подсудимой ФИО1, виновность последней в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО Л.Н., с подсудимой она знакома около года, между ними нормальные отношения. ФИО2 около 7 часов вечера они пришли в гости к ФИО и отмечали праздник, распивали спиртное, были не очень пьяны, часов в 10 вечера ФИО и ФИО стали по какой-то причине ругаться. Она ушла в другую комнату к детям, но слышала из кухни крики и ругань. Ссора продолжалась минут 10, потом она пошла на кухню, когда шла по коридору также слышала крики. ФИО это время курил в туалете. Когда она вошла на кухню, то увидела, что ее муж от ножевого ранения упал на пол на кухне около холодильника, лежал на спине. У него в левом боку было ранение, крови не было, он был еще жив. ФИО стояла лицом к нему. Она видела, как ФИО брала правой рукой нож с кухонного стола, нож обычный с пластмассовой ручкой синего цвета длиной примерно 10 см, клинок - 15-20 см. Она видела только, как ФИО брала нож и как потом бросила его на стол либо в раковину, куда точно не помнит. ФИО ничего при этом не говорила. Она (ФИО) хотела вызвать скорую помощь, но никто не дал ей телефон. У нее своего телефона нет. Муж ФИО (ФИО) все это время находился в туалете и ничего произошедшего не видел. Потом они втроем курили в туалете, ФИО сказала, что она не сильно ударила ножом ФИО, ФИО её ругал, спрашивал, зачем она это сделала, она не помнит, что ФИО ему отвечала. Почему ФИО ударила ножом ФИО ей не известно. До произошедшего ФИО и ФИО друг другу удары не наносили. фио ее не бил. После того, как они покурили и вышли из туалета, фио минут через 10 умер. ФИО сказала, что сама вызовет полицию, приехала скорая помощь. Её в полицейской машине опросили о произошедшем. При ней (ФИО) ни ФИО, ни ФИО не допрашивали, она была в комнате, а с ФИО сотрудники полиции разговаривали на кухне. Раньше между ФИО и ФИО3 уже случались ссоры, они постоянно спорили, из-за чего ей не известно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО Л.Н. со стадии предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своим сыном и проживала вместе со своим мужем - ФИО ФИО. Они с мужем официально нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. У них были знакомые соседи - ФИО и ФИО1, проживающие по <Адрес>2 <Адрес>, с которым они с ними периодически выпивали спиртное. В ходе распития у ее мужа и ФИО1 часто возникали ссоры, в ходе которых ФИО1 постоянно била и царапала ее мужа. Из-за чего возникали ссоры, она не знает, но ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивна и эмоциональна, она не контролирует себя и поэтому опасна. ФИО2 около 13 часов она, ее муж, ФИО1, ФИО с их детьми гуляли на улице, пили пиво. Около 14 часов они все вместе - она, ее муж, ФИО1 и Свидетель пришли домой к ФИО1 и сели на кухне за стол и стали выпивать самогон, их дети находились в зале, играли. Употребляли спиртное до 22 часов. В ходе распития между фиО А.А. и ФИО1 примерно с 22 час. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. произошел конфликт, в ходе которого они ругались. Потом ФИО3 и ФИО1 встали и подошли к кухонному комоду, где ФИО стала сильно кричать на мужа. В этот момент ФИО в кухне не было, он мог быть в зале. Ей надоели их крики и она зашла в туалет. Через несколько минут она вышла из туалета и увидела, что ее муж лежит на полу около комода и холодильника и текла кровь на майке, муж был одет в футболку, рубашку и ветровку. Муж держался за живот и только мычал, больше ничего не говорил. В это время за столом одна сидела ФИО1, ножа у неё она не видела. Она спросила у неё, что случилось, та просила отстать. Она просила вызвать скорую помощь, а ФИО1 сказала, что, скорую помощь вызывать не надо, т.к. приедет полиция и к тому же так пройдет все. Она села на пол с мужем и стала его держать, минут через 10 он перестал дышать и умер. После чего, она с ФИО1 пошли курить в туалет, где ФИО1 сетовала на то, что же она наделала. С ними курил ФИО. ФИО1 сказала ФИО о том, что ударила ножом фио А.А. не сильно, не сказав за что. Потом ФИО1 и ФИО совещались между собой и сказали ей, чтобы она никому ничего не говорила, в том числе полиции, что это ФИО ударила ножом, но она была в шоковом состоянии и их не слушала. В момент ссоры ФИО1 была одета в полосатую кофту и джинсы синего цвета. ФИО может выгораживать свою сожительницу и ничего не говорить. Она реально опасается после случившегося ФИО1 (т.1 л.д. 44-48).

Будучи дополнительно допрошенной на стадии предварительного расследования, потерпевшая фио Л.Н. показала, что когда у ФИО1 с ее мужем фио А.А. произошла ссора, то фио А.А. и ФИО1 встали из-за стола и стояли друг напротив друга и ругались, при этом фио А.А. ФИО1 не бил и руками на неё не замахивался. Её муж еле стоял на ногах, так как был сильно пьян. В своей правой руке ФИО1 держала нож с пластиковой ручкой бело-синего цвета, какое было лезвие у данного ножа - зубчатое или ровное, она не разглядела. Когда ФИО1 ругалась с фио А.А. с ножом в руках, ей их ругань уже надоела, она встала со стола и зашла в туалет покурить. Когда она зашла в туалет, то сразу же услышала грохот в кухне, как будто кто-то упал на пол. Буквально через несколько секунд она вышла из туалета и увидела, что её муж фио А.А. лежит на полу, в крови, крови было немного. ФИО1 сидела за столом и сказала ей, что ударила ножом фио А.А. не сильно, так что ничего страшного нет. Она сказала ей, что нужно вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказала, что с ним ничего не будет и не надо вызывать скорую помощь, а то приедет сразу же полиция. Из зала вышел ФИО и начал говорить ФИО1, что же та наделала и начал на неё кричать. Но ФИО1 никого не слушала. Потом ФИО1 спрятала на кухне нож, куда она не видела и они все вместе пошли курить в туалет. Больше ей уточнить нечего. Дальше события развивались, так как она указывала ранее в своем допросе (т.1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний потерпевшая фио Л.Н. поддержала их в полном объеме, показав, что оглашённые показания являются правдивыми, противоречия в показаниях вызваны тем, что прошел длительный временной период после случившегося. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей фио Л.Н. со стадии предварительного следствия.

В ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшейФИО Л.Н., последняя подтвердила свои ранее данные показания, сообщив, что находилась в вечернее время ФИО2 дома у ФИО и ФИО. Около 22 часов, точное время не помнит, ФИО5 стал ругаться с ФИО1 из-за чего-то. ФИО в это время находился с детьми. ФИО был сильно пьян, шатался на ногах, плохо разговаривал, она увидела, как ФИО взяла со стола нож с пластмассовой ручкой синего цвета, каким было лезвие – не помнит. Поскольку ей надоело слушать, как ругаются ФИО и фио, она ушла в туалет курить. Через непродолжительное время она услышала как кто-то упал на кухне и она зашла в кухню, где на полу лежал ФИО, около входа стояла ФИО. Она увидела кровь на майке мужа и сказала вызывать скорую помощь, на что ФИО ответила, что не нужно вызывать, т.к. с ним все будет хорошо, она его не сильно порезала. Потом ФИО вышла из кухни, а она (фир) сидела на полу рядом с мужем и плакала. Затем из зала выходил ФИО и ругался с ФИО, говоря ей, зачем она это сделала. Потом ФИО, ФИО, а затем и она сама зашли в туалет, где ФИО говорила ФИО, что не сильно порезала ФИО3. Далее ФИО ей говорила, чтобы она ничего сотрудникам полиции не говорила, а будет лучше, чтобы она сказала, что ФИО3 пришел с ножевым ранением с улицы. Она сказала, что будет говорить правду. Затем приехали сотрудники полиции. фир был сильно пьян и не мог сопротивляться ФИО. (т.1 л.д. 235-240).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, потерпевшая фир.Н. их поддержала. Данные показания согласуются и с показаниями, данными ею ранее на стадии предварительного расследования и дополненными, а потому суд также кладёт их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, следует, что он сожительствовал с ФИО1, по характеру она бывала вспыльчивой, между ними случались конфликты. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО к нему не проявлялась агрессия, а про других он не может сказать. Погибший фир ему был знаком, между ними были нормальные отношения. С ФИО он проживает года 3, у них двое совместных детей. С потерпевшей фир Л.Н. и ее супругом знакомы примерно год-полтора, жили по соседству и встречались, иногда выпивали. О наличии ссор между ФИО и фир ему не известно. ФИО2 в дневное время они на улице совместно с фир гуляли с детьми, пили пиво, потом пришли к ним домой, где распивали самогон. Конфликтов между ними не возникало. Затем он ушел в комнату и уснул, затем его разбудила ФИО, сказала, что фир плохо. Он подошел к фир, тот лежал около холодильника на боку и был ещё жив, хрипел, затем он стал белеть. Что ему пояснили ФИО и фир- не помнит. ФИО1 была пьяна. Сразу он не видел кровь, а когда фир умер, то увидел. Рядом ножа не было. Не помнит, спрашивал ли он что-то у ФИО. Кто нанес ножевое ранение фир, не знает, т.к. спал. Не знает, почему сотрудники полиции забрали ФИО. Помнит, что курили с ФИО, не помнит, чтобы она говорила, что порезала фир. Сам ощущал свое состояние как «с похмелья». Обстоятельства того вечера помнит плохо, понял, что фир умер на кухне, но от чего – не знает. После случившегося с фир общался пару раз, но об обстоятельствах произошедшего не разговаривали.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что он как оперуполномоченный ОУР ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» ФИО2 находился на дежурстве, выезжал на <Адрес> с участковым Свидетель по сообщению о том, что по адресу: <Адрес>2, где скончался фир А.А. установить обстоятельства произошедшего. По приезду было установлено, что в квартире находились ФИО1, ее сожитель Свидетель и жена погибшего фир Л.. На полу в кухне квартиры лежал труп фир А.А. с ножевым ранением в области живота. Изначально ФИО1 говорила, что не знает, что случилось и кто причинил ножевое ранение фир А.А.. В это время на кухне сидела над трупом и плакала ФИО Л.Н.. Он с ФИО Л.Н. вышел из квартиры и составил с ней беседу о том, что случилось и последняя рассказала, что она вместе с мужем, с ФИО1 и ее сожителем распивали спиртное, потом Свидетель вышел в зал и они остались втроем на кухне, продолжили распитие. В это время между ФИО и ФИО произошла ссора и ФИО1, взяв нож на кухне, ударила его один раз ножом в живот, от чего ФИО3 упал и скончался на месте преступления. ФИО Л.Н. пояснила ему, что до их приезда ФИО1 говорила ей, чтобы она ничего никому не рассказывала. В дальнейшем был произведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого ФИО1 истерила и вела себя неадекватно. В дальнейшем в отделе полиции ФИО1 говорила, что она признается во всем, расскажет все, как было в обмен на подписку о невыезде, но ее задержали (т.1 л.д. 56-58).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, её сын - ФИО5 проживал с женой ФИО.Н. и ребенком на <Адрес>А -13, жили они нормально, дружно, любили друг друга, но периодически выпивали спиртное по праздникам. Сын работал, обеспечивал семью. Она не слышала никогда, чтобы сын бил жену, хватался за нож. ФИО Л.Н. спокойная. Она знает, что сын с женой периодически ссорились из-за того, что ФИО.Н. общалась со своим бывшим мужем, но потом сразу мирились. Сын с женой приезжали к ним по выходным, они общались с внуком. ФИО2 около 01 часа ей позвонила сноха ФИО Л.Н. и сказала, что сын умер и сильно плакала. Она с мужем приехали на <Адрес>, где обнаружили мертвого сына. Сотрудники полиции их в квартиру не пустили. Что произошло с сыном, она не знает. ФИО2, ближе к утру, она с мужем, снохой ФИО Л.Н. и внуком приехали к ним домой, где фио Л.Н. им рассказала, что ФИО2 вечером она вместе с ФИО были в гостях у знакомых - мужчины по имени ФИО (ФИО) и его жены (ФИО1), отмечали 8 марта. Во время распития спиртного ее сын и жена ФИО (ФИО1) остались на кухне вдвоем, а фио Л.Н. вышла в комнату или туалет, потом услышала грохот в кухне и вернулась. На кухне корчился от боли и держался за бок ее сын (фиоА.), а жена ФИО (ФИО1) сказала фио Л.Н., что чуть-чуть ткнула того ножом в живот, поэтому ничего страшного не будет. После чего фио А.А. скончался от ножевого ранения. Как зовут жену ФИО, она не знает (т.1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что им дана характеристика ФИО1, при этом опрашивались проживающие по соседству граждане, которые сообщали, что семья ФИО любители употребления спиртного, иногда собираются компаниями, учитывались и сведения информационных баз данных.

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому получено сообщение оперативного дежурного ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» по факту обнаружения трупа фио А.А. на <Адрес>2 с ножевым ранением и необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <Адрес>2, в которой в кухне на полу обнаружен труп фио А.А. На трупе в области живота слева обнаружена одна колото-резаная рана длиной около 01 см. На трупе имелась одежда: ветровка, джинсовая рубашка синего цвета, в области живота слева на рубашке имеется повреждение ткани длиной 1,4 см - один край повреждения острый (ровный), другой - тупой (рваный), футболка оранжевого цвета, в области живота слева на футболке имеется повреждение ткани - один край повреждения острый (ровный), другой - тупой (рваный). В области повреждений на одежде имеются пятна вещества бурого цвета. Под трупом следов вещества бурого цвета не обнаружено. В кухне на стене закреплен магнит, на котором расположены три кухонных ножа с пластиковыми ручками бело-синего цвета - один нож с зубчатым лезвием (условно обозначенный как нож №1), два других ножа с ровным лезвием (условно обозначенные как ножи №2 и №3). На ноже №1 на лезвии обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты данные три ножа, а также обнаружены и изъяты: на полке нож с черной ручкой (нож №4), на холодильнике нож с деревянной ручкой (нож №5). ФИО1 добровольно выданы и изъяты джинсы и кофта. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.20-27, 28-29); -протоколом осмотра трупа фио А.А. от Дата, согласно которому на трупе фио А.А. на передней стенке живота слева в 7 см от средней линии, в 1 см книзу (верхний конец) от проекции гребня крыла подвздошной кости имеется рана веретенообразной формы длиной 1,1 см, при сведенных краях - 1,4 см, максимальным зиянием до 0,5 см, ориентированная вертикально, верхний конец П-образный, нижний - заострен, левый край несколько скошен, правый края - нависает. В брюшной полости около 2 литров крови и свертков. Составлена и приложена фототаблица. (т.1 л.д. 30-33, 34-35); - протоколом выемки от ФИО2, в соответствии с которым изъяты образцы крови, желчи от трупа ФИО5, джинсовая рубашка, футболка оранжевого цвета с трупа ФИО5 (т.1 л.д. 63-65); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2, согласно которому у ФИО1 получены и изъяты образцы слюны, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук (т.1 л.д. 67-69); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2, согласно которому у ФИО1 получен и изъят образец крови (т.1 л.д. 71-72); - протоколом осмотра предметов от ФИО2, согласно которому осмотрены: пять ножей, кофта, джинсы ФИО1, образцы её крови, слюны, смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, образцы крови, желчи от трупа ФИО5, джинсовая рубашка и футболка оранжевого цвета ФИО5. Составлена и приложена фототаблица. (т.1 л.д. 73-74, 75-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №130 от ФИО2, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, аорты, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2000 мл.), с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала, которое причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти (минуты - десятки минут), что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, срок ФИО2, указанный в постановлении, не исключается - данное телесное повреждение, согласно пп 6.1.15,6.1.16,6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24 апреля 2008г № 194н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо спереди назад. Длина раневого канала 13 см. Данное телесное повреждение состоит в причинной связи со смертью. Учитывая наличие 1 (одной) колото-резаной раны и 1 (одного) раневого канала, можно сделать вывод, что повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия. В момент причинения вышеописанного телесного повреждения взаимное расположение потерпевшего и нападавшего было таковым, когда травмируемая поверхность была доступна для травмирующего предмета.

Смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери, состояния, которое согласно п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24 апреля 2008г № 194н, оценивается как вред здоровью, опасный жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившейся в результате причинения вышеуказанного телесного повреждения (колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, аорты, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2000 мл), с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала)… Смерть ФИО5 наступила около 10-36 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,78%о. Такое количество этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. После причинения выше указанного телесного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия до момента потери сознания или момента наступления смерти. (т.1 л.д. 81-83);

-заключением эксперта №108-51/2019 и дополнением к нему, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 -В? (III), MN, тип Hp 2-2. Группа крови обвиняемой ФИО1 - В? (III), MN, тип Hp 2-2. Ha клинке ножа № I обнаружена кровь человека. По результатам сравнительных молекулярно-генетических идентификационных исследований установлено, что данные следы крови могли произойти от ФИО5 Расчетная (условная) вероятность того, следы крови на клинке ножа № I действительно произошли от ФИО5 составляет не менее 99,(9)177%. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается. На футболке ФИО5, рубашке ФИО5 обнаружена кровь человека В? (III) группы.. при этом не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах как от потерпевшего ФИО5, так и от обвиняемой ФИО1. На рубашке ФИО5 обнаружена кровь человека В? (III) группы с мужским генетическим полом, тип Hp 2-2, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего фио А.А. Происхождение крови от обвиняемой ФИО1 исключается. На ручке ножа I обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген В. Клетки могли произойти от лица (лиц) с В? (III) группой крови, что не исключает возможного происхождения клеток как от потерпевшего ФИО5, так и от обвиняемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. На клинках ножей №№ II, III, V, на смывах с рук и ногтевых срезах с подногтевым содержимым обеих рук ФИО1, джинсовых брюках ФИО1, кофте ФИО1 крови не обнаружено (т.1 л.д. 97-105, 106-111),

- заключением эксперта № МК-78/2019, согласно которому в нижней трети левой полки джинсовой сорочки (следователем обозначена как «рубашка») ФИО5 имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 14 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1 мм, на что указывает размеры повреждения. На передней поверхности футболки в нижней трети слева имеется колото-резаное повреждение, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно лезвие и обух. Ширина клинка на глубине погружения около 13 мм, на что указывает длина повреждения. Так как при одевании одежды на манекен в следующем порядке: футболка, сорочка повреждение на футболке и сорочке совпали по расположению, размерам и ориентации, следовательно, данные повреждения образовались от одного удара травмирующим предметом. На кожном лоскуте с живота от трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. На это указывает прямолинейная форма повреждения, его ровные, сопоставимые края, гладкие стенки, М-образная и остроугольная форма концов повреждения. Ширина клинка на глубине погружения около 12 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1 мм, на что указывает размеры повреждения. Удар был нанесен с упором на обух клинка, на что указывает скошенность ребер верхнего конца повреждения и отвесность стенок. 2. Колото-резаное повреждение на левой полке сорочки ФИО5 образовано клинком ножа №1, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий, выявленных при проведении сравнительного исследования данного повреждения и эксперементальных повреждений на сорочке, образованных клинком ножа № 1. Либо данное повреждение могло быть образовано клинком любого другого ножа, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие свойства, а именно ширину клинка и толщину обуха на глубине погружения, форму и степень заточки острия и лезвия, форму обуха, степень выраженности его ребер. Так как колото-резаному повреждению на левой полке сорочки соответствует колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки в нижней трети слева, следовательно, колото-резаное повреждение на футболке образовано клинком ножа №1. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с живота от трупа ФИО5 образована клинком ножа №1, представленного на экспертизу, либо рана на представленном кожном лоскуте могла быть образована клинком другого ножа, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие свойства, а именно форму и ширину клинка, форму и толщину обуха на глубине погружения, степень выраженности ребер обуха, форму и степень заточки острия и лезвия. Колото-резаное повреждение на левой полке сорочки ФИО5, колото-резаное повреждение на футболке не могло быть образовано клинками ножей №№2-5, представленных на экспертизу. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с живота от трупа ФИО3 не могла быть образована клинками ножей №Номер, представленных на экспертизу. Составлены и приложены фототаблицы (т.1 л.д. 117-125, 126-142);

- заключением эксперта №414 от Дата, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (нож с зубчатым лезвием или нож №1), изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения - к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 147-148).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и кладёт их в основу приговора.

Анализ показаний потерпевшей ФИО Л.Н., данных в ходе предварительного расследования, которые суд положил в основу приговора в совокупности с исследованными показаниями свидетелей ФИОС., ФИО, результатами проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами позволяют суду прийти к единственному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в целом и главном согласуются и совпадают между собой, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд кладет в основу приговора показания, данные потерпевшей и свидетелями ФИО, ФИО на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены сразу после произошедшего, являются наиболее полными, подробными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Версия подсудимой ФИО1 о том, что она не наносила ударов ножом ФИО5, а лишь увидела его стоящим на кухне, когда у него имелась рана на животе, судом изучена, оценена в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре и положенными в его основу и опровергается показаниями потерпевшей ФИО Л.Н., уверенно показавшей о том, что подсудимая не отрицала факт причинения телесного повреждения ФИО.А. ножом именно ею и говорила, что не сильно ударила его ножом и ничего страшного нет, эти же сведения в присутствии потерпевшей подсудимая сообщала и ФИО, что также подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО. То обстоятельство, что ФИО не подтвердил и не опроверг данный факт, сообщив, что не знает о том, кто нанес телесное повреждение ФИО ножом и не помнит, что за разговор состоялся в туалете между ним и ФИО, не отрицая обстоятельство наличия самого разговора, суд расценивает как способ оказать помощь сожительнице и матери его малолетних детей – подсудимой ФИО1, избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, на ноже, изъятом с места происшествия в кухне квартиры, где находилась подсудимая, и обозначенном как нож №1, согласно заключению эксперта №108-51/2019 обнаружены следы крови, с большой долей вероятности произошедшей от ФИО5, а на ручке этого же ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти как от потерпевшего ФИО, так и от обвиняемой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, что объективно дополняет показания потерпевшей ФИО Л.Н., свидетелей ФИО4 и ФИО о том, что именно ФИО1 причинила телесное повреждение ножом ФИО5, умершему на месте происшествия. При этом данным свидетелям от потерпевшей как очевидца произошедшего стали известны обстоятельства совершения преступления ФИО1.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она полагает наличие близкой связи между ФИО и ФИО Л.Н., что могло послужить основанием к их действиям в отношении ФИО5 и совершению кем-либо преступления, а также даче ими показаний, суд оценивает в совокупности с показаниями самого ФИО, показавшего о том, что он общался после случившегося с потерпевшей раза два, не говорил о случившемся, а также показаниями потерпевшей ФИО Л.Н., сообщившей, что у неё с подсудимой нормальные отношения, конфликтов между ними не возникало, их семьи были в дружеских отношениях, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора данными лицами подсудимой. Как ФИО Л.Н., так и ФИО были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО не указывал на кого-либо конкретно как лицо совершившее преступление в отношении ФИО5, сообщая лишь, что распивал спиртное, потом уснул, а когда проснулся, то увидел ФИО.А. с повреждением, от которого тот умер.

Довод подсудимой о наличии таких существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО Л.Н., которые ставят под сомнение показания последней, суд оценил в совокупности с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, которая последовательно утверждала о месте обнаружения ФИО5 – в кухне квартиры подсудимой, о наличии крови лишь на одежде погибшего, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 и заключением эксперта о наличии крови на футболке и рубашке (сорочке) ФИОА.. Кроме того, нож, который описала потерпевшая как тот, которым ФИО нанесла удар ФИО, был изъят с места происшествия, на его клинке обнаружены следы крови последнего, а на ручке – клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от обвиняемой ФИО1.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями ФИОС., ФИО судом не установлено и о наличии таковых подсудимой не заявлено.

С учётом изложенного, суд оценивает доводы подсудимой как способ защиты.

Каких-либо оснований для самоубийства ФИО5 судом не установлено и о наличии таковых подсудимой не заявлено, напротив, установлено, что он был социально организован, находился в компании с близкими ему и дружескими лицами, отмечая праздник.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что именно подсудимая ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, т.е. лишения жизни потерпевшего ФИО5, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность причинения ФИО5 смерти и желая этого, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла клинком данного ножа ФИО5 один удар в левую часть живота, где располагаются жизненно-важные органы человека. Именно от указанных умышленных действий подсудимой ФИО5 причинена колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, аорты, гемоперитонеум с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью. В результате указанных умышленных действий ФИО1 смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, состояния, которое согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившейся в результате причинения вышеуказанного телесного повреждения (колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, аорты, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости 2000 мл), с кровоизлияниями в края раны и по ходу раневого канала). Таким образом, смерть ФИО5 наступила от массивной кровопотери и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1. Об умысле подсудимой ФИО1 на убийство в полной мере свидетельствует характер телесного повреждения, его локализация – в область живота, глубина повреждения (длина раневого канала 13см), орудие преступления - нож.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Проверялось и психическое состояние подсудимой, так, согласно заключению комиссии экспертов №1747-19, ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживала каких-либо психических расстройств, в том числе и временных... В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 не страдает. Результаты исследования указывают на то, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. По результатам исследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности как вспыльчивость, неустойчивость эмоциональных реакций, агрессивность в конфликте, повышенная чувствительность в отношении высказываний и оценок в свой адрес, внешнеобвиняющий стиль поведения, стремление выдвигать благовидное объяснение своим поступкам, представить себя с выгодной стороны, отмечается отсутствие глубокого переживания неприятных событий, циничность, легковесность и субъективизм в суждениях. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Повышенной склонности к фантазированию и лжи (патологической) у ФИО1 не обнаруживается. К внушаемости, подчиняемости ФИО1 не склонна (т.1 л.д. 88-90).

Данное заключение суд находит правильным, поскольку дано оно врачами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, специалистами в своей области, после изучения материалов дела, исследования физического, неврологического, психического состояния подсудимой. С учетом данного заключения и поведения подсудимой на всех стадиях судопроизводства, суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимой доказана в полном объеме, материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления умышленно, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные о личности ФИО1, которая ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159,160), участковый уполномоченный с места проживания характеризует подсудимую неудовлетворительно, как вспыльчивую, склонную к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 162).

Смягчающим подсудимой наказание обстоятельством на основании п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а также суд признает и учитывает смягчающим обстоятельством способствование раскрытию преступления, поскольку именно она обратилась в службу 112 и сообщила о смерти ФИО5, что подтвердила и потерпевшая, однако о своей роли и причастности к совершению преступления подсудимая не заявляла, а потому суд не усматривает активности в таком способствовании, а потому отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно данное состояние повлияло на действия подсудимой и совершение ею преступления, за которое она осуждается. При этом из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 выявлены психологические особенности вспыльчивости, неустойчивости эмоциональных реакций, агрессивность в конфликте, согласно характеристике подсудимой, данной участковым уполномоченным, о вспыльчивости её сообщалось и при опросе проживающих по соседству с нею лиц.

Учитывая изложенное, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, в которой имеется двое малолетних детей, проживающих с их отцом, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой только в условиях изоляции от общества и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против жизни человека и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и возможности назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2 в виде штрафа в оставшемся размере 29115 рублей следует присоединить полностью к назначенному наказанию. При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф исполняется самостоятельно. В связи с предоставлением отсрочки его уплаты до ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка – мировым судьей 6го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, срок отсрочки сохраняется.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, учитывая, что ФИО сообщила о нежелании получения своих предметов одежды, предметы одежды ФИО5 не востребованы, орудием преступления является лишь нож № 1, то данные предметы подлежат уничтожению, ножи №№2-5 – подлежат возврату по принадлежности ФИО.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку у подсудимой на иждивении находятся малолетние дети, то суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии в размере 2820 руб. подсудимую, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 29115рублей по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 29115 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно, с отсрочкой уплаты до Дата.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ФИО2 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с последующим этапированием в исправительное учреждение.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож с зубчатым лезвием (нож №1), кофту, джинсы ФИО1, образцы крови, слюны ФИО1; смывы с рук, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; образцы крови, желчи от трупа ФИО5, джинсовую рубашку, футболку оранжевого цвета ФИО5 - уничтожить. Нож с пластиковой ручкой (нож №2); нож с пластиковой ручкой (нож №3); нож с черной ручкой(нож №4); нож с деревянной ручкой (нож №5) – возвратить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова