Приговор № 1-490/2023 1-94/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-490/2023

К делу № КОПИЯ

УИД №RS0№-74


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 августа 2024 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО10,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес> Казахская ССР, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего на условиях частного найма, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут, находясь на законных основаниях во временной жилой постройке расположенной на участке местности с географическими координатами 45.184692 с.ш., 39.006989 в.д. в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, обнаружив на скамье в указанной постройке мобильный телефон марки «Redmi 9A» модель «Granit Gray» 2GB RAM 32GB ROM, IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 5 133 рубля, c установленной в нем sim-картой оператора мобильной связи «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего и нулевым балансом денежных средств на счету, а так же мобильный телефон марки «BQ Tank Power», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1 233 рубля, в котором отсутствовала sim-карта, принадлежащие потерпевшему ФИО9, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для собственника, путем свободного доступа тайно похитил указанные мобильные телефоны. Завладев похищенными мобильными телефонами, ФИО2, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 6 366 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в поле, во временной жилой постройке, расположенной неподалеку от СНТ «Автомобилистст. <адрес>, где он работал по найму разнорабочим, у «корейца» по имени Валера. На данном участке местности размещено несколько подобных временных жилых построек. Он проживал совместнос четырьмя такими же, как и он работниками. Данную жилую постройку они между собой называли «балаган». Он подселился пятым жильцом во временное жилище, где так же проживал ФИО9 ФИО5. У них с ним сложились приятельские отношения. Так как у него не было мобильного телефона в собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал ему во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ», кнопочный, в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, с условием вернуть данный телефон после приобретения им своего личного телефона, так как данный телефон ему временно не был нужен. Так же у ФИО9 в собственности имелся еще один мобильный телефон марки «Redmi 9A», которым он в то время пользовался. ДД.ММ.ГГГГ работодатель Валера, выплатили ему заработную плату в размере 12 000 рублей и дал выходной день. Он направился в <адрес> за покупками, и приобрел себе в пользование б/у мобильный телефон «ZTE» стоимостью 1 500 рублей. Так же по пути следования домой он приобрел крепкие алкогольные напитки. Приехав вечером в свое временное жилище «балаган» он с ФИО8 вдвоем начали распивать алкогольные напитки. При этом остальные жильцы, проживающие с ними, легли спать. Так как мой мобильный телефон марки «ZTE» был полностью разряжен, он подключил его к зарядному устройству, расположенном рядом с мобильным телефоном марки «Redmi 9A», принадлежащем ФИО8 После распития крепких алкогольных напитков ФИО8 так же, как и другие жильцы лег спать. В это время, около 23 часов 30 минут у него возник умысел на кражу мобильных телефонов марки «Redmi 9A» и «BQ» принадлежащих ФИО8, для личного пользования. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял лежащие рядом с ним на скамье данные два мобильных телефона, и положил в задние карманы одетых на него брюк, при этом он телефон не выключал, сим-карту не извлекал. Затем он собрал свои вещи, которых у него немного, сложил их в свой рюкзак и направился пешком по железнодорожным путям в сторону <адрес>. Пройдя около 100-150 метров, он обнаружил в одном из карманов, одетых на него брюк отсутствие похищенного у ФИО8, мобильного телефона марки «Redmi 9A». Он поискал его, однако не нашел. Мобильный телефон марки «BQ» он оставил у себя для личного пользования. Позже он был задержан сотрудниками полиции, с которыми он добровольно проехал в <адрес> МВД России по <адрес>, и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «BQ». Так же он добровольно написал явку с повинной. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, чистосердечно раскаивается. (т. 1 л.д. 45-47, т. 1 л.д. 67-69).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО8, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-39) о том, что он проживает в поле, во временной во временной жилой постройке расположенной на участке местности с географическими координатами 45.184692 с.ш., 39.006989 в.д. рядом с СНТ «Автомобилист» <адрес>, где он работает по найму трактористом (культивация, пахота и т.п.) у «корейца» по имени Валера с февраля 2023 года. На данном участке местности размещено несколько подобных временных жилых построек. Он проживает совместно с четырьмя такими же, как и он работниками. Данную жилую постройку они между собой называем «балаган». В конце июля 2023 года к ним на работу пришел ФИО2, который подселился пятым жильцом в их жилище. ФИО2 работал на уборке урожая лука. В течение целого месяца ФИО2 работал, и к нему не было никаких претензий. У них с ним сложились приятельские отношения. Около двух месяцев назад в июле 2023 года, он приобрел за 8 000 рублей в магазине, расположенном в районе Витаминкомбината <адрес>, в собственность мобильный телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, IMEI1: № IMEI2: №. В комплекте с мобильным телефоном также был силиконовый чехол прозрачный светло-коричневого цвета, и защитное стекло. В данном телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером №. Так же у него в собственности находился мобильный телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, который ему подарил его знакомый на память. Он пользовался данным телефоном марки «BQ» ранее, до тех пор, пока не приобрел себе мобильный телефон марки «Redmi 9A». Так как у ФИО2 не было мобильного телефона, в начале августа 2023 гола он решил дать ему свой мобильный телефона марки «BQ» во временное пользование, до тех пор, пока ФИО2 не приобретет себе свой личный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ работодатель Валера выплатили заработную плату ФИО2 и дал выходной день. Затем ФИО2 направился в <адрес> за покупками, и приобрел себе в пользование б/у мобильный телефон, марка которого мне неизвестна. Приехав вечером к ним, во временное жилище, ФИО2 при этом привез крепкие алкогольные напитки, которые он с ним вдвоем начали распивать. При этом остальные жильцы, проживающие с ними легли спать. Далее ФИО2 подключил свой, вновь приобретенный мобильный телефон на подзарядку рядом с моим мобильным телефоном марки «Redmi 9A». При этом он попросил ФИО2, вернуть ему его мобильный телефон марки «BQ», в связи с тем, что он приобрел себе в собственность мобильный телефон, как они с ним ранее и договаривались. ФИО2 согласился на это, и вернул ему его мобильный телефон марки «BQ». После распития крепких алкогольных напитков он лег спать, а ФИО2 еще не спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проснулся и обнаружил отсутствие двух своих мобильных телефонов «Redmi 9A» и «BQ». При этом ФИО2 не было в жилище и его личных вещей тоже. Он заподозрил в краже своих мобильных телефонов ФИО2 Больше из их жилища ничего не пропало. Позже он начал звонить ФИО2 на мобильный телефон, однако ему никто не отвечали. Он обратился с заявлением в полицию по данному факту. Силиконовый чехол прозрачный светло-коричневого цвета, надетый на его мобильный телефон марки «Redmi 9A», а также защитное стекло, установленное на экране данного телефона, не представляют для него материальной ценности. Сим-карта, вставленная в мобильный телефон с абонентским номером №, сотового оператора «МТС» не представляет для него материальной ценности, денежных средств на ней не было. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки «Redmi 9A» составляющей 5 133 рубля, о стоимости мобильного телефона марки «BQ», составляющей 1 233 рубля, он ознакомлен и согласен. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 6 366 рублей, так как его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, допрос которого проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления потерпевшим, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанного потерпевшего не допущено.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023г. (т. 1 л.д. 11-16), согласно которого на участке местности с географическими координатами 45.184692 с.ш., 39.006989 в.д. в <адрес>, было осмотрено временное жилище, откуда были похищены мобильные телефоны марки «BQ», «Redmi 9A»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023г. (т. 1 л.д. 25-27), согласно которого был изъят у ФИО2 мобильный телефон марки «BQ», упакованный в полиэтиленовый файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с подписью участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023г. (т. 1 л.д. 51-55), согласно которого в помещении кабинета № отдела МВД России по <адрес>, был произведен осмотр мобильного телефона марки «BQ» в корпусе синего цвета, а также заводской коробки от мобильного телефона марки «Redmi 9A», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами, и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО9;

- заявлением от 30.08.2023г. (т. 1 л.д. 8), согласно которого ФИО9 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из «балагана» расположенного на участке местности с географическими координатами 45.184692 с.ш., 39.006989 в.д. в <адрес>, ФИО4 похитил мобильные телефоны марки «Redmi 9A» и «BQ»;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.08.2023г. (т. 1 л.д. 21-22), согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о хищении мобильных телефонов марки «Redmi 9A» и «BQ»;

- актом оценочной стоимости № от 31.08.2023г. (т. 1 л.д. 29), согласно которому среднерыночная стоимость предоставленного на оценку мобильного телефона марки «Redmi 9А» составляет 5 133 рубля. Среднерыночная стоимость предоставленного на оценку мобильного телефона марки «BQ» составляет 1 233 рубля, а всего 6 366 рублей.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности, представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Явка с повинной дана ФИО2 добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, правильная, так как ФИО2 находясь на законных основаниях во временной жилой постройке расположенной на участке местности с географическими координатами 45.184692 с.ш., 39.006989 в.д. в <адрес> обнаружив на скамье в указанной постройке мобильный телефон марки «Redmi 9A» модель «Granit Gray» 2GB RAM 32GB ROM, IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 5 133 рубля, c установленной в нем sim-картой оператора мобильной связи «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего и нулевым балансом денежных средств на счету, а так же мобильный телефон марки «BQ Tank Power», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 1 233 рубля и убедившись, что его действия носят тайный характер похитил вышеуказанные мобильные телефоны, после чего завладев похищенными мобильными телефонами, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на сумму 6 366 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное деяние, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленно против собственности, совершено с прямым умыслом и активными действиями.

ФИО2 по месту отбывания последнего наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в содержания под стражей оставить без изменения, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей не изменять, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

– мобильный телефон марки «BQ», заводская коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись В.В. Погорелов