Решение № 7-76/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7-76/2026

судья Ткаченко В.Е. дело № 5-2608/2025

№ 7-76/2026


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 21 декабря 2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в помещении парикмахерской «Империя красоты», ФИО4 вменяется в вину, что он причинил ФИО3 телесные повреждения путем заламывания рук, толкания. Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2024 года № 3746, обнаруженные у ФИО3 при судебно-медицинском освидетельствовании кровоподтеки ушной раковины и левого предплечья в средней трети в количестве трех, образовавшихся от действия тупых предметов, что расценивается как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление судьи принесена жалоба потерпевшим ФИО3, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание на усмотрение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2024 года № 3746, медицинским документам, доводам представителя потерпевшего о противоречивости объяснений участников конфликта и их процессуальной заинтересованности, протесту прокурора Киевского района города Донецка от 9 октября 2025 года, в котором указано, что полученные телесные повреждения у ФИО3 образовались в период нахождения потерпевшего с ФИО4 и ФИО5 в закрытом помещении, которые, согласно выводам эксперта, могли быть получены при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший, а также определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 февраля 2025 года № 18 по факту причинения потерпевшему телесных повреждений в отношении ФИО5 и ФИО4

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

ФИО4, его защитник адвокат Корона А.А., а также представители административного органа в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

ФИО4 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако доказательств, что наличие заболевание препятствует ему участвовать в судебном заседании не представил.

Судья определил: в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела отказать и рассмотреть дело при имеющейся явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 074314/330 от 5 декабря 2025 года, составленного старшим инспектором ОИАЗ ОП № 4 УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО6, 21 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в помещении парикмахерской «Империя красоты», причинил телесные повреждения ФИО3, а именно, путем заламывания рук, толкания. Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2024 года № 3746, у ФИО3 выявлено: кровоподтеки ушной раковины и левого предплечья в средней трети в количестве трех, образовавшихся от действия тупых предметов, которые в своей совокупности расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО4 потерпевшему ФИО3 материалами дела бесспорно не подтверждены, заключение эксперта не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку оно составлено лишь 23 декабря 2024 года, то есть по истечению двух дней с момента события, имевшего место 21 декабря 2024 года. Указанный потерпевшим ФИО3 факт нанесения ему телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 не нашел своего письменного подтверждения, в связи с чем, представленные доказательства не достаточны для признания ФИО4 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО3, в административном деле не содержится, соответственно, в действиях ФИО4 не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по данному делу прекратил.

С таким выводом судьи нижестоящей инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении данной нормы вынесенное мировым судьей постановление не мотивированно. В нем не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Соответственно, вывод судьи нижестоящей инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и является преждевременным.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление и направляет материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, допущенные судьей нижестоящего суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и вынести обоснованное постановление.

При новом рассмотрении дела, судье кроме прочего необходимо разграничить действия и последствия указанных действий, которые были совершены ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО3 вынести законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) во Втором кассационном суде общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Кривенков