Решение № 12-216/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 07 мая 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Денгаза ... – Денгаза ... на постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 ФИО2, как собственник транспортного средства, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение по жалобе на постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Пежо-4007 г/н ... не находился во владении ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3, суду пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Пежо-4007 г/н ... находился под ее (ФИО3) управлением.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о причинах пропуска срока обжалования, отсутствие сведений о времени получения заявителем обжалуемого постановления, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д ... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Пежо-4007 г/н ..., в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч. Собственником автомобиля Пежо-4007 г/н ... является ФИО2

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебное заседание представителем заявителя были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ... в ... часов автомобиль марки автомобилем Пежо-4007 г/н ... находился во владении иного лица:

- карточка учета транспортного средства, согласно которого на момент фотофиксации правонарушения ФИО2, ... г.р., было 17 лет, то есть в силу требований ч.2 ст.26 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО2 не достигла возраста, дающего возможность получения права на управление транспортными средствами (в данном случае – автомобиль Пежо-4007);

- страховой полис серии ХХХ ..., согласно которого на ... была застрахована автогражданская ответственность и допущена к управлению автомобилем Пежо-4007 г/н ..., в том числе, ФИО3, имеющая водительское удостоверение (серии, номер) ...;

- водительское удостоверение ФИО3 (серии, номер) ...;

- пояснения ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Пежо-4007 г/н ... находился под ее (ФИО3) управлением, которые судья признает правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении ФИО2, а во владении иного лица. Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП ФИО2 подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 в отношении Денгаза ... – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Денгаза ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Романов С.А.