Решение № 12-216/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело №

91RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от 12.08.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ по факту ДТП 12.08.2018г. с участием автомобилей под управлением ФИО9, ФИО3 и ФИО15 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от 12.08.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов на 102км+500м а/д. Симферополь - Феодосия, водитель ФИО3, управляя автомобилем <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ 2,0 г.р.з. О 320 ОВ 58 под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, от столкновения автомобиль ФИО2 осуществил остановку, в результате чего с ним допустил столкновение автомобиль Форд Фокус г.р.з. К 126 ОС 190 под управлением ФИО15, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а участники получили телесные повреждения.

ФИО3 не согласился с постановлением. Считает его незаконным и необоснованным. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 12.03.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 820В № по части 1 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д. №). В нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения, ему, как участнику производства по делу, права и обязанности согласно статей КоАП РФ, не разъяснялись, копия определения не вручалась и не высылалась. Аналогично, определение о продлении срока административного расследования от 12.04.2019г. также не вручалась. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются в том числе заключение эксперта. О назначении экспертизы выносится определение. Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Определениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 назначено проведение судебно-медицинских экспертиз потерпевших по делу, от 23.05.2019г. ФИО5(л.д.№), от 23.05.2019г. ФИО10(л.д. №), от 23.05.2019г. ФИО6 (л.д. 12). Определениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 было назначено проведение автотехнических экспертиз, от 02.06.2019г. в Экспертно -криминалистическом центре МВД по <адрес> (л.д.40), от 25.06.2019г. в ФБУ Крымская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д 57), от 02.07.2019г. в Частном судебно-экспертном учреждении «Крымская экспертная служба» (л.д. 60), по факту дорожно-транспортного происшествия. В представленных материалах дела имеются лишь копии сопроводительных писем о направлении копии указанных определений о назначении экспертиз в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевших. Сведения о разъяснении указанным лицам прав в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта - отсутствуют (л.д. 9, 11, 13, 41, 58, 60). Кроме того, при проведении судебно-медицинских и автотехнической экспертиз эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, эксперту не были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.9. КоАП РФ, в связи с чем заключения следует считать недопустимыми доказательствами. 12.08.2019г. представитель водителя ФИО3 согласно доверенности ФИО7 обратился с письменным ходатайством к инспектору ДПС ОГИБДД ФИО8 назначить автотехническую экспертизу по материалам дела в государственном экспертном учреждении. Инспектором ДПС ФИО12 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого ему вручена не была, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном законом порядке. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что 12.08.2018г. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО9, который выехал на встречную полосу движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМ№. Просил Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 о прекращении дела об административном правонарушении 82 0В № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратить в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ с вынесением решения об изменении постановления, исключив из него указание на вину ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что экспертиза выполнена на основании показаний свидетеля, которого на месте ДТП не было, кроме того был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в котором не принимал участия ФИО3 и другие участники.

Второй участник ДТП ФИО9, а также ФИО10, представитель несовершеннолетнего ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третий участник ДТП ФИО15 в судебном заседании пояснила, что видела, что ДТП произошло на ее полосе движения. При этом она двигалась за автомобилем типа «Джип». После ДТП останавливались другие машины, чтобы оказать помощь. Грузовых автомобилей среди них не было. При проведении проверки она сказала, что не видела столкновения, потому что не хотела, чтобы ее вызывали.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов 12.08.2018г. в 5-30 час. на 102 км. + 500 м. а.д. Симферополь-Феодосия произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением ФИО3, Мицубиси АСХ 2,0 г.р.з. О 320 ОВ 58 под управлением ФИО9 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. К 126 ОС190 под управлением ФИО15 Из материалов дела усматривается, что первоначально произошло столкновение автомобилей ФИО2 под управлением ФИО3 и Митсубиси под управлением ФИО9 в связи с выездом одного из автомобилей на встречную полосу.

В результате ДТП водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения, в связи с чем СО ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой 28.11.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека не наступили.

При этом в рамках проверки были получены заключения эксперта № от 21.11.2018г. о получении ФИО9 телесных повреждений средней тяжести, № от 23.11.2018г. о получении ФИО3 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также заключения эксперта № и № от 23.11.2018г., в которых не установлена степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 и ФИО11 в связи с отсутствием медицинской документации. При проведении экспертизы эксперт дал подписку о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания перечисленных заключений эксперта недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ходе проверки ФИО3 и ФИО9 отрицали факт выезда на встречную полосу движения.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела 12.03.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО12 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования 12.04.2019г. был продлен до 12.08.2019г. Копия определения о продлении срока административного расследования направлялась ФИО3, ФИО9 и ФИО15

В ходе административного расследования были назначены экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП ФИО14, ФИО10, ФИО5 При этом в постановлениях о назначении экспертиз эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Соответственно в заключениях эксперта имеется соответствующая расписка. Определения о назначении экспертиз направлялись соответственно ФИО3, ФИО9 и ФИО15, а также лицам, в отношении которых назначалась экспертиза.

В ходе административного расследования от участников ходатайств об отводе эксперта, о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов не поступало.

В связи с изложенным суд считает полученные заключения о тяжести полученных телесных повреждений допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В материалах дела имеется Заключение эксперта № от 09.08.2019г. Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба».

ФИО3 и его представитель считают, что экспертиза в указанную организацию была назначена необоснованно, с нарушением процедуры, считают также, что данные, полученные в результате дополнительного осмотра места происшествия, использованные экспертом, недостоверными в связи с тем, что ФИО3 получил извещение о проведении осмотра после его фактического проведения.

Однако, как следует из материалов дела Определение от 02.07.2019г. о назначении экспертизы в Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» было направлено участникам ДТП 02.07.2019г. Уведомление о необходимости явки 16.07.2019г. для проведения экспертизы было направлено в адрес ФИО16 08.07.2019г., т.е. заблаговременно (л.д. 66 материала проверки).

Как следует из протокола дополнительного осмотра от 16.07.2019г. в ходе осмотра было проведено сопоставление обстановки места происшествия с имеющимися материалами дела – фотографиями и схемами, полученными 12.08.2018г., т.е. непосредственно в день ДТП.

Заключение эксперта было составлено 09.08.2019г., каких-либо ходатайств от участников ДТП, в том числе от ФИО3 о дополнении поставленных эксперту вопросов в период с 16.07.2019г. по 09.08.2019г. не поступало.

В представленной в суд жалобе ФИО3 также отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода эксперта.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, а также специальную подготовку для проведения автотехнических экспертиз. Эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.9. КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается ходатайства представителя ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы в государственном учреждении, оно отклонено с соблюдением требований ст.24.4. КоАП РФ с вынесением соответствующего определения.

В Заключении эксперта № от 09.08.2019г. сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси АСХ 2,0 г.р.з. О 320 ОВ 58 под управлением ФИО9, при этом действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1. и п. 1.5. ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением ДТП. Указанный вывод подробно мотивирован в исследовательской части, противоречий не содержит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от 12.08.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ соответствуют добытым в ходе административного расследования доказательствам.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от 12.08.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова