Решение № 12-216/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 12-216/2019

Мировой судья судебного участка

№ 2 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Цыганова Г.Ю.

__________________________________________________________________

Дело № 12-216/2019


РЕШЕНИЕ

город Симферополь 21 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Кветкина Н.В.,

при секретаре – Синельщикове А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 05.04.2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном акте некорректно отражены пояснения по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, в ходе судебного заседания подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении корректно указаны лишь дата, время и место разбирательства, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, в день разбирательства был трезв, признаки опьянения, указанные в пункте 3 Постановления № 475 Правительства РФ-2008 г., отсутствовали, законные основания к требованию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Указал, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, предусмотренный нормами КоАП РФ и Правилами проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, соблюден не был. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения им был совершен под давлением, имели место уговоры и обман со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, проводивших проверку. Считает, что противоправное поведение сотрудников полиции сузило свободу воли и заставило совершить противоречивый поступок в виде отказа от прохождения освидетельствования и подписания соответствующих материалов.

Представитель ФИО3 также пояснил, что имели место обман и угрозы со стороны инспектора, нарушен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством и направления на медосвидетельствование, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного заседания суду не подавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2 в <адрес> на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что было установлено в судебном заседании мировым судьей, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно объяснениям ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушением был согласен.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, отсутствовали, законные основания к требованию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление в медицинское учреждение для определения состояния опьянения предусмотренный нормами КоАП РФ и Правилами проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 соблюден не был, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения совершен под давлением, имели место уговоры и обман со стороны инспекторов ДПС ГИБДД, проводивших проверку, противоправное поведение сотрудников полиции сузило свободу воли и заставило совершить противоречивый поступок в виде отказа в прохождении освидетельствования и подписания соответствующих материалов, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, ФИО2 не указал в принесенной жалобе, какие именно пояснения по поводу обстоятельств рассматриваемого дела некорректно отражены в судебном акте. Между тем, исходя из материалов дела, замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подавались.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кветкина