Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-589/2018

К делу №2-589/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 22 мая 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, по определению Каневского районного суда от ==года о привлечении в качестве представителя,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада Ларгус (регистрационный знак №), собственником которого, на основании свидетельства о регистрации № №, является ФИО2 (далее - ответчик). В результате данного происшествия автотранспортному средству Peugeot Boxter (гос. per. № №), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (далее - истец) на праве аренды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены технические повреждения (вред). В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вред автотранспортному средству, принадлежащему истцу, причинен вследствие противоправных действий водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику. После обращения в страховую компанию ООО Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству истца, ею была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Peugeot Boxter (гос. per. №) с учетом износа на заменяемые детали, составила 217344 рубля 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от 22.05.2017 года ООО «Первая ремонтная компания» были выполнены работы по восстановлению повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия. Стоимость работ составила 320871 рубль 00 копеек, которые были оплачены ООО «ЮниРент» в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышесказанного, в результате повреждений, полученных вследствие противоправных действий водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, истцу причинен убыток в размере стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой на сумму 103527 рублей 00 копеек. При досудебном порядке урегулировании данного вопроса, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации, приведенной на сайте Почта России (отчет об отслеживании отправления), ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» сумму убытков в размере 103527 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 3271 рубль 00 копеек

Представитель ответчика ООО «ЮниРент» в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представил отзыв на иск, согласно которому 31.10.2017 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Виновным в совершенном ДТП признан водитель транспортного средства Лада Ларгус г/н № ФИО4. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7, Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064. 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Таким образом, вред, причиненный ООО «ЮНИРЕНТ», подлежит взысканию с лица, допущенного к управлению транспортного средства Лада Ларгус г/н №, а именно с ФИО4. Ответчик не имеет правовых оснований для выплаты убытков, связанных с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования в части возмещения убытков, а также госпошлины являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада Ларгус (регистрационный знак №), собственником которого, на основании свидетельства о регистрации № №, является ФИО2 – ответчик по делу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Peugeot Boxter (гос. per. №), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРент» на праве аренды (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены технические повреждения (вред).

После обращения в страховую компанию ООО Страховое общество «ВЕРНА» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству истца, ею была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Peugeot Boxter (гос. per. № № с учетом износа на заменяемые детали, составила 217344 рубля 00 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ремонтная компания» были выполнены работы по восстановлению повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия.

Стоимость работ составила 320871 рубль 00 копеек, которые были оплачены ООО «ЮниРент» в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждений, полученных при ДТП вследствие противоправных действий водителя автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, истцу причинен убыток в размере стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой на сумму 103527 рублей 00 копеек.

При досудебном порядке урегулировании данного вопроса, в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, приведенной на сайте Почта России (отчет об отслеживании отправления), ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» сумму убытков в размере 103527 рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО2, что в случае возмещения им убытков истцу, он имеет право на регрессное требование с непосредственного причинителя вреда – ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере уплаченную госпошлину в размере 3271 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» в счет возмещения убытков 103527 (сто три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» судебные расходы в сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2018 года.

Судья подпись