Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело №2-589/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о признании недействительными условий заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежат, а также взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 23 066,40 руб. и комиссии за оплату страховой премии в размере 92 265,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование требований иска указано, что между ПАО «ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. При этом, заключая кредитный договор, истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка, где страхователем выступил банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям договора страхования в безналичном порядке из суммы предоставленного кредита была списана стоимость платы за включение в программу страхования в размере 115 322 руб., в том числе 23 066,40 руб. вознаграждение банка и 92 265,60 руб. компенсация банку на оплату страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и потребовал возвратить стоимость платы за включение в программу страхования в размере 115 322 руб. Однако банк, получив заявление истца, так и не удовлетворил требования заявителя. Истец считает, что действия банка нарушают указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка), согласно которым в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик должен в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя возвратить страховую премию. В силу п.10 Указания Банка, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Вместе с тем, условия заключенного договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» не предусматривают возможность отказа страхователя от договора страхования и возврата страховой премии. Таким образом, при заключении договора страхования банком был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя. Руководствуясь нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд признать недействительными условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежат, а также взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 23 066,40 руб. и комиссию за оплату страховой премии в размере 92 265,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и взыскать штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ (в данном случае и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее также Указание Банка от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Как следует из п.1 Указания Банка от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п.5 - 8 Указания Банка от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п.10 Указания Банка от ДД.ММ.ГГГГ, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка от ДД.ММ.ГГГГ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 915 332 рубля на срок 60 месяцев под 14,9% годовых, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита с индивидуальными условиями договора, анкетой - заявлением на получение кредита в ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», где страхователем выступил банк, а страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям договора страхования, срок страхования составлял с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 115 332 руб. из которых 23 066,40 руб. вознаграждение банка и 92 265,60 руб. компенсация банку на оплату страховой премии страховщику.

Согласно выписки по счету заемщика, банк в безналичном порядке из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ списал страховую премию за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 115 322 руб.

Так как ФИО1 присоединился к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, то условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка от ДД.ММ.ГГГГ, которые применимы к возникшим между Банком и ФИО1 правоотношениям.

Указаниям Банка от ДД.ММ.ГГГГ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отдельные положения пункта 2 заявления на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности").

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, условие, предусмотренное п.2 заявления на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» от ДД.ММ.ГГГГ в части не возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, является недействительным, так как противоречит п.8 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У.

При этом, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии.

Однако, как следует из материалов дела, банк оставил без внимания обращения ФИО1 и в срок, установленный п. 8 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У оплаченную страховую премию не возвратил, мотивированный отказ на обращение не дал.

С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение четырех дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления банком страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия договора страхования начинает исчисляться с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отказе от договора страхования было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 115 079,36 руб. (115 332 руб. (размер страховой премии за весь срок действия договора) – 252,64 руб. (размер страховой премии за 4 дня действия договора).

При этом, расчет страховой премии за 4 дня действия договора выглядит следующим образом: (23066,40 руб. (вознаграждение банка) : 1826 дн. (срок страхования по договору) х 4 дн. (срок действия договора на дату получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования) + (92 265,60 руб. (компенсация банку на оплату страховой премии) : 1826 дн. (срок страхования по договору) х 4 дн. (срок действия договора на дату получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования) = 252,64 руб. (размер страховой премии за 4 дня).

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца в части взыскании с банка страховой премии в размере 115 079,36 руб., а не как требует истец - 115 332 рубля.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что после получения заявления ФИО1 банк в установленный срок не правомерно не выплатил страховую премию, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает возможным определить размер денежно компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 57 789,68 рублей (115 079,36 рубля + 500 рублей / 2).

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Судом установлено, что истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина, рассчитанная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 501, 59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные п.2 заявления на подключение ФИО1 к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +» от ДД.ММ.ГГГГ в части не возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 115 079,36 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей, штраф в размере 57 789,68 рублей, а всего взыскать 173 369 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 501 (три тысячи пятьсот один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: