Апелляционное постановление № 22-478/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-113/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 23 августа 2017 года Михайловским районным судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2019 года испытательный срок продлён на один месяц; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 5 февраля 2020 года испытательный срок продлён на два месяца; 23 июля 2020 года постановлением Михайловского районного суда Амурской области ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 23 августа 2017 года, отбытие наказания назначено в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к двум годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года. ФИО1 окончательно к отбытию определено наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за кражу 4 марта 2020 года в с.Поярково Михайловского района Амурской области имущества Потерпевший №2 на сумму 11399 рублей, с причинением ему значительного ущерба, а также за кражу 19 марта 2020 года в с.Поярково Михайловского района Амурской области имущества Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на ст.6 УК РФ, ст.73, 297, 307, 308, 389.18 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», просит приговор отменить, его освободить, либо приговор изменить, снизить срок наказания до 3 лет, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть его молодой возраст, наличие у него тяжкого заболевания, регистрации, то, что характеризуется он положительно, не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, проживал с девушкой, планировал на ней жениться, имеет на иждивении трёх малолетних детей, с которыми он совместно проживал и которых обеспечивал, он был неофициально трудоустроен, работал на стройке, под стражей он провёл 6 месяцев, всё переосмыслил.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Михайловского района Амурской области Шкильняк И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по двум фактам преступлений – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также полное возмещение ущерба, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - частичное возмещение ущерба, явка с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, на которое осуждённый ссылается в своей жалобе, в частности наличие у него заболевания, было в полной мере учтено судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его повторного учёта не имеется.

Поскольку суд при назначении наказания учитывал личность ФИО1, указание в жалобе на молодой возраст осуждённого, наличие регистрации, на то, что он не был замечен в употреблении наркотических средств, проживал с девушкой, на которой планировал жениться, о незаконности приговора не свидетельствует.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание сведения о его личности, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский», согласно которой ФИО1 официально не трудоустроен, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.194).

Оснований не доверять указанной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена должностным лицом в рамках его полномочий, оформлена надлежащим образом. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются материалами уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы осуждённого о том, что характеризуется он положительно, не был замечен в употреблении спиртных напитков, был трудоустроен, работал на стройке, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осуждённого, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 трёх малолетних детей, поскольку указанные сведения не подтверждаются материалами уголовного дела.

Наличие у сожительницы ФИО1 детей не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данное обстоятельство, как влияющее на наказание, не осталось без внимания суда, поскольку учтено им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осуждённого и его семье.

Ссылка осуждённого на то, что под стражей он провёл 6 месяцев, за это время всё переосмыслил, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, он не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что если бы был трезв, то не совершил бы их. Таким образом, с учётом пояснений осуждённого, обстоятельств совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим фактам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылки в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 на положения ст.73, 297, 307, 308, 389.18 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», носят общий декларационный характер и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание, что ФИО1, будучи осуждённым за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил в период испытательного срока два аналогичных преступления, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о чём в своей жалобе просит осуждённый.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, о чём просит в своей жалобе осуждённый, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд указал, что, поскольку ФИО1, отбывающему наказание по приговору от 23 августа 2017 года в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, отбытие наказания также следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года ФИО1 был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, с применением ст.73 УК РФ, к трём годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года.

Поскольку на момент совершения указанного преступления, а также на момент совершения 4 и 19 марта 2020 года преступлений средней тяжести, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором от 23 ноября 2020 года, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, суд необоснованно назначил ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что ФИО1 осуждён по совокупности умышленных преступлений средней тяжести, а также по совокупности приговоров, учитывая данные о его личности, наличие в его действиях по приговору от 23 августа 2017 года рецидива преступлений, склонность к совершению преступлений, судебная коллегия, вопреки доводам осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, с колонии строгого режима на колонию общего режима влечёт за собой необходимость применения положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору необходимо зачесть время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Как следует из приговора Михайловского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года, ФИО1 содержался под стражей с 25 июля по 23 августа 2017 года (т.1 л.д.184).

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 23 июля 2020 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 23 августа 2017 года, а обжалуемым приговором осуждённому ФИО1 окончательное наказание назначено с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако, суд не зачёл в срок отбывания наказания вышеуказанный период времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора от 23 августа 2017 года.

Исключительных случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: дополнить его указанием о зачёте в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ, времени содержания его под стражей с 25 июля по 23 августа 2017 года в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ, время содержания его под стражей с 25 июля по 23 августа 2017 года и с 23 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати