Апелляционное постановление № 22-236/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-269/2024

Судья р/с: Рогова И.В. Дело № 22-236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осуждённого ФИО1 (система ВКС),

защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Бер А.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Бордун Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 08 октября 2014 года приговором Орджоникидзевскимого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору, судимость по которому погашена, окончательно к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03 февраля 2017 года освобождён по отбытии срока наказания;

2) 19 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Испытательный срок продлён на 01 месяц на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 06 марта 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, заслушав прокурора Кузменко А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшую против удовлетворения доводов жалоб стороны защиты, осуждённого ФИО1, адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление имело место быть 16 июня 2024 года на территории <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецк Бер А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора факт противоправного поведения потерпевшего И., явившееся поводом для совершения преступления, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и пришёл к выводу, что данные обстоятельства установлены из показаний самого ФИО1 Однако, данные выводы суда не соответствуют установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам. Факт наличия у потерпевшего бутылки, которой он якобы замахнулся и задел вскользь по голове ФИО1, следует только из показаний ФИО1 и, вопреки выводам суда, не подтверждается, а напротив опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, и просмотренной видеозаписью.

Таким образом, суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не нашло своего подтверждения, а доводы осуждённого в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления»; усилить назначенное ФИО1 наказание как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не является опасным для общества, имеет на иждивении супругу, ., ., <данные изъяты>, трудоустроен официально, от следствия не скрывался, активно участвовал в раскрытии данного преступления, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, <данные изъяты> Также просит учесть отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В случае отбывания им наказания в местах лишения свободы, его семья будет испытывать трудности, поскольку является единственным кормильцем.

Считает, что судом не учтено того обстоятельства, что потерпевший И. и свидетель М. являлись инициаторами конфликта, угрожали жизни и здоровью его семьи, поэтому он был вынужден обороняться. Полагает, что видеозапись, приобщённая к материалам уголовного дела, не может считаться доказательством, поскольку подвергнута монтажу, а именно отсутствует момент как его били бутылкой по голове. У него имелось <данные изъяты> от удара бутылкой по голове, он просил сотрудников полиции зафиксировать имеющееся повреждение, но ему было отказано, что является нарушением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что хочет принести потерпевшему извинения, намерен загладить причинённый как моральный, так и материальный ущерб потерпевшему И..

Просит приговор суда отменить, назначить более мягкую меру наказания, в том числе с отбыванием в УФИЦ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бордун Н.Н., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает официально <данные изъяты> на его иждивении находится <данные изъяты>, . (<данные изъяты>), ., <данные изъяты>.

По мнению защитника, судом не учтено, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего конфликта, то есть активно способствовал расследованию преступления. Поводом к совершению преступления послужили оскорбления в адрес подсудимого со стороны потерпевшего. Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание и в полной мере не учтены при назначении наказания.

Просит приговор суда отменить, апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель по делу просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобы осуждённого и защитника – оставить без удовлетворения. Адвокат Бордун Н.Н. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 304, 307-309 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего И. из которых следует, что 16 июня 2024 года они с М. встретили ранее незнакомого ФИО1, который высказывался в их адрес нецензурной бранью, вёл себя шумно, агрессивно, размахивал руками, провоцировал драку. Затем ФИО1 подошёл к нему и нанёс один удар <данные изъяты>, когда он пошёл в сторону от ФИО1, тот догнал его и <данные изъяты> нанёс ещё один удар <данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль (л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля М. о том, что 16 июня 2024 года они с И. встретили ФИО2, который приставал к ним, выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно. ФИО1 подошёл ближе к И., тот стал отталкивать от себя ФИО1, а ФИО1 нанёс И. один удар <данные изъяты>. Затем И. стал отходить в сторону, но ФИО1 догнал его и кулаком нанёс ещё один удар <данные изъяты> Кто-то из людей снял случившееся на видеокамеру сотового телефона и выложил видеозапись в мессенджер «<данные изъяты>», данную видеозапись он скопировал на диск и выдал для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 31-32).

- письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года; заключением эксперта № 1635 от 18 июня 2024 года, согласно выводам которого И. были причинены <данные изъяты> копиями приговоров в отношении ФИО1; протоколом выемки от 06 августа 2024 года – диска CD-R с видеозаписью от 16 июня 2024 года, изъятого у свидетеля М. протоколом осмотра видеозаписи.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, и обосновано положил их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетеля М. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств содеянного ФИО1 Оснований полагать, что названные лица оговаривают осуждённого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между потерпевшим и свидетелем с ФИО1 не установлено, ранее данные лица знакомы не были. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательства – видеозаписи обстоятельств конфликта, изъятой органами дознания у свидетеля М. являются необоснованными по следующим основаниям.

Соответствующими действительности фактические обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтвердил сам ФИО1 в ходе проведения процессуально-следственного действия - осмотра предметов от 09 августа 2024 года в присутствии своего защитника Бордун Н.Н. и понятых (том № 1 л.д. 49-50). После чего CD-R с видеозаписью обстоятельств конфликта в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 51). В дальнейшем данное доказательство в установленном порядке исследовано судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства, допустимость данного доказательства в ходе которого стороной защиты и ФИО1 также не оспаривалась (том № 1 л.д. 151 оборот).

Основания для проверки содержания видеозаписи на предмет монтажа отсутствовали как у суда первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства, поскольку из показаний свидетеля М.. следует, что данная видеозапись была выполнена кем-то из случайных очевидцев конфликта, размещена в мессенджере «<данные изъяты>», откуда в дальнейшем скопирована на диск свидетелем М. Зафиксированные на видеозаписи события с участием потерпевшего И. и осуждённого ФИО1, очевидцами которых являлся М. не оспариваются и подтверждаются потерпевшим, свидетелем и самим ФИО1 Доводы осуждённого о том, что на видеозаписи отсутствуют обстоятельства совершения в отношении него противоправного поведения со стороны потерпевшего, не являются основанием для проверки диска с видеозаписью на предмет монтажа, поскольку обстоятельства, предшествовавшие обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, имевшие место быть до нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, на видеозаписи отсутствовали, для приобщения к материалам дела других видеозаписей не предоставлялось.

Таким образом, основания для признания указанного доказательства недопустимым отсутствовали у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установив фактические обстоятельства содеянного суд верно установил, что ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 08 октября 2014 года и 19 октября 2023 года за совершение преступлений с применением насилия, 16 июня 2024 года, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому И. нанёс последнему побои – <данные изъяты>, отчего И. испытал физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства дознания (том № 1 л.д. 42-45), в связи с существенными противоречиями в показаниях осуждённого, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые также следует признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Допрос ФИО1 осуществлялся с участием профессионального защитника, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе допроса. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 в ходе допроса и в последующем, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протокол следственного действия после ознакомления с ними. Замечаний к содержанию протокола и порядку его составления у осуждённого и защитника не имелось. ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Основания для самооговора у ФИО1 отсутствовали, поэтому подвергать сомнению допустимость и достоверность его показаний в ходе предварительного расследования оснований нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях потерпевшего И.. признаков противоправного поведения, которые можно было бы безусловно расценить как повод для совершения ФИО1 преступления, и о которых утверждал ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего И. свидетеля М. письменных доказательств следует, что в ходе словесного конфликта осуждённый ФИО1 подошёл к потерпевшему И. и нанёс удар потерпевшему <данные изъяты>, после того, как И. отошёл в сторону, ФИО1 догнал потерпевшего и нанёс второй удар в <данные изъяты>. Эти обстоятельства нашли своё отражение в приговоре. При этом, со стороны потерпевшего какое-либо противоправное поведение в адрес ФИО1 отсутствовало, ударов, в том числе с применением предметов, потерпевший И. не наносил и не предпринимал попыток это сделать.

Об отсутствии в действиях И. противоправности пояснял и сам ФИО1 в ходе производства дознания.

В своём решении, в том числе при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, указал, что ФИО1 нанёс удары потерпевшему из личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение потерпевшего И. выразившееся в том, что потерпевший «замахнулся и задел вскользь голову ФИО1 бутылкой», обосновав свои выводы показаниями осуждённого, данными в судебном заседании.

Наряду с этим суд, оценивая исследованные доказательства, признал показания потерпевшего И. и свидетеля М. об отсутствии со стороны потерпевшего противоправного поведения допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять им не усмотрел, тем самым допустил фактические противоречия в своих выводах, и безосновательно признал доказанным наличие противоправных действий со стороны И. указав об этом при описании преступного деяния.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам преступления, в связи с чем подлежат исключению, как необоснованные. В связи с чем в описательно - мотивировочную часть приговора подлежат внесению изменения, из описания деяния, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции исключает указание на обстоятельство того, что «потерпевший И.. замахнулся и задел вскользь голову ФИО1», что на квалификацию действий осуждённого не влияет.

Кроме того, следует признать необоснованными доводы ФИО1, высказанные в апелляционных жалобах, о том, что потерпевший и свидетель М. угрожали жизни и здоровью его семьи, представляли для него опасность, в связи с чем он был вынужден обороняться. Вопреки утверждениям осуждённого, какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь или здоровье самого ФИО1 либо его близких со стороны потерпевшего или свидетеля, реальной угрозы такого посягательства, не установлено, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается. Оснований полагать, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны, нет.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных и последовательных показаний, наличие <данные изъяты> характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции, воспитание и содержание <данные изъяты> ребёнка супруги, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, оказание материальной и иной помоще бабушке, <данные изъяты>.

Судом обоснованно не признано объяснение ФИО1 от 19 июля 2024 года в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после возбуждения уголовного дела (спустя 1 месяц) и после фактического установления сотрудниками правоохранительных органов причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности и ФИО1 не являлся с повинной добровольно.

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал в приговоре на наличие гражданской супруги у осуждённого, а ФИО1 состоит с ней в зарегистрированном браке, не может влиять на выводы о назначении наказания, поскольку наличие супруги, находящейся в состоянии беременности со слов ФИО1, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо иные обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, поскольку наличие судимостей по приговорам от 08 октября 2014 года и 19 октября 2023 года явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, поэтому рецидив преступлений в настоящем случае не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений позволили суду назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обосновано применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также в полной мере согласен. Только такой вид наказания будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 года обоснованы судом, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. Основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 19 октября 2023 года и самостоятельного исполнения наказания по настоящему приговору отсутствуют, поскольку иначе исправление достигнуто не будет.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, в связи с мягкостью назначенного наказания.

Суд при назначении наказания в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств учёл противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В данной части выводы суда первой инстанции о совершении потерпевшим И. противоправных действий в отношении осуждённого не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершённого преступления, в связи с чем признаны безосновательными и исключены судом апелляционной инстанции из приговора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» по изложенным основаниям являются обоснованными, а допущенные судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона при назначении наказания, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку в результате ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, что в силу положений ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, данное смягчающее обстоятельство – исключению, а назначенное наказание в виде ограничения свободы - усилению.

Кроме того, совокупное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ также должно быть усилено.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое решение суда первой инстанции признано обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания ФИО1 принудительными работами не имеется, поскольку это противоречит требованиям закона, за совершение преступления по настоящему приговору ему назначено более мягкое наказание, чем принудительные работы.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, иное его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание на обстоятельство, что «потерпевший И. замахнулся и задел вскользь голову ФИО1 бутылкой».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 07 месяцев ограничения свободы, с установлением х ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области от 19 октября 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева