Приговор № 1-102/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-102/2019

Уголовное дело

№1-102/2019 (11802330005000162)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 08 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева А.А., защитника наряду с адвокатом Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 15 часов до 16 часов 40 минут 21.12.2018 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла ссора, на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в помещении упомянутой квартиры, действуя умышленно, из личной неприязни, ФИО1 взял с подноса, с которым он следовал из кухни в свою комнату, нож хозяйственно-бытового назначения, которым с силой нанес один удар в область передней поверхности груди слева Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта {Номер} от 23.01.2019, причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесное повреждение (Данные деперсонифицированы), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что согласен с описанием его действий в обвинении, не согласен с квалификацией, так как не пытался убить ФИО16, а оборонялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил суду, что 21.12.2018 на кухне он разогрел еду, положил ее на поднос вместе с ножом и ложкой на поднос. Свет в квартире не горел. В квартире было темно. В прихожей ФИО16 подошел к нему и сказал, что ему нужны деньги, на что он ответил что у него нет денег, после чего ФИО16 ударил его в левую бровь, рассек до крови. От удара он не упал, поднос из рук не выронил, после чего он поставил поднос и ударил ФИО16 ножом. При этом убить ФИО16 он не хотел, защищался, чтобы не последовало второго удара, ножом никуда не целился, о последствиях не думал. От удара ФИО16 упал, а он побежал к соседу вызвать скорую помощь. До этого он неоднократно ссорился с ФИО16, т.к. тот не работал, из-за этого были конфликты. Он принес ФИО16 ему извинения, которые тот принял. В содеянном раскаивается.

В целом у него с ФИО16 сложились хорошие отношения, тот ему помогал, но в когда он предъявлял ему претензии из-за того, что тот не работает, он начинал нервничать. Состояние опьянения на его поведение в этой ситуации не повлияло.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных на предварительном следствии ({Номер}), следует, что 21.12.2018 утром он выпил около 250 грамм водки, лег спать, проснулся около 17 часов, пошел из своей комнаты на кухню. В прихожей у кухни к нему подошел ФИО16 и стал требовать деньги на спиртное, он ответил ему отказом, после чего ФИО16 подошел к нему, попробовал залезь руками в карманы брюк, но он оттолкнул его, после чего пошел на кухню готовить еду. ФИО16 остался в коридоре, продолжил просить деньги, оскорблять его нецензурной бранью. Далее он нарезал хлеб, положил хлеб с ножом на поднос и пошел к своей комнате, но у порога к нему снова подошел ФИО16, стал требовать деньги, после чего нанес ему один удар в область левой брови, от чего он испытал физическую боль, но повреждений у него от удара не образовалось, после чего он поставил поднос, взял с него нож и нанес один тычковый удар лезвием ножа в область груди или живота, т.к. был зол на ФИО16 из-за его действий. После этого ФИО16 упал на пол, а он пошел к соседям вызывать скорую помощь, после чего вернулся и ждал медицинских работников. Убивать ФИО16 он не хотел, при нанесении удара в сердце или иной орган не целился, был недоволен ФИО16, т.к. тот постоянно требует деньги на спиртное, не дает спать, когда пьян, ведет себя неуважительно, также злость вызвал удар, нанесенный ему ФИО16. При этом ФИО16 сильнее него. Вину признает, в содеянном раскаивается. На его вещах крови не было, а вещи ФИО16 изъяли сотрудники полиции.

Показания ФИО1 не подтвердил в части отсутствия у него от удара ФИО16 телесного повреждения.

Суду были представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый ФИО1 приходится ему тестем. В быту характеризует его как спокойного человека, в быту ладили, но не всегда, иногда были конфликты. После употребления спиртного ФИО1 мог ругаться на него и на дочь.

По обстоятельствам конфликта потерпевший пояснил, что когда он проснулся, то у него было похмельное состояние, он попросил у ФИО1 30 рублей на покупку спиртного, на что ФИО1 ответил, что у него нет денег. В ответ он заявил ФИО1, что тот врет. После этого ФИО1 стал ругаться, он захотел нанести ему удар – пощечину, но не помнит – только замахнулся или ударил. Затем ФИО1 нанес ему удар ножом, от чего он испытал боль, увидел кровь, сначала не понял, что удар был нанесен ножом. После этого он ушел в комнату, затем приехала бригада скорой медицинской помощи.

Этот конфликт происходил вечером в прихожей, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Откуда ФИО1 взял нож – не помнит, что было в руках у ФИО1 – не видел, в прихожей свет был выключен, свет горел только на кухне и в комнате.

Ранее во время ссор он наносил пощечины ФИО1. На семейные скандалы его жена вызывала сотрудников полиции, т.к. ей не нравилось, что он пьяный.

Полагает, что ФИО1 его убивать не хотел, т.к. у них были хорошие отношения. В настоящее время ФИО1 он простил, не хочет, чтобы его наказывали.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО16 следует, что в состоянии опьянения ФИО1 может вести себя агрессивно, может сам провоцировать конфликт, но при этом ранее до рукоприкладства конфликты не доходили, как правило, конфликты были словесные. Когда ФИО1 находится в трезвом состоянии, он ведет себя спокойно, конфликтов не возникает, он адекватен, в те моменты он всегда помогает ему по дому, прибирается и т.д. В летний период ФИО1 находится в саду, занимается огородом, где он также ему помогает. За время проживания в целом между ними сложились удовлетворительные отношения.

Конфликты с ФИО1 возникают, когда они оба в состоянии опьянения, ФИО1 предъявляет ему претензии, что он не работает, деньги в семью не приносит, хотя на самом деле он работает дворником, все деньги отдает жене, поэтому ему периодически приходиться просить деньги на спиртное у жены или у ФИО1.

21.12.2018 утром его жена ушла на работу, он остался с ФИО1 в квартире, употребляли спиртное до обеда, при этом конфликтов между ними не возникало, после чего около обеда он лег спать. Проснувшись около 16-17 часов, он захотел опохмелиться, но денег у него, поэтому деньги на спиртное решил попросить у ФИО1, но тот отказался давать деньги, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. После этого ФИО1 ушел на кухню, и, поскольку ему были нужны деньги на спиртное, поэтому он продолжил требовать деньги у ФИО1. В какой-то момент ФИО1 вышел из кухни, что у него было в руках - не помнит, но не исключает, что ФИО1 нес поднос с едой к себе в комнату, при этом на указанном подносе был нож.

Находясь в коридоре квартиры, он вновь стал требовать деньги у ФИО1 на спиртное, допускает, что ударил ФИО1 в область лица ладонью. После этого у ФИО1 в руке, оказался нож, клинком которого тот нанес ему один удар в область груди слева, от чего он испытал резкую боль и упал на пол в коридоре. Более ударов ФИО1 не наносил, в момент удара ножом ФИО1 в его адрес ничего не высказывал. В квартире в тот момент они были вдвоем. После этого, когда он пришел в сознание, то дополз до кровати в своей комнате. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому часть событий не помнит ({Номер}). Оглашенные показания ФИО16 подтвердил.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей отцом. С ФИО16 она проживала с 2015 года, характеризует его с отрицательной стороны, т.к. тот не работал, выпивал. Отца характеризует с положительной стороны, тот спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал раз в неделю, в состоянии опьянения его поведение не менялось.

У ФИО16 с ФИО1 были нормальные взаимоотношения, были и конфликты, ФИО16 поднимал руку на ФИО1 и на нее, из-за этого она общалась в полицию, но от заявлений они отказывались, т.к. жалели ФИО16.

При конфликте 21.12.2018 она не присутствовала, от отца узнала, что убивать ФИО16 он не хотел, сказал, что ФИО16 довел его.

ФИО16 жил за счет ее отца, просил у него деньги на сигареты на выпивку.

Также свидетель пояснила о наличии у ее отца хронических заболеваний и указала, что он не может обходиться без посторонней помощи.

В конце лета 2018 года ФИО16 разбил ФИО1 ухо. Всех ссор между ФИО2 и ФИО16 она не видела, т.к. они происходили в ее отсутствие. Также у ФИО1 была разбита бровь, ФИО16 сам признался, что сильно избил ФИО1. Отец жаловался ей на ФИО16, говорил, чтобы она развелась с ним. ФИО1 не проявлял агрессии к ФИО16, она всегда исходила исключительно от ФИО16.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 она характеризует с положительной стороны, не видела его в состоянии алкогольного опьянения, но осведомлена, что он выпивал. ФИО16 видела часто в состоянии алкогольного опьянения, он спал у дверей ее квартиры в подъезде, когда был пьяный, его не пускали домой, боялись.

По поводу событий 21.12.2018 пояснила, что в тот день ее дома не было, со слов сожителя ФИО4 ей известно, что к нему обратился ФИО1 и просил вызвать скорую помощь.

В семье ФИО1 постоянно были скандалы, между ФИО16 и ФИО16, иногда видела ФИО1 и ФИО16 с кровоподтеками, был случай, когда ФИО16 избил ФИО16 шваброй.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 – сотрудника полиции, следует, что 21.12.2018 в 16 часов 36 минут было получено сообщение о ножевом ранении, в связи с чем он вместе с ФИО18 прибыл к {Адрес} г. Кирова, где к ним обратился ФИО19, со слов которого следовало, что ФИО1 обратился к нему с просьбой вызвать его зятю скорую помощь, т.к. он нанес ему ножевое ранение. В {Адрес} указанного дома они обнаружили ФИО1, которого доставили в полицию ({Номер}).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель ФИО10, протокол допроса которого также был оглашен с согласия сторон в ходе судебного следствия ({Номер}).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 – фельдшера скорой помощи, 21.12.2018 в 16 часов 48 минут он прибыл в {Адрес} г. Кирова, повод к вызову – ножевое ранение. По прибытии в одной из комнат квартиры был обнаружен ФИО16 с раной на груди. ФИО16 обстоятельства получения ранения назвать отказался, после чего ему была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован ({Номер}).

Свидетель ФИО12 показал суду, что с ФИО1 он знаком с 1979 года, 10 лет работали вместе. Ему известно, что дочь ФИО1 попала в ДТП в возрасте 10 лет, получила серьезную травму, ФИО1 ее выходил и поставил на ноги, затем, 16 лет назад у него умерла жена от болезни. У ФИО1 46 лет непрерывного стажа, везде характеризовался положительно.

Характеризует ФИО1 с положительной стороны – он добрый, ответственный, отзывчивый, везде его уважали, спиртными напитками не злоупотреблял. Он очень спокойный человек, проблем с психикой не замечал.

Дочь ФИО1 – ФИО16 – инвалид 3 группы. Один раз от ФИО16 ему стало известно, что ее муж – ФИО16, ударил ее, после чего он разговаривал с ним, тот пояснил, что она сама ударилась. Около года назад была драка между ФИО1 и ФИО16, их разняли ФИО16 и его жена. Со слов ФИО16 ему также известно, что ФИО16 неоднократно бил ее, обзывал. О событиях 21.12.2018 ему известно со слов соседки, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО16.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО1 она характеризует как спокойного человека, плохого сказать о нем не может. Спиртное ФИО1 употребляет по праздникам. ФИО1 стал ее соседом с 1987 году, с ними жила теща, он ухаживал за ней. После того, как жена ФИО1 заболела онкологией, он ухаживал и за ней, а затем и за дочкой. После того, как с ФИО1 стал проживать ФИО16, начались скандалы, она видела синяки у ФИО2 и ФИО16. ФИО1 не говорил, откуда у него повреждения, а от ФИО16 ей известно, что на нее поднимал руку ФИО16. По событиям 21.12.2018 пояснила, что в тот день у дома она видела автомобиль скорой помощи, а от соседей узнала, что произошла драка у ФИО1 и ФИО16.

Кроме того, суду были представлены следующие доказательства:

- сообщение о преступлении от 21.12.2018, согласно которому в полицию из службы «03» поступило сообщение о причинении мужчине ножевого ранения в {Адрес}. 223/1 по {Адрес} г. Кирова ({Номер});

- сообщение о преступлении от 21.12.2018, согласно которому в полицию из ОКТБ поступило сообщение о доставлении из {Адрес}. 223/1 по {Адрес} г. Кирова ФИО16 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена {Адрес}. 223, {Адрес} г. Кирова, изъяты нож, смыв вещества, похожего на кровь, кофта и футболка ФИО16 ({Номер});

- протокол выемки от 17.01.2019, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки и кофта {Номер});

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2019, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы крови ({Номер});

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2019, согласно которому у ФИО16 отобраны образцы крови ({Номер});

- протокол осмотра предметом от 17.01.2019, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у ФИО1, при осмотре ножа установлено наличие на нем следов вещества, похожего на кровь, на одежде ФИО16 – футболке и кофте – по одному линейному разрезу на передней поверхности каждого из предметов одежды, следы вещества, похожего на кровь ({Номер});

- (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

- карта вызова скоро медицинской помощи, согласно которой у ФИО16 установлено ножевое ранение груди ({Номер});

- выписка из медицинской карты ФИО1, согласно которой у него обнаружена ссадина верхнего левого века, покрытая корочкой, история заболевания – «травма бытовая от 19.12.2018, ударил дома ФИО16» (материалы судебного следствия);

- справка ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, согласно которой 28.12.2018 ФИО1 был осмотрен по поступлении в ФКУ СИЗО-1, установлены (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Таким образом, психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органами следствия – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Сторона защиты, полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему выводу относительно квалификации действий подсудимого ФИО1.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО16, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 нанес только один удар ножом ФИО16, после чего прекратил преступные действия по своей инициативе, при этом каких-либо угроз ФИО16 он не высказывал.

Также судом установлено наличии у ФИО1 реальной возможности с помощью того же ножа лишить ФИО16 жизни непосредственно после нанесения первого удара, поскольку в квартире они находились вдвоем, а от нанесенного удара потерпевший упал на пол.

Кроме того, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бесспорно бы подтверждали желание ФИО1 нанести удар именно в область сердца, а показания подсудимого, о том, что при нанесении указанного единственного удара он не целился и не думал об этом, ничем не опровергнуты.

Помимо этого, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что свет в коридоре, где имел место конфликт между ФИО1 и ФИО16, не горел.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО2 после нанесения удара ФИО16 с места преступления не скрылся и, наоборот, обратился к соседу с просьбой вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности опровергают формулировки и выводы предъявленного обвинения о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему.

С учетом изложенного, действия ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью, что подтверждено соответствующим экспертным заключением.

При этом, само по себе повреждение ФИО1 жизненно важного органа ФИО16 при помощи ножа, при установленных обстоятельствах, бесспорно не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО16 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось, а нанесение ФИО1 одиночной пощечины ФИО16, с учетом характера сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, об этом не свидетельствует.

Каких-либо данных, указывающих, что конфликтная ситуация, инициированная ФИО16, по своему характеру существенно отличалась от иных бытовых конфликтов, имевших место в ходе их совместного проживания, что давало бы ФИО1 основания полагать, что ФИО16 намеревался причинить вред его здоровью, создающий реальную угрозу для жизни, в т.ч. таким способом посягательства, который создавал бы указанную угрозу, суду не представлено.

Таким образом, в момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО16, потерпевший реальной угрозы, которая обуславливала бы использование ФИО1 ножа для самозащиты, не представлял.

Доводы подсудимого о том, что ФИО16 своим ударом рассек ему левую бровь, в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются соответствующей медицинской документацией - из травматологии и медсанчасти следственного изолятора, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, в связи с чем суд расценивает эти доводы как способ защиты от обвинения.

Поскольку телесные повреждения ФИО16 ФИО1 причинил посредством хозяйственно-бытового ножа, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО16, ФИО20, письменные материалы уголовного дела, в т.ч. экспертные заключения.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении доказательств в ходе досудебного производства по делу, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, имели повод для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые поставили бы под сомнение выводы о виновности ФИО1.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в т.ч. содержащиеся в документах, представленных стороной защиты, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – передачу денежных средств для приобретения продуктов питания и медикаментов ФИО16 в лечебное учреждение, принесение извинений.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого - наличие у него психического расстройства, хронических и иных заболеваний, учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении дочери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, характера совершенного преступления, его общественной опасности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание наиболее справедливым, соразмерным тяжести содеянного и должно оказать на подсудимого исправительное воздействие, а также предупредить совершение им новых преступлений.

Несмотря на положительные характеристики подсудимого и обстоятельства как совершенного им преступления, так и предшествующие ему, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, т.к. считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В этой связи меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания, не имеется.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов {Номер} от 28.01.2019, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, суд усматривает основания для применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в условиях исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в условиях исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: нож и марлевый тампон со следами крови – уничтожить, кофту и футболку Потерпевший №1, брюки и кофту ФИО1 – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов