Постановление № 1-102/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело 1-102/2019г. (11901330055000025)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лебяжье 14 августа 2019 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Лебяжского района Епанчинцева И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Запольских А.М., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношение:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла необходимость в разборке заброшенного склада в <адрес> и перевозке от него досок к своему дому. ФИО1, не имея собственной техники, решил воспользоваться трактором марки «МТЗ – 82Л», принадлежащим СПК «<данные изъяты>» не имея ни разрешения, ни допуска к данному транспортному средству. Реализуя задуманное, ФИО1 пришёл на территорию стоянки сельскохозяйственной техники СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находился трактор марки «МТЗ – 82Л», где в продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысле на неправомерное завладение без цели хищения, по мотиву личной заинтересованности, с целью разобрать склад, не имея ни разрешения, ни допуска к трактору марки «МТЗ – 82Л», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий СПК «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что к нему имеется свободный доступ, подошёл к данному трактору, завёл двигатель трактора, сел за руль, и без разрешения руководства СПК «<данные изъяты>», не имея права управления данным транспортным средством, поехал на нём по улицам <адрес> к деревянному складу, расположенному на северной окраине села, то есть неправомерно завладел трактором марки «МТЗ – 82Л», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим СПК «<данные изъяты>». В ходе разборки склада ФИО1 причинил механические повреждения навесному оборудованию трактора и уехал на нём обратно на стоянку сельскохозяйственной техники СПК «<данные изъяты>» и оставил его на прежнем месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что вину признаёт полностью, осознал содеянное, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности. Он понимает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Запольских А.М. ходатайство ФИО1 поддержал, просит прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и с учетом материального положения назначить судебный штраф в размере 2 тысячи рублей с оплатой 60 дней.

Потерпевший - председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, в котором указывает, что причиненный ущерб предприятию возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Епанчинцев И.М.,

признавая наличие всех оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, возражений против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого не имеет, считает возможным уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 судебного штрафа с учетом имущественного положения в размере 3 тысячи рублей с оплатой два месяца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым ФИО1 совершено впервые, он осознал содеянное и раскаивается, что следует из его показаний в ходе дознания и в судебном заседании, а так же из заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полностью загладил причиненный преступлением вред путем ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, учитывая положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить судебный штраф в размере – 3 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 (три) тысячи рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров р/счет <***>,

УФК по Кировской области (МО МВД России «Нолинский»), л/с <***>), БИК 043304001, КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 432101001,

ОКТМО 33627101,

а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: трактор марки МТЗ – 82Л, государственный регистрационный знак № – возвратить СПК «<данные изъяты>» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев