Решение № 12-12/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

64RS0078-01-2019-003610-14

Дело № 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319376886 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319376886 от 19 марта 2018 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 05 марта 2019 года в 12:40:58 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на более 50%: 60 %(12.01 т. при допустимой 7.5 т.) в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10707147 от 15 марта 2018 года.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена ФИО1 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 41097421292036) 24 марта 2018 года и, при единственной неудачной попытке вручения 29 марта 2018 года, была возвращена отправителю 28 апреля 2018 года (л.д. 17).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о вынесенном постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в ходе его принудительного исполнения. После чего им принимались меры к получению копии постановления и организовано незамедлительное его обжалование.

Жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области подана заявителем 13 декабря 2019 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова (л.д. 11).

Из текста жалобы следует, что копия постановления получена ФИО1 06 декабря 2019 года, посредством личного вручения в соответствующем подразделении ГИБДД (л.д. 4-5).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Руководствуясь приведенными нормами права, считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем, в отсутствие возражений участников процесса, его жалоба на обжалуемое постановление должностного лица подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, отменить постановление и прекратить производство по делу указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель СВА, допрошенный в судебном заседании показал, что по договору аренды автомобиля, заключенного с ФИО1 15 января 2018 года по 31 декабря 2019 года он владел и пользовался транспортным средством марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Подтвердил, что 05 марта 2018 года, именно он на указанном транспортном средстве осуществлял движение в районе 355 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Марксовского района Саратовской области и непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того указал, что расчет по арендной плате за пользование автомобилем, осуществлен им в полном размере.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года в 12:40:58 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на более 50%: 60 %(12.01 т. при допустимой 7.5 т.) в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10707147 от 15 марта 2018 года.

Факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащего ему транспортного средства марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак № во владении иного лица, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица заявителем представлен договор аренды автомобиля от 15 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и СВА, согласно которого, транспортное средство Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, цвет белый, шасси №, кузов № №, (VIN) №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 передано в аренду СВА на срок с 15 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 5 000 рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 15 января 2018 года (л.д. 7-8, 9).

Сведения, что указанный договор был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, с момента подписания договора, передачи транспортного средства его законным владельцем до 31 декабря 2019 года является СВА

22 августа 2017 года ФИО1 в качестве страхователя транспортного средства Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. К управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из показаний свидетеля СВА., водителем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме являлся именно он и в его законном владении и пользовании, на возмездной основе находилось транспортное средство. Арендная плата за пользование транспортным средством вносилась своевременно, задолженность отсутствует.

Как следует из представленной копии водительского удостоверения № от 16 августа 2013 года ЧСВА имеет право управления транспортными средствами категории B, C, СE.

ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, иными чем категории В.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Интернейшнл 9200I государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – СВА на законном основании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319376886 от 19 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319376886 от 19 марта 2018 года.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180319376886 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго