Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1162/2019

62RS0005-01-2019-001679-85

№ 2-1162/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 декабря 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» ФИО2, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (далее – ООО «Ветсанутильзавод») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года была принята на работу в ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» на должность директора, трудовые обязанности истец исполняла на основании трудового договора от дата года и дополнительного соглашения к нему от дата года.

дата года истцом на имя учредителя ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» <данные изъяты> было подано заявление, согласно которому истец просила уволить ее по собственному желанию с дата года. Однако, заявление истца рассмотрено <данные изъяты> не было, в связи с чем когда будет произведено увольнение истцу было не известно.

При этом, фактически последним рабочим днем должно быть, как полагает истец, дата года, в связи с чем она продолжила исполнение своих трудовых обязанностей.

дата года ФИО1 учредителем <данные изъяты> был вручен документ, согласно которому дата года истцу надлежало передать дела завода, однако, вечером того же дня учредитель позвонила ей (истцу) и сообщила, что не ждет ее для передачи дел.

Указывает, что поскольку по состоянию на дата года истец не была уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, каких-либо актов об отказе в ознакомлении с приказом работодателя не составлялось, расчета при увольнении не производилось, трудовая книжка не выдавалась, истец должна была осуществлять свою деятельность до дата года.

С дата года по дата года истца не пускали на территорию предприятия, в связи с чем дата года она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области и прокуратуру Рязанского района.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от дата года, полученного ФИО1 посредством почты дата года, ей стало известно о прекращении трудового договора с дата года и о необходимости предоставления трудовой книжки в отдел кадров предприятия, поскольку ее трудовая книжка отсутствовала в ООО «Ветсанутильзавод». Однако, трудовая книжка у истца отсутствует, у нее на руках имеется заверенная инспектором отдела кадров ООО «Ветсанутильзавод» копия, из которой следует, что подлинник документа находится в отделе кадров предприятия.

С дата года по дата года истец находилась на больничном.

Полагает, что последним рабочим днем, согласно приказа о прекращении трудового договора, должен был быть дата года, однако, истца без каких-либо оснований не допустили до рабочего места, в связи с чем период с дата года по дата года истец считает временем вынужденного прогула.

Расчета при увольнении работника работодатель до настоящего времени не произвел.

Указывает, что задолженность работодателя по заработной плате за <данные изъяты> рабочих дней августа составляет <данные изъяты> рублей.

Из указанных в расчетном листке за август 2019 года сведений, компенсация основного отпуска должна составить <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика так же подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 полагает, что в соответствии с условиями трудового договора имеет право на компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию по повышенной оплате труда, согласно условиям соглашения от <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика, по мнению, истца, ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ООО «Ветсанутильзавод» в свою пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты> рабочих дней в августе 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по повышенной оплате труда за период с 2014 года по 2018 год в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении директора <данные изъяты> рублей; компенсацию за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> года по дата года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с занесением в нее соответствующих сведений в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ветсанутильзавод» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ветсанутильзавод» ФИО2, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ветсанутильзавод» создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности предприятия являются: сбор и переработка павших животных; сбор, утилизация и переработка отходов мясной промышленности, отраслей птицеводства; производство мясо-костной муки, жиров, выделка и производство трубчатой кости, выпуск добавок к комбикормам и т.д. (п. 3 устава).

Предприятие располагается по адресу: <данные изъяты>.

Участниками Общества на момент его образования являлись <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> (п. 1.1 устава).

Органами управления Обществом являются общее собрание участников, которое является высшим органом Общества, и единоличный исполнительный орган – директор, который подотчетен Общему собранию участников (п.п. 8.1, 8.2.1, 9.2 устава).

Полномочия Общего собрания участников и директора так же определены положениями устава. В частности, к компетенции Общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.п. 3 п. 8.2.5 устава). К полномочиям директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (п. 9.1); право первой подписи финансовых документов, осуществление приема и увольнения работников Общества, заключение и расторжение контрактов с работниками, распределение обязанностей между заместителями, принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, организация и ведение бухгалтерского учета в Обществе и т.д. (п. 9.4 устава).

По состоянию на дата года <данные изъяты> принадлежала доля в размере 10%, <данные изъяты> – 49%, <данные изъяты> – 10%, <данные изъяты> – 15%, <данные изъяты>. – 4%, <данные изъяты> – 12%.

дата года между ООО «Ветсанутильзавод» в лице <данные изъяты> (Общество), и ФИО1 (директор) заключен трудовой договор с директором ООО «Ветсанутильзавод», по условиям которого ФИО1 принята на должность директора, ей установлен ненормированный режим рабочего времени (п. 3.1 договора), предоставляется два выходных дня в неделю (п. 4.2), ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п. 4.3). Оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, который установлен в размере 35 000 рублей в месяц (п. 5.2), при условии выполнения возложенных договором обязанностей директору ежемесячно выплачиваются премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Обществом, оказывается материальная помощь с учетом оценки личного трудового участия директора в работе общества (п. 5.3).

Согласно п. 6.2 договора, в случае прекращения трудового договора с директором вне зависимости от основания такого прекращения, при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.

По состоянию на дата года участниками Общества являлись <данные изъяты> (68%) и <данные изъяты> (12%).

дата года между ООО «Ветсанутильзавод» в лице <данные изъяты>. (Общество), и ФИО1 (директор) заключено соглашение к трудовому договору с директором ООО «Ветсанутильзавод» от дата года, согласно которому стороны договорились внести в трудовой договор изменения о том, что работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 подкласса, что подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда от дата года; п.п. 4.3, 5.2 трудового договора изложены в новой редакции, согласно которым директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 10 календарных дней; должностной оклад директора устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц, повышенная оплата труда работника – 4% тарифной ставки (оклада).

В предварительном судебном заседании истцом суду на обозрение представлены подлинники трудового договора от дата года и соглашения от дата года для сличения с копиями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> которая в настоящее время является единственным участником Общества, пояснила, что ФИО1 действительно была принята на работу на должность директора в ООО «Ветсанутильзавод», по данному поводу проводилось Общее собрание участников Общества, однако, о заключении какого-либо дополнительного соглашения с ФИО1 ей не было известно, собрания по данному поводу не проводилось, указанного документа на предприятии не имеется, печать ООО «Ветсанутильзавод» 2, которой заверено соглашение от дата года, после увольнения директора ФИО1 пропала. В связи с указанным, представителем ответчика ООО «Ветсанутильзавод» ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документа. Однако, истец, в пояснениях согласившаяся представить оригинал соглашения от дата года на экспертизу, отказалась представить данный документ, ссылаясь на его утрату в период рассмотрения дела, не представила оригинал документа для повторного сличения с копией суду, в связи с чем у суда отсутствовала возможность назначения судебной технической экспертизы, ходатайство стороной ответчика было снято.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Согласно п.п. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не принимает во внимание соглашение от дата года к трудовому договору с директором ООО «Ветсанутильзавод» от дата года, поскольку данное доказательство бесспорно не подтверждает изменение условий договора, сторона истца отказалась представить суду подлинник данного документа для повторного сличения, заявление об утрате документа сделано истцом после ходатайства стороны ответчика о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документа, без наличия которого проведение экспертизы невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о сокрытии данного доказательства стороной истца и полагает, что при разрешении данного спора подлежат применению только условия, отраженные в трудовом договоре от дата года.

В судебном заседании так же установлено, что с дата года <данные изъяты> является единственным участником ООО «Ветсанутильзавод» с связи с продажей <данные изъяты> принадлежащей ей доли в размере 51 % в Обществе.

дата года ФИО1 на имя <данные изъяты> подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата года. Согласно пояснениям истца, один экземпляр заявления ей подан в отдел кадров, на котором инспектором <данные изъяты> поставлен входящий номер, другой экземпляр передан лично <данные изъяты> Согласно экземпляру заявления истца, содержащемуся в личной карточке работника на предприятии, дата года на заявлении ФИО1 <данные изъяты> поставлена виза об увольнении с дата года и в срок до дата года обязанности директора подготовить финансово-хозяйственные документы для передачи учредителю <данные изъяты> по акту.

дата года учредителем ООО «Ветсанутильзавод» <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому с дата года ФИО1 уволить, в срок до дата года директору подготовить финансово-хозяйственные документы для передачи учредителю по акту, назначить временно исполняющим обязанности директора <данные изъяты> с дата года.

Указанный документ, согласно личной подписи ФИО1 получен ею дата года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, внесены корректировки в дату: вместо дата года указано ручкой дата года.

В связи с непредставлением директором ФИО1 финансово-хозяйственных документов учредителю, дата года <данные изъяты> вынесен приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность передать учредителю финансово-хозяйственные документы в срок до дата года в связи с тем, что ее не пропускали на территорию предприятия опровергаются тем, что дата года ФИО1, совместно с работниками Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, специалистами Росприроднадзора, Россельхознадзора, находилась на территории ООО «Ветсанутильзавод» с целью осуществления проверки по заявлению ФИО1 по факту нарушения требований ветеринарно-санитарного и земельного законодательства. Указанные обстоятельства следуют из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от дата года, а так же не оспаривались самим истцом.

Учитывая установленный трудовым договором от дата года ненормированный рабочий день, а так же то обстоятельство, что дата года истцом было получено уведомление, указанный день являлся для истца рабочим, отсутствие заявлений ФИО1 о продлении срока передачи документов, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность передать дела предприятия учредителю.

Кроме того, ни дата увольнения, ни причина увольнения истцом не оспаривались.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при увольнении ФИО1 дата года окончательный расчет с ней не произведен.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года истец ссылается на приказ о переводе на другую работу от дата года, согласно которому ФИО1 установлен оклад <данные изъяты> рублей.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Ветсанутильзавод» <данные изъяты> пояснила, что начисление заработной платы директору производилось по личному устному распоряжению ФИО1, с которой она не могла спорить, данные суммы не соответствовали размеру, установленному в штатном расписании, какие-либо приказы о премировании директора у бухгалтера так же отсутствовали.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в личной карточке работника, имеющейся на предприятии и представленной в материалы дела действительно имеется данный приказ от дата года, однако, ФИО1 он не подписан, в полномочия директора, установленным уставом предприятия, трудовым договором от дата года, ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не входит право директора самостоятельно устанавливать себе заработную плату. В материалы дела не представлен протокол общего собрания учредителей об изменении оклада директору, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ей не известно об изменении оклада директора. Штатное расписание ООО «Ветсанутильзавод», где отражена тарифная ставка (оклад) директора в размере <данные изъяты> рублей утверждалось директором ФИО1, однако, истцом не отрицалось, что никаких изменений по поводу оклада в трудовой договор не вносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете сумм при увольнении следует исходить из того размера заработной платы, который был первоначально установлен истцу трудовым договором, поскольку иные размеры оклада правового значения не имеют, так как бухгалтерская отчетность велась директором ФИО1, которая имела возможность по своему усмотрению, в отсутствие надлежащим образом оформленного решения участников Общества, начислять заработную плату себе, как директору.

Следовательно, при расчете задолженности по заработной плате за август 2019 года следует исходить из тарифной ставки (оклада) директора в размере <данные изъяты> рублей, установленной трудовым договором от дата года: (сумма рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по август 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее – Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Отпускной стаж истца за период работы с дата года по дата года составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Личная карточка работника и сведения из справок 2-НДФЛ содержат следующие данные об отпусках ФИО1:

2014 год – приказ о предоставлении отпуска работнику от дата года с дата года по дата года в размере 9 календарных дней, аналогичные сведения содержит справка 2-НДФЛ за 2014 год по коду 2012.

2015 год – сведений об отпуске ФИО1 не имеется.

2016 год – приказ о предоставлении отпуска работнику номер от дата года с дата года по дата года, протяженностью 14 календарных дней, приказ о предоставлении отпуска работнику номер от дата года с дата года по дата года, протяженностью <данные изъяты> календарных дней, заявление ФИО1 от дата года, протокол номер внеочередного общего собрания участников общества от дата года.

2017 год – сведений об отпуске ФИО1 не имеется.

2018 год – приказ о предоставлении отпуска работнику номер от дата года с дата года по дата года, протяженностью 28 календарных дней, заявление ФИО1 от дата года; сведения раздела <данные изъяты> отпуск личной карточки – период с <данные изъяты> года по дата года (20 дней) – приказ номер от дата года, аналогичные сведения об отпуске ФИО1 в указанный период содержит справка 2-НДФЛ за 2018 год.

2019 год – сведений об отпуске ФИО1 не имеется.

Таким образом, за период с 2014 по 2019 год ФИО1 находилась в отпуске <данные изъяты> дней, а должна была <данные изъяты> дней, следовательно, <данные изъяты> дней отпуска остались неиспользованными.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее – Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок должен быть рассчитан следующим образом: сумма рублей.

Расчет неиспользованного отпуска за период с 2014 года по 2019 год должен быть следующим: сумма рублей.

Стороной ответчика представлены сведения об отсутствии ФИО1 на работе в иные периоды, полученные из заграничного паспорта истца. Судом указанные периоды отсутствия работника во внимание в качестве отпуска не принимаются, поскольку работодателем ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не уволена, сведений о наложении дисциплинарных взысканий так же не имеется, в указанный период происходило отчисление из заработной платы работника по коду 2000, что следует из справок формы 2-НДФЛ, как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения о выплате компенсации так же содержит и п. 6.2 трудового договора.

Однако, в судебном заседании установлено, что постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.12.2017 года, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 25.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что ФИО1 подозревалась в том, что являясь директором ООО «Ветсанутильзавод», совершила иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды, от уголовной ответственности освобождена в связи с тем, что ранее не судима, впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, загладила причиненный вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя говорить об отсутствии виновных действий со стороны директора ФИО1, поскольку от уголовной ответственности, как директор ООО «Ветсанутильзавод», она была освобождена только лишь на основании вышеуказанных обстоятельств, ей назначена мера уголовно-правового характера, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, она признала в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении директора надлежит отказать.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации по повышенной оплате труда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку соглашение от дата года, в котором установлена повышенная оплата труда работника, судом не принималось во внимание, поскольку не подтверждает бесспорно сам факт заключения соглашения и изменения условий трудового договора.

Поскольку истцом не оспаривалась дата и основания увольнения, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена с дата года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, следовательно, оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с дата года по дата года не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

В материалы дела стороной ответчика представлены книги учета движения трудовых книжек за период с 2008 года по настоящее время, из которых следует, что трудовая книжка ФИО1 не хранилась на территории предприятия.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что трудовые книжки работников ООО «Ветсанутильзавод» хранились в сейфе в приемной ФИО1, ответственным за хранение трудовых книжек работников была инспектор отдела кадров <данные изъяты> Ключи от сейфа, согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в верхнем ящике стола <данные изъяты>, который не закрывался и любое лицо имело доступ к ним. Согласно акта о вскрытии сейфа от ДД.ММ.ГГГГ и описи документов, которые оказались при вскрытии сейфа от дата года, трудовая книжка ФИО4 на предприятии отсутствовала.

Допрошенная в судебном заседании инспектор отдела кадров <данные изъяты> пояснила, что при устройстве на работу ФИО1 трудовую книжку на предприятие не сдавала, поскольку трудовая книжка пришла в негодность, в частности, была разорвана пополам вдоль. Она (<данные изъяты>) направляла на предприятия, где ранее работала истец, запросы о периодах ее работы, в результате чего на имя ФИО1 был оформлен дубликат трудовой книжки. Однако, свидетель не смогла вспомнить, хранился ли дубликат трудовой книжки в организации, указала, что в обязательном порядке сведения о предоставлении работниками трудовых книжек вносились ею в книгу учета движения трудовых книжек.

дата года ООО «Ветсанутильзавод» направило ФИО1 уведомление, в котором содержались сведения об отсутствии на предприятии ее трудовой книжки и предложением представить трудовую книжку для внесения соответствующей записи об увольнении.

То обстоятельство, что ФИО1 представлена заверенная печатью ООО «Ветсанутильзавод» и подписью инспектора отдела кадров <данные изъяты> копия дубликата трудовой книжки в подтверждение того обстоятельства, что указанный документ хранится на предприятии, суд не находит бесспорным, поскольку при допросе свидетель <данные изъяты> действительно пояснила, что изготавливала для ФИО1 копию указанного документа, однако, не показала, что после изготовления копии оригинал остался на предприятии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО1 при устройстве на работу, либо позднее, в период осуществления трудовых обязанностей, сдавала в организацию работодателя трудовую книжку либо ее дубликат, в связи с чем требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку с занесением в нее сведений, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы за август 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и с порядком, установленным ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении, за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО20 задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере сумма рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2014 года по 2019 год в размере сумма рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по повышенной оплате труда за период с 2014 года по 2018 год, компенсации при увольнении директора, компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку с занесением в нее соответствующих записей, отказать.

Во взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова