Приговор № 1-395/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-395/2017

Дело № 1- 395/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимой ФИО3, защитника- адвоката Кобин Л.В., представившей удостоверение № 3168 и ордер 066043 от 17.02.2017г.,

при секретарях Хомутовой Е.А., Спириной Ю.А., Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ ( 2 преступления), ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3 путем передачи незаконно сбыла Б. психотропное вещество в значительном размере- смесь, содержащую амфетамин, массой 0,45 г.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что психотропное вещество Б. не сбывала.

Однако, виновность ФИО3 в совершении этого преступления подтверждается совокупностью доказательств:

Свидетель Я. ( о/у 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ) в суде показал, что в мае 2016 в отдел полиции обратился О., сообщил, что приобрел у Б. амфетамин, после задержания последнего он сообщил, что амфетамин приобрел у ФИО3 ( т.3 л.д. 8-11),

Из оглашенных показаний свидетеля Я. на предварительном следствии также следует, что после обращения с заявлением О., ДД.ММ.ГГГГ он проводил с участием понятых его личный досмотр, о чем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами без замечаний ( т.2 л.д. 14-17),

Свидетель Д. в суде показал, что в мае 2016 в качестве понятого принимал участие в 34 отделе полиции у О. ( т. 3 л.д. 11-12),

Из оглашенных показаний свидетеля Д. на предварительном следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь ход и результаты досмотра О. отражены в протоколе, который он и второй понятой подписали ( т. 2 л.д.134-136),

Свидетель Б. в суде показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ приобрел по месту жительства у ФИО3 амфетамин, который за денежное вознаграждение передал О., наркотик был упакован в тетрадный лист (т.3 л.д. 54-59),

Из оглашенных показаний свидетеля Б. на предварительном следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 приобрел сверток с амфетамином, затем встретился в 15 час. 20 у <адрес> и продал тому амфетамин ( т. 2 л.д. 109-111),

На очной ставке с ФИО3 свидетель Б. показания подтвердил, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 дома приобрел амфетамин, который около 15 час. 20 мин. у <адрес> ( т.1 л.д.142-144),

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства угостила амфетамином Б., который тот забрал с собой. При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 показания подозреваемой подтверждает ( т.1 л.д. 135-138, т.2 л.д. 59-62),

Из оглашенных показаний ФИО3 на очной ставке с Б. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства угостила амфетамином Б. ( т.1 л.д. 142-1144).

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- копией заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что психотропное вещество амфетамин, которое он желает добровольно выдать, приобрел ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, у <адрес> у Б. (т. 1 л.д. 224),

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин. рядом с <адрес> Б. сбыл О. психотропное вещество амфетамин (т. 2 л.д. 74),

- копией протокола личного досмотра О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут О. добровольно выдал из правой руки сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что это акмфетамин, который он приобрел у <адрес> у Б. (т. 2 л.д. 76-78),

- копией заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,44 г., на исследование израсходовано 0,01 г. вещества)(т. 1 л.д. 239-242).

Психотропное вещество после осмотра в установленном порядке (т. 1 л.д. 244-245), признано вещественным доказательством.

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства нарушений целостности упаковки с психотропным веществом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Показаниям ФИО3 о том, что она не сбывала амфетамин Б., суд не доверяет, они не последовательны и опровергаются:

- показаниями свидетеля Б. в суде и на предварительном следствии о том, что он приобрел амфетамин ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по месту ее жительства и продал его О., упаковку с амфетамином он не вскрывал.

Суд доверяет этим показаниям свидетеля Б., поскольку оснований для оговора им ФИО3 не установлено.

Показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, наиболее полно соответствуют установленным в суде доказательствам и согласуются с ними в части приобретения психотропного вещества именно у ФИО3

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях Б. суд находит несостоятельными.

Незначительность расхождений в показаниях свидетеля Б. в суде с показаниями на предварительном следствии о том, что амфетамин он приобрел в начале лета 2016, около часа дня, наркотик был упакован в тетрадный лист, суд расценивает как несущественные, они связаны в временным промежутком между показаниями, однако, не ставят под сомнение показания о том, что амфетамин он приобрел по месту жительства ФИО3

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что она подтвердила показания на очной ставке свидетеля Б., показала, что, действительно, днем ДД.ММ.ГГГГ сбыла Б. амфетамин по месту своего жительства.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показания давала добровольно, в присутствии защитника, процессуальные права и обязанности ей были разъяснены. Эти показания суд находит логичными и полными, они согласуются по всем основным моментам с другими исследованными доказательствами.

Препятствий к использованию в качестве доказательств показаний подсудимой на предварительном следствии не имеется.

Из показаний свидетеля Я. ( сотрудника полиции ) в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в отдел полиции, добровольно выдал сверток с амфетамином, сообщил, что приобрел его у Б.

Соответствие действительности протокола досмотра О. следует из показаний свидетеля Д. в суде и на предварительном следствии.

Кроме того, показания Б. подтверждаются другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола досмотра О. следует, что у него был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом бело-розового цвета,

До экспертизы проводилось предварительное исследование этого вещества.

Именно это вещество, с учетом израсходованного количества, направлено на экспертизу в этой же упаковке, экспертом указано как порошкообразное вещество светло-розового цвета. После проведения исследования психотропное вещество с первоначальной упаковкой было помещено в бесцветный полимерный пакет, который был опечатан. При осмотре с участием понятых пакет с психотропным веществом не вскрывался. В судебном заседании установлена целостность упаковки с психотропным веществом.

Таким образом, изъятое психотропное вещество у О. и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства сомнений в том, что это одно и тоже вещество, не вызывает, а цвет психотропного вещества, указанный в заключении эксперта, основан на личном восприятии оттенка белого цвета экспертом.

Заключение эксперта дано компетентным лицом на основании подробного исследования, оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет.

Время совершения преступления, окончание преступных действий, а также место изъятия психотропного вещества установлены также копией заявления О., копией протокола личного досмотра О.

Передача психотропного вещества в любой форме образует его незаконный сбыт, вопреки доводам подсудимой о безвозмездной его передаче Б. Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, с момента передачи Б. психотропного вещества, оно поступило в незаконный оборот в соответствии с ее умыслом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 0,45 г., составляет значительный размер и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен договорами Российской Федерации (Список N 1).

Суд также находит, что представленные в качестве доказательств показания свидетеля Д. ( т.2 л.д. 18-21) на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны этим свидетелем в рамках расследования другого уголовного дела.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по 228.1 ч.3 п."б" УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

ФИО3 совершила незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по адресу: <адрес>, путем передачи незаконно сбыла Б. психотропное вещество в значительном размере- смесь, содержащую амфетамин, массами: № 1-0,47 г., № 2-0,43 г., общей массой 0,90 г.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что амфетамин Б. ДД.ММ.ГГГГ второй раз за день не сбывала.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Б. амфетамин, когда он позвонил еще раз и просил приобрести амфетамин, она ответила, что больше амфетамина у нее нет ( т.1 л.д. 135-138).

Однако, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами:

Свидетель Я. ( о/у 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) в суде показал, что в мае 2016 в отдел полиции обратился О., добровольно выдал психотропное вещество, с его участием проводилось ОРМ " проверочная закупка", в ходе которой был задержан Б., который после задержания сообщил, что приобрел его у ФИО3 ( т.3 л.д.8-11),

Из оглашенных показаний свидетеля Я. на предварительном следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием О. проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка», О. у <адрес> около 21 час. 00 мин. получил от Б. два свертка с психотропным веществом в пачке из-под сигарет, задержанный Б. пояснил, что наркотик взял у ФИО3 (т. 2 л.д. 140-144).

Свидетель Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, второй раз за день, приобрел по месту жительства у ФИО3 амфетамин, который был в пачке из-под сигарет, и продал его О., после чего был задержан сотрудниками полиции (т.3 л.д. 54-59),

Из оглашенных показаний свидетеля Б. на предварительном следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он второй раз за этот день пришел домой к ФИО3 и она передала ему для продажи амфетамин ( т. 2 л.д. 109-111),

На очной ставке с ФИО3 свидетель Б. показания подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ второй раз за день пришел к ФИО3 домой, взял у нее 2 г. амфетамина, продал его О., получив от него деньги, часть которых должен был отдать ФИО3 ( т.1 л.д.142-144),

Свидетель Д. в суде показал, что в мае 2016 в качестве понятого принимал участие при досмотре О. ( т.3 л.д. 11-12),

Из оглашенных показаний свидетеля Д. на предварительном следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 34 отделе полиции был досмотрен О., которому для приобретения наркотика были выданы деньги, О. договорился по телефону с Б. о встрече, у <адрес> около 21 час. 00 мин. встретился с ним, после задержания Б., в 34 отделе полиции О. и Б. были досмотрены, о чем были составлены протоколы (т. 2 л.д. 134-136),

- оглашенными показаниями свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в досмотре О. и задержанного Б., ход и результаты их досмотра отражены в протоколах ( т.2 л.д.137-139),

Из оглашенных показаний ФИО3 на очной ставке с Б. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства второй раз за день угостила амфетамином Б. ( т.1 л.д. 142-144).

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- копией заявления О. о добровольном участии и желании изобличить в сбыте амфетамина Б. ( т.1 л.д. 81),

- копией рапорта о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении лица " Б." с участием закупщика О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83),

-копией постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано врио.зам.начальника по ОР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ( т.1 л.д. 82),

- копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что О. в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут из правой нагрудного кармана куртки выдал пачку из-под сигарет с двумя бумажными свертками с порошкообразным веществом, пояснил, что в них амфетамин, который он приобрел не позднее 21 часа 00 минут у <адрес> (т.1 л.д. 85-87),

- копией рапорта о задержании Б. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут напротив <адрес> по подозрению в совершении преступления ( т.1 л.д. 97),

- копией акта о проведении ОРМ " проверочная закупка", в ходе которой задержан Б., у которого О. приобрел два свертка с психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин, на проведение исследования израсходовано 0,01 г. веществ №№ 1, 2 ( т.1 л.д. 91-96),

- копией заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещества является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массами № 1-0,46 г., № 2- 0,42 г., на исследование израсходовано 0,02 г. веществ №№ 1, 2) (т.2 л.д.4-7 ).

После осмотра в установленном законом порядке (т.2 л.д. 9-10), психотропные вещества №№ 1,2 признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства нарушений целостности упаковки с психотропными веществами не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Показаниям ФИО3 о том, что она не сбывала амфетамин Б., суд не доверяет, они не последовательны и опровергаются:

- показаниями свидетеля Б. в суде и на предварительном следствии о том, что он второй раз за день, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и у ФИО3 приобрел два свертка с амфетамином и продал их О..

Суд доверяет этим показаниям свидетеля Б., поскольку оснований для оговора им ФИО3 не установлено.

Показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, наиболее полно соответствуют установленным в суде доказательствам и согласуются с ними в части приобретения психотропного вещества именно у ФИО3

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях Б. суд находит несостоятельными.

Незначительность расхождений в показаниях свидетеля Б. в суде с показаниями на предварительном следствии о том, что амфетамин он приобрел в начале лета 2016, с О. встречался около 17 часов, суд расценивает как несущественные, они связаны в временным промежутком между показаниями, однако, не ставят под сомнение показания о том, что амфетамин он приобрел по месту жительства ФИО3

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии также следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, когда второй раз пришел Б., передала тому амфетамин по месту своего жительства.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показания давала добровольно, в присутствии защитника, процессуальные права и обязанности ей были разъяснены. Эти показания суд находит логичными и полными, они согласуются по всем основным моментам с другими исследованными доказательствами.

Препятствий к использованию в качестве доказательств показаний подсудимой на предварительном следствии не имеется.

Из показаний свидетеля Я. ( сотрудника полиции ) в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРО. приобрел у Б. амфетамин, который добровольно выдал в присутствии понятых.

Соответствие действительности протокола досмотра ФИО4 следует из показаний свидетеля Д. и Ф.

Кроме того, показания Б. подтверждаются другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Из протокола досмотра О. следует, что у него были изъяты два бумажный свертка с порошкообразным веществом бело-розового цвета,

До экспертизы проводилось предварительное исследование этих веществ, которое указано как порошкообразные вещества бело-розового цвета, содержались в упаковке, исключающей посторонний к нему доступ.

Именно эти вещества, с учетом израсходованного количества, направлено на экспертизу в этой же упаковке, экспертом указано как порошкообразное вещество бело-розового цвета. После проведения исследования психотропное вещество с первоначальной упаковкой было помещено в бесцветный полимерный пакет, который был опечатан. При осмотре с участием понятых пакет с психотропным веществом не вскрывался. В судебном заседании установлена целостность упаковки с психотропными веществами.

Таким образом, изъятое психотропное вещество у О. и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства сомнений в том, что это одно и тоже вещество, не вызывает.

Заключение эксперта дано компетентным лицом на основании подробного исследования, оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет.

Время совершения преступления, окончание преступных действий, а также место изъятия психотропного вещества установлены также материалами ОРД, копией рапорта о задержании Б., копией протокола личного досмотра О.

Передача психотропного вещества в любой форме образует его незаконный сбыт. Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, с момента передачи Б. психотропного вещества, это вещество поступило в незаконный оборот в соответствии с ее умыслом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 0,90 г., составляет значительный размер и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен договорами Российской Федерации (Список N 1).

Суд также находит, что представленные в качестве доказательств показания свидетеля Д. ( т.2 л.д. 18-21) на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны этим свидетелем в рамках расследования другого уголовного дела.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по 228.1 ч.3 п."б" УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

ФИО3 совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах, не позднее 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно приобрела психотропное вещество: №№ 1-4, массой: № 1- 0,30 г., № 2 - 0,43 г., № 3 - 0,42 г., № 4- 0,41 г., являющиеся смесью, содержащей - амфетамин, общей массой 1,56 г., т.е. в крупном размере. Указанные психотропные вещества ФИО3 незаконно в целях последующего сбыта хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в квартире по месту проведения обыска ФИО5 была задержана сотрудниками полиции.

Психотропные вещества №№ 1-4, массой: № 1- 0,30 г., № 2 - 0,43 г., № 3 - 0,42 г., № 4- 0,41 г., являющиеся смесью, содержащей - амфетамин, общей массой 1,56 г., т.е. в крупном размере, были обнаружены в ходе обыска по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что психотропные вещества, которые были обнаружены в комнате, ей не принадлежат.

Из оглашенных показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что она является потребителем амфетамина, приобретает его по закладкам, вещества, обнаруженные при обыске, приобрела и хранила их для личного потребления ( т.1 л.д. 135-138),

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемой также следует, что она является потребителем амфетамина, приобретает его через закладки, периодически к ней приходят знакомые, которых она угощает амфетамином. При обыске амфетамин, который был обнаружен на кухонном гарнитуре, она хранила для личного употребления, шприц, который был изъят там же, также принадлежит ей, бумажки квадратной формы она использует для хозяйственных целей, бутылка также принадлежит ей, она использует ее для употребления гашиша, шприц из коридора и шприц из шкафа в маленькой комнате ей не принадлежит, ей также не принадлежит рюкзак, 4 свертка с порошкообразным веществом выпали из кармана шорт, которые принес постирать знакомый, она их убрала на верхнюю полку шкафа ( т.2 л.д. 48-53).

О том, что 4 свертка с порошкообразным веществом ей не принадлежат, следует также из оглашенных показаний ФИО3 на предварительном следствии.

Однако, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами:

Свидетель Я. ( о/у 34 отдела полиции УМВД России по приморскому району Санкт-Петербурга) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 был проведен обыск на основании санкции суда (т.3 л.д. 9-11),

Из оглашенных показаний свидетеля Я. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обыском ФИО3 было предъявлено постановление о проведении обыска в жилище, ФИО3 сообщила, что на кухне находятся наркотики, также в ходе обыска был обнаружен полиэтиленовый пакет с 4 свертками с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в и подписан как конверт № ( т.2 л.д.140-144),

Свидетель Т. ( о/у 34 отдела полиции УМВД России по приморскому району Санкт-Петербурга) в суде показал, что в июле 2016 ФИО3 была задержана, в квартире, где она проживает, был проведен обыск с участием понятых, о чем он составил протокол ( т.3 л.д. 46-48),

Свидетель С. в суде показала, что была понятой при обыске в квартире у ФИО3, содержание и цвет веществ в пакетиках на кухне и в большой комнате отличались по цвету, подсудимая сама указала и принесла рюкзак, говорила, что он ей не принадлежит, также об этом говорила относительно пакета, который был изъят в комнате из под книг ( т.3 л.д.43-46),

Из оглашенных показаний свидетеля С. на предварительном следствии также следует, что весь ход и результаты обыска отражен в протоколе ( т.2 л.д. 117-123),

Свидетель П. в суде показала, что также в качестве понятой присутствовала при обыске в квартире у ФИО3 ( т.3 л.д. 88-90,

Из оглашенных показаний свидетеля П. на предварительном следствии также следует, что весь ход и результаты обыска ДД.ММ.ГГГГ отражен в протоколе ( т.2 л.д. 126-131),

В суде свидетель Б. показал, что с ФИО3 он знаком, она приобретает амфетамин через закладки и продает его своим знакомым (т.3 л.д. 54-59).

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом обыска в период с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которого обнаружены и изъяты среди прочего с верней боковой полки платяного шкафа в большой жилой комнате (помещение №) четыре свертка с порошкообразным веществом кремово- розового цвета и упакованы в конверт № (т. 1 л.д. 150-155).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО3 и его результатах (т.1 л.д. 145),

- рапортом о задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ( т. 2 л.д. 40 ),

- справкой о результатах химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исследование израсходовано по 0,01 г. порошкообразных веществ №№ 1-4 из конверта № 3 ( т. 1 л.д. 186 ),

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества №№ 1-4 из конверта № 3 массами: 0,29г., 0,42 г., 0,41 г., 0,40 г., являются психотропным веществом- смесью содержащей амфетамин; на исследование израсходовано по 0,01 г. веществ №№ 1-4,

- на внутренней поверхности шприца объемом 3 куб.мл содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); на внутренней поверхности бутылки содержится наркотическое средство- тетраканнабинол (т. 1 л.д. 191-194 ).

Психотропные вещества после осмотра в установленном порядке (т.1 л.д. 196-197), признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств нарушений целостности упаковки с психотропными веществами не установлено.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд оценивает как достоверные и не вызывающие сомнений показания свидетелей, которыми установлен факт обнаружения в жилище подсудимой психотропных веществ.

Показания данных лиц последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются документами дела: протоколами следственных действий, заключением эксперта о характере и количестве средств, изъятых в ходе обыска, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами не имеется.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили показания на предварительном следствии. Эти показания в целом являются более последовательными и полными. Показания свидетелей в суде не противоречат им в главном. Совокупность показаний свидетелей наиболее полно отражает ход и порядок проведения обыска в жилище ФИО3.

Подсудимая не оспаривала участие понятых при проведении обыска в жилище, подтвердила, что протокол обыска составлен правильно.

Из совокупности данных доказательств следует факт наличия в жилище подсудимой психотропного вещества в удобной для сбыта форме и фасовке.

Являются неубедительными и не принимаются судом показания подсудимой ФИО3, что только часть психотропных веществ, изъятых в ходе обыска на кухне, она хранила без цели сбыта, так как в течение достаточно длительного времени его употребляет, а обнаруженные и изъятые в комнате психотропные вещества ей не принадлежит.

При этом, суд принимает во внимание количество изъятых психотропных веществ в жилище подсудимой.

Допрошенная с участием защитника подсудимая ФИО3 показала, что все обнаруженные при обыске вещества принадлежат только ей ( т.1 л.д.135-138). Эти показания подсудимой на предварительном следствии суд принимает как достоверные, они точно отражают событие преступления.

Суд считает, что изменение показаний на предварительном следствии в дальнейшем, а также аналогичные показания в суде, подсудимой даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

ФИО3 неоднократно давала показания, что длительный период употребляет как наркотические средства, так и амфетамин.

Однако, суд также учитывает, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ дважды совершила сбыт психотропного вещества Б.; дала показания, что передает амфетамин своим знакомым; из показаний Б. в суде, не доверять которым оснований не усматривается, также следует, что ФИО3 занимается сбытом амфетамина своим знакомым; в ходе обыска в жилище ФИО3 обнаружены психотропные вещества- смесь содержащая амфетамин, в удобной для сбыта фасовке.

С учетом совокупности всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные выше доказательства полностью опровергают версию подсудимой и подтверждают наличие у ФИО3 умысла на незаконный сбыт обнаруженных в ходе обыска психотропных веществ, а также - к выводу о том, что этот свой умысел она не смогла осуществить именно в связи с задержанием сотрудниками полиции, то есть - по не зависящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимой о необходимости проведения экспертизы на наличие потожировых выделений обнаруженных психотропных веществ, суд таких оснований не находит.

Принадлежность ФИО3 изъятых психотропных веществ сомнений не вызывает, подтверждается результатами обыска, показаниями свидетелей о ходе проведения обыска, в т.ч. показаниями самой подсудимой о принадлежности изъятых в ходе обыска веществ и предметов.

Кроме того, после обнаружения психотропных веществ в ходе обыска они находились в руках сотрудников полиции и экспертов в связи с проведением их исследования и экспертизы.

В судебном заседании установлена целостность упаковки с психотропными веществами, изъятыми в ходе обыска.

Суд также находит несостоятельным заявление подсудимой о фальсификации результатов обыска сотрудниками полиции. Данная версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств о ходе производства обыска в жилище.

О разрешении провести обыск в жилище ФИО3 вынесено постановление Приморским районным судом Санкт-Петербурга 3.06.2016 г.

Процессуальных нарушений ч.4, ч.5 ст. 165 УПК РФ при производстве обыска в жилище подсудимой не допущено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, смесь, содержащая амфетамин, массой 1,56 г., составляет крупный размер и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен договорами Российской Федерации (Список N 1).

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО3 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171, 173).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206-209).

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимой, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой, а потому суд признает ФИО3 вменяемой как в момент совершения каждого из установленных преступлений, так и в настоящее время.

Назначая ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни членов ее семьи, состояние его здоровья, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Свидетель Ц. показала, что подсудимая ее дочь, она помогала ей, характеризует ее как хорошего человека, хозяйственную и заботливую ( т.3 л.д. 13).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья <данные изъяты>.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, при исследовании выявлены амфетамин и метадон ( т.2 л.д.169).

Однако судом не установлено, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении ею преступления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не признает состояние опьянения обстоятельством отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимой, общественной опасности ее преступной деятельности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.3 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ как при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по их совокупности, не имеется.

Определяя размер наказания по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ суд учитывает положения ст. 66 УК РФ о размере максимального наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения к ФИО3, предусмотренных санкциями ст. 228.1 ч.3 УК РФ и ст. 228.1 ч.4 УК РФ дополнительных наказаний суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 суд не назначает, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления при отбытии только основного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности суд не назначает, поскольку совершенные подсудимой деяния не связаны с профессиональной деятельностью или наличием должности.

С учетом требований ст. 46 ч.3 УК РФ и сведений об имущественном положении подсудимой суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п." б" УК РФ ( преступление 17.05.2016 не позднее 15 час. 20 мин.), ст. 228.1 ч.3 п."б" УК РФ (преступление 17.05.2016 не позднее 21 часа), ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 228.1 ч.3 п." б" УК РФ ( преступление 17.05.2016 не позднее 15 час. 20 мин.) на срок 8 лет без штрафа, без ограничением свободы,

- по ст. 228.1 ч.3 п."б" УК РФ ( преступление 17.05.2016 не позднее 21 часа) на срок 8 лет без штрафа, без ограничением свободы

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ на срок 10 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание наказания лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 08 августа 2017г.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время ее фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 июля 2016 года по 07 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- шесть свертков с психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин, общей массой 3,12 г., 3 шприца, бутылку продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Судья