Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-1522/2019 М-1522/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Моисеенко А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «МК-154» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, предоставлении отпуска, возврате незаконно удержанной премии, выплате морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МК-154» в должности водителя 5 класса вахтовым методом. При приеме на работу в ООО «МК-154» за ним был закреплен автомобиль «ВОЛЬВО», на котором он отработал год. При устройстве на работу истец проживал в <адрес> края. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, по которому должна производиться оплата проезда до работы и обратно до места проживания. После того, как истец прописался в <адрес>, оплату проезда ему не произвели до <адрес>. После сдачи билетов его заставили написать заявление на имя директора, но оплаты так и не произвели. Истцу было сказано, что если бы была прописка перед устройством на работу Краснодарская, его бы на работу не приняли. Заезд на вахту должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ, были взяты билеты до <адрес>, которые ему пришлось сдать, машина за которой он был закреплен, находится в <адрес>. Истца с этой машины снимают, без его согласия и переводят на автомобиль КАМАЗ в <адрес>. Мотивируя тем, что при ремонте машины были допущены неправильные действия, что ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ и сказали связаться с механиком, находящимся в <адрес>. На неоднократные обращения истца механик не отозвался, ни разу не перезвонил. Тогда ФИО1 написал заявление на очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по электронной почте, заявление не подписали. Истец отработал 12 месяцев без отпуска, что он считает незаконным, хотя ему как работающему пенсионеру положен отпуск через 6 месяцев. Также он после ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на срок 2 недели, данное заявление не было подписано на ДД.ММ.ГГГГ. На работу его не вызывают. После ДД.ММ.ГГГГ ему из отдела кадров по телефону предложили написать заявление на увольнение, перед этим написав заявление на отпуск без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ или его уволят за невыход на работу. Считает, что заявление об увольнении он написал под давлением, его заставили уволиться. Из-за большего промежутка связанного с отпуском без сохранения заработной платы ему был выплачен маленький расчет. Ранее его заставили написать заявление на увольнение без даты.

Просил суд: восстановить его на работе, выплатить средний размер заработной платы за вынужденный прогул за период с 15 июня до окончания рассмотрения дела, предоставить очередной отпуск по окончании начислений за вынужденный прогул, возвратить незаконно удержанную премию, выплатить моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия вне зависимости от числа судебных заседаний.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в связи с их необоснованностью, просил в иске отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В отзыве представитель ответчика сообщил, что в исковом заявлении истец в качестве доводов, подтверждающих свои требования, указал, что работодатель неправомерно не вызвал его на вахту, перевел его на другой автомобиль, в худшие условия, впоследствии принудил написать заявление на увольнение. Считает доводы ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела. В рамках соблюдения работником инструкций по эксплуатации машины и бережным отношением к имуществу работодателя, за водителем ФИО3 по Акту был закреплен автомобиль VOLVO FM гос. № <данные изъяты>. Впоследствии, при производственной необходимости, работодателем предполагалось закрепление за ФИО3 и иного автомобиля. В силу специфики выполняемой трудовой функции автомобиль для водителя одновременно является рабочим местом и Техническим средством, необходимым для исполнения им его трудовых обязанностей. Обеспечить работника рабочим местом, а также оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им его трудовых обязанностей должен работодатель. По смыслу ст. 72.1 ТК РФ возможно исполнение работником его трудовой функции не на одном рабочем месте (агрегате, механизме). Указанная норма допускает перемещение работника без его согласия на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Согласно Графику режима работы работников ООО «МК-154» при вахтовом методе ведения работ на 2019 год, с которым ФИО3 был ознакомлен 23.04.2019 под роспись, он был обязан прибыть в пункт сбора г. Тында 15 июня 2019, однако к назначенному времени не прибыл, по телефону из г.Краснодар попросил предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 2 недели, который был ему предоставлен до 30.06.2019 года, но и по окончании предоставленного отпуска ФИО3 не приступил к исполнению трудовых обязательств. 12.07.2019 в адрес ООО «МК-154» от ФИО3 поступила телеграмма, с заверенной подписью оператора ОПС, в которой он просил уволить его по собственному желанию с 26.07.2019. Предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 01.07.2019 по 26.07.2019. Работодателем было принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о чем 26.07.2019 был издан Приказ № 348-к. Все расчеты при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, произведены в полном объеме, 26.07.2019 в адрес ФИО3 была направлена трудовая книжка и копия Приказа о расторжении трудового договора № 348-к, которые были получены истцом 01.08.2019, а в суд с исковым заявлением ФИО3 обратился по истечение более 5 месяцев с момента увольнения, ответчик просит применить срок исковой давности. Истец был уволен по его же заявлению, доказательств посягательства со стороны ООО «МК-154» на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено, поэтому требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что увольнение ФИО3 было произведено на основании его добровольного волеизъявления, никаких действий по принуждению работника к увольнению работодатель не предпринимал, правоотношения сторон осуществлял строго в рамках трудового законодательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.

Кроме того, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-154» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения (с указанием трудовой книжки, приказа об увольнении), кассовым чеком Почты России, уведомлением о вручении, распечаткой отслеживания почтовых сообщений Почты России по письму с почтовым идентификатором 67628237017827. Была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО3 оно подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - почтовое отправление, содержащее исковое заявление было направлено в суд.

Данную дату – ДД.ММ.ГГГГ - суд полагает датой обращения истца в суд с исковым заявлением. (Согласно оттиску входящего штампа суда, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.)

Заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд от истца не поступали.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истец указывал, что его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Доказательства давления или принуждения о написании заявления об увольнении истец суду не представил.

Между тем, как разъяснено в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом из <адрес> края в <адрес> в адрес отдела кадров ООО «МК-154», истец просит его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выслать по адресу: <адрес>, мкр. Октябрьский, <адрес>.

Оператор ОПС676038 ФИО4 удостоверила собственноручную подпись ФИО1 на названной телеграмме. На обороте телеграммы содержится отметка МЦТЭТ <адрес> ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данной заверенной телеграммы. Судом исследовался оригинал названной телеграммы, поступивший в ООО «МК-154».

Какие-либо доказательства принуждения истца к направлению указанной телеграммы суду не представлены.

При этом суд отмечает, что на момент направления телеграммы истец ФИО1 находился в <адрес>, то есть на значительном расстоянии от <адрес>, где расположена ответчик.

Данный факт, при отсутствии иных имеющих значение обстоятельств и доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателю было затруднительно оказать давление на истца с целью принуждения его к увольнению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора не отнесены условия, определяющие рабочее место работника, оборудование, инструменты, иные средства, предоставляемые ему в целях выполнения трудовой функции. Данные обстоятельства могут быть внесены в трудовой договор в качестве дополнительных либо не указываться.

Истец ФИО3 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате и стимулировании труда, Положением о вахтовом методе производства работ и его служебными трудовыми обязанностями при заключении трудового договора.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода при работы вахтовым методом регламентируется графиком работы на вахте. С таким Графиком работы на 2019 год ФИО3 был ознакомлен под роспись, что свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности направлять истцу дополнительный вызов на вахту.

Как следует из трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, место конкретной дислокации подразделения ООО «МК-154» в котором работал истец неоднократно менялось, в том числе в <адрес>, в <адрес>.

За истцом ФИО3 был закреплен грузовой самосвал «Вольво» FM Truck 6х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом закрепления транспортного средства.

Суду был представлен рабочий документ ответчика (с множеством рукописных исправлений), содержащий адресованную директору общества просьбу согласовать список работников для производства работ за период с 16 июня 2019 года по объекту обеспечение нужд Амурского ГПЗ. В данном списке, помимо других сотрудников, действительно рукописно указан работник ФИО3, что подтверждает заинтересованность ответчика в работе истца.

Между тем, какой-либо приказ о переводе истца на другой объект, а также закрепление за ним иного автомобиля принято не было (в отличии от указанных выше приказов и дополнительных соглашений).

При этом, названные обстоятельства не предоставляли ФИО3 право не явиться на его рабочее место, что он должен был сделать, в последующем при необходимости имея право не согласиться с приказами работодателя.

Соответственно, приведенные истцом доводы не свидетельствующих о незаконности его увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по п.3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ произведено на основании его личного волеизъявления, с даты которая указана в его заявлении, истцом не представлены доказательства оказания на него давления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушенным порядка увольнения.

Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву его заявления об увольнении, также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО3 на работе.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, так как судом не установлен такой факт.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца, ему была установлена выплата компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дней. Факт данной выплаты подтверждается копиями расчетных листков ФИО1 за март - июль 2019 года (также содержащими сведения о выдаче авансов), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 676,35 руб., которая соответствует сумме указанной в расчетном листке за июль 2019 года; а также справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет в полном объеме, задолженность работодателя отсутствует.

По смыслу ст.129, 134, 191 ТК РФ премирование работников производится работодателем в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно утвержденному у ответчика (приказом от 29.10.2015 № 45) Положению об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, в том числе, применяются выплаты по КТУ/КТВ (коэффициенту трудового участия/коэффициенту трудового вклада) и премирование (п.2.1.2). Как следует из представленных в дело расчетных листков истца, ему выплачивались премии с учетом КТВ, в том числе в марте 2019 года было произведено доначисление на сумму 12 822,91 руб. ошибочно упущенных сумм КТВ (что также подтверждается рапортом ФИО5 от 18.03.2019, бухгалтерской справкой). Согласно п.2.2.6, премирование в ООО «МК-154» осуществляется при достижении определенных производственных показателей и положительного финансового результата, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности общества и его отдельных структурных подразделений. Начисление премии производится на основании приказа директора по обществу. В связи с чем, суд принимает объяснение стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу премии (отличной от КТВ).

Соответственно, не установлено нарушений прав истца в части предоставления отпуска и выплаты премии, поэтому и других, помимо пропуска срока обращения в суд, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается работнику работодателем, в случае неправомерных действий работодателя. Как следует из вышеизложенного, факт неправомерных действий работодателя судом не установлен. В связи с чем, не имеется и других, помимо пропуска срока обращения в суд, оснований для удовлетворения данного заявленного истцом требования.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с требованиями ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов