Апелляционное постановление № 22-2857/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-292/2023

Председательствующий

по делу Крылов А.В. дело №22/2857-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 06 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Фалько Н.С.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от <Дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата> по отбытии наказания,

- <Дата><данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытии наказания.

Решением <данные изъяты> от <Дата> установлен административный надзор на срок 8 лет, до <Дата>.

- осужден по:

-ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фалько Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Он же осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, фактические обстоятельства преступления, размер причиненного вреда не оспаривал, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вину не признал, указал, что при проверки его по месту жительства, он крепко спал и не слышал сотрудников полиции. Факт совершения административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ, а также не явку в регистрирующий орган в декабре 2022 года, не оспаривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 297 и 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в полном объеме не доказана. По данному преступлению судом приняты во внимание показания исключительно заинтересованных свидетелей, как то КНА, ЛСА., АСА, КЕО, ГИВ, то есть сотрудников полиции. Они же в действительности не проверяли факт его нахождения по месту жительства, но при этом составляли акты о его отсутствии. Указывает, что в ходе предварительного следствия, так и в суде он стабильно утверждал, что правонарушений он не совершал, всегда находился по месту своего жительства, при этом не исключает, что мог спать после работы. Считает, что сотрудникам было выгодно не выезжать на место проверки, а просто составить рапорты, что и было ими сделано. Более того, ни одной видеозаписи с регистраторов, которые в соответствии с Инструкцией выдаются сотрудникам для фиксации правонарушений, органами следствия представлено не было. По вышеуказанным доводам его вина в совершении правонарушений не доказана, и, как следствие, осуждение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рябко И.А. полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. Доказанность вины ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается его же признательными показаниями в ходе следствия, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласующимися с иными материалами уголовного дела, в том числе решением <данные изъяты> об установлении ФИО1 административного надзора, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления, являются обоснованными и подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <Дата> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора в связи с осуждением приговором <данные изъяты> от <Дата>, признательными показаниями ФИО1 о сознательном нарушении им условий административного надзора, показаниями участкового уполномоченного полиции ЛСА, показаниями инспектора по осуществлению административного надзора КНА, показаниями полицейского ППС ОМВД АСА и ГИВ, оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД КЕО, материалами дела административного надзора в отношении ФИО1, решениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО1 во время нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения ограничений, установленные судом, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, один раз по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре. Постановления о привлечения к административной ответственности вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами вины ФИО1, а также согласуются с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и принятыми за основу. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, об уголовной ответственности предупреждены. Оснований оговора, личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не приведены, материалы дела не содержат.

Отсутствие записи посещения поднадзорного с видеорегистратора, не ставят под сомнение виновность последнего в совершении преступления, совокупность представленных доказательств является достаточной для его осуждения.

Суд верно принял за основу показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в части отсутствия его дома во время проводимых проверок по месту жительства (<Дата>, <Дата>, <Дата>), данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые. Согласно материалам дела, показания ФИО1 даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, каких-либо замечаний, заявлений о неверной фиксации даты совершения преступления от участников этих следственных действий, не поступало. ФИО1 разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в частности и в случае последующего отказа от этих показаний. С учетом изложенного, усомниться в правдивости уличающих показаний осужденного ФИО1 у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ИАА, КТО, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, видеозаписью с камер видеонаблюдения, справками о стоимости алкогольной продукции, затратами на восстановление поврежденной двери (т. 2 л.д. 20, т.1 л.д. 201, т. 3 л.д. 80), а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ – «причинение значительного ущерба потерпевшему», установлен верно и подтверждается стоимостью поврежденного имущества и затратами на его восстановление, финансовым и семейным положением потерпевшего Потерпевший №1

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что с учетом его количества иждивенцев (трое малолетних детей), материального положения, финансовых обязательств (лизинговые, кредитные, оплата коммунальных услуг, расходы на оплату работникам кафе), материальный ущерб в размере 36700 рублей для него являлся значительным. Эти обстоятельства, в том числе сумма ущерба, сторона защиты не оспаривала, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ судом дана верная.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание по всем преступлениям установлено наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном; а также признание вины в ходе следствия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение осужденным преступлений по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения. Состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности последнего, способствовало совершению преступлений, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступлений. Сам факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей, а также не оспаривался осужденным. В помещение кафе ФИО1 проник с целью похитить именно алкоголь, чтобы продолжить распивать спиртное. В ходе судебного следствия ФИО1 указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступлений, если он был бы трезвый, то преступления не совершил.

Кроме того, отягчающим обстоятельством наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений по преступлениям ч.1 ст.167 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, который по своему виду является простым.

При этом, суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимости в данной конкретной ситуации явились признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не могут повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

При назначении наказания по всем составам суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, данные о личности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с положениями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции не учел, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает более льготные условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем это предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд не мотивировал свой вывод относительно отсутствия возможности применения к ФИО1 принципа поглощения наказаний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, с учетом совокупности установленных сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, полагает возможным при назначении окончательного наказания ФИО1 применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.М. Викулова