Апелляционное постановление № 22-698/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-444/2019

Судья Богатырев В.В. Дело № 22 – 698/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 декабря 2016 года по отбытии наказания;

6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 июля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Костарева Н.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 26 июля 2019 года электрического рубанка «BOSCH GНO 6500 Professional», а также открытом хищении 30 июля 2019 года фрезера 1200 Вт «BOSCH POF» 1200 АЕ, принадлежащих ООО «***».

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдин В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, во вводной части приговора суд неверно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в то же время правильно признал его виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвинение по которым ему предъявлено органами предварительного расследования. Государственный обвинитель считает, что суд необоснованно признал объяснение ФИО1 и занятую им позицию по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, при назначении вида исправительного учреждения местом отбывания наказания суд определил исправительную колонию общего режима, ошибочно указав п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная помощь правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, до совершения преступлений осужденный с представителем потерпевшего не был знаком, уголовные дела возбуждены 30 июля 2019 года в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО1 был опрошен сотрудником полиции, в ходе дачи объяснения подробно пояснил об обстоятельствах двух совершенных им преступлений в магазине, указал на лицо, кому реализовал похищенное имущество, сообщил его данные. Кроме того, аналогичные обстоятельства содеянного осужденный ФИО1 воспроизвел в ходе допросов в качестве подозреваемого, подтвердил в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснение осужденного и занятую им позицию по делу как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается, в том числе, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако судом во вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем во вводную часть приговора необходимо внести уточнения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительную колонию общего режима, однако ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как правильно следует указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, каких-либо других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные в приговор изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, никоим образом не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении поступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать место отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись