Апелляционное постановление № 22-1090/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Морозова С.Е. Дело № 22-1090


Апелляционное постановление

г. Иваново 15 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

адвоката Угрюмова А.М.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Иваново от 26 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ( преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 28 марта 2022 года;

осужденный:

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 г. по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 11 июня 2024 года;

Осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158( хищение имущества у <данные изъяты>)- к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158( хищение имущества у <данные изъяты>)- к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ( хищение имущества у <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора ФИО1 избрана мера пресечения в заключения под стражу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено:

- время задержания 28 июля 2023 года, время содержания под стражей с 29 июля 2023 года по 13 марта 2024 года включительно, а также с 26 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года с 21 июня 2022 года по 13 июня 2023 года включительно, с 14 марта по 10 июня 2024 года включительно, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года с 11 июня 2024 года по 25 марта 2025 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями,в пользу <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- в период с 21 часа 00 минут 17 июня до 14 часов 27 минут 18 июня 2023 года кражи, то есть тайного хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору;

- в период с 22 часов 00 минут 19 июля до 01 часа 43 минут 20 июля 2023 года кражи, то есть тайного хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, с проникновением в помещение;

- в период с 21 часа 00 минут 16 июня до 09 часов 00 минут 17 июня 2023 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировать преступления с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить сроки давности по хищению из магазина <данные изъяты> зачесть в срок отбытия наказания период нахождения в СИЗО с 11 июня 2024 годапо 25 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня, снизить срок наказания, либо заменить на принудительные работы и указывает:

- в суд не были вызваны представители магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, для предоставления сертификатов сроков годности похищенной оттуда продукции, некоторая из которой была просрочена, не пригодна к продаже и не представляла материальную ценность;

- прокурор ввел суд в заблуждение, сообщив, что версия о похищении продуктов с истекшим сроком годности возникла лишь в суде, что противоречит материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 245-246);

- необходимо включить в срок отбытия наказания реальную дату задержания – 27 июля 2023 года;

- хищение из магазина <данные изъяты> 17-18 июня 2023 г. было совершено без предварительного сговора с <данные изъяты>, он в тот момент находился в другом месте;

- суд неправильно учел как доказательство очную ставку с <данные изъяты>, поскольку имел факт личной неприязни со стороны <данные изъяты> и как следствие оговор, при том, что <данные изъяты> сообщал о своей невиновности;

- судом был неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания;

- суд высказал противоречивую позицию относительно показаний свидетеля Свидетель №8;

-из материалов уголовного дела следствием потеряна видеозапись со второй (наружней) видеокамеры магазина <данные изъяты> которая являлась основанием для переквалификации обвинения на ч.1 ст. 158 УК РФ;

- психиатрическая экспертиза была проведена с нарушениями закона, что требует ее повторного проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моторов А.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней осужденного и изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден приговором суда. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. При этом из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного в отношении инкриминируемых ему преступлений, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации его действий, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной защиты в интересах осужденного, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доводы апелляционной жалобы и дополнений дублируют доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного заседания суда первой инстанции, все они были предметом оценки суда. Выводы по указанным доводам суд апелляционной инстанции полагает не только исчерпывающе правильными, но и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом не установлено правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных( в части) показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки ( т. 4 л.д. 126-131), согласующихся с ними показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключений экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, как по описываемым ими обстоятельствам обнаружения совершенных преступлений, так и по стоимости, количеству похищенного имущества, в частности продуктов, у суда не имелось. Данные показания объективно подтверждены протоколами осмотров, накладными, счет- фактурами, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга.

Из материалов дела видно, что у всех свидетелей, представителей потерпевших, показания которых признаны допустимыми и достоверными, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не было. Все представители потерпевших и свидетели по делу знакомы с ним не были, неприязни к нему не испытывали.

Ссылка на то, что органы следствия умышлено потеряли данные с камеры видеонаблюдения, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном. Запись осмотрена, протокол осмотра является самостоятельным доказательством по делу, был исследован в судебном заседании и оценен в совокупности с другими доказательствами. При этом по делу достаточно доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1.

Суд отмечает, что признательные( в части) показания осужденного, данные им на предварительном следствии, по инкриминируемым преступлениям, правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу( в части). В данных показаниях осужденный указывает подробности содеянного, которые могли быть известны только виновному лицу. В частности, время совершения преступлений, обстоятельства их совершения, места расположения похищенного, способы проникновения, количество и наименование похищенного имущества. То есть им сообщались все те подробности, которые могли быть известны исключительно виновному лицу.

Доводы осужденного о том, что им не совершалось хищения вместе с <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отсутствие проникновения в помещение магазина по второму хищению, неправильном определении стоимости похищенного товара, в том числе и с учетом истекшего срока реализации, иные им подобные, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО1.

Суд исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора только в части, подтвержденной иными доказательствами, поскольку они даны через непродолжительный период времени после имевших место событий преступлений, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, и права не свидетельствовать против себя самого. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений была подтверждена подписями ФИО1 и адвоката. Какой-либо претензии по поводу качества оказания юридической помощи осужденный на период предварительного следствия не высказывали, отводов защитнику не заявлял.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного виновным, суд мотивированно квалифицировал его действия по преступлениям :

- по п. «а» ч. 2 ст. 158( хищение имущества у <данные изъяты>

- по п. «б» ч. 2 ст. 158( хищение имущества у <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ( хищение имущества у <данные изъяты>

С мотивами, приведенными в обоснование квалификации содеянного виновным, суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их исчерпывающе правильными с точки зрения принципа разумности.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 при совершении хищений имущества <данные изъяты> с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются ошибочными, были правильно рассмотрены и отвергнуты судом первой инстанции. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Квалификация действий по преступлению, предусмотренному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение » также является правильной, поскольку указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Умысел на хищение у виновного возник до проникновения в помещение магазина, совершенного путем разбития стекла в двери.

Доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельства, признанные смягчающими, в том числе и по п «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, судом установлены исчерпывающе правильно, при этом оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется. Положения ч. 1ст. 62 УК РФ учтены.

Характеризующие личность виновного данные приведены в приговоре без какого- либо искажения, согласуются с объективными документами, бывшими предметом исследования суда.

Таким образом наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, недостижения цели частной превенции после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 октября 2019 г., отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64,73, 53. 1 УК РФ.

Наказания за совершенные ФИО1 преступления определены судом виновному в пределах санкции статьи, не являются максимальными, соответствуют положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть признаны чрезмерно суровыми. По совокупности преступлений наказание определено путем частичного, а не полного сложения, что свидетельствует о гуманном подходе суда при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения ( исправительная колония общего режима) судом определен верно.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об изменении приговора в связи с истечением сроков давности являются верными.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества у <данные изъяты>, относится к преступлениям небольшой тяжести, после постановления приговора, но до его апелляционного рассмотрения прошли сроки, предусмотренные п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с даты совершения преступления 16 июня 2023 г. прошло более двух лет, вследствие чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ надлежит освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ( хищение имущества у <данные изъяты> в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом следует снизить наказание, назначенное виновному по ч. 2 ст. 69 и ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания с соответствующим зачетом в льготном режиме, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периода с 11 июня 2024 г. по 25 марта 2025 г., являются ошибочными.

В указанный период времени осужденный отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 г. и был помещен в СИЗО на основании мотивированного постановления, вынесенного в порядке ст. 77 УИК РФ (т. 6 л.д.113), вследствие чего данный период зачтен в срок отбытия наказания правильно и без указанного выше коэффициента.

Нет основания и для зачета в срок отбытия наказания 27 июля 2023 г. Оснований полагать, что в указанный день ФИО1, после участия в следственном действии, не был отпущен сотрудниками полиции, не имеется. На данное обстоятельство ФИО1 в период предварительного следствия не ссылался, каких- либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Доводы о необходимости проведения ФИО1 повторной судебно- психиатрической экспертизы ошибочные. Суд указывает, что объективных оснований для проведения осужденному повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и бывшее предметом исследования и оценки суда первой инстанции, составлено компетентным лицом и в соответствии с требованиями существующего законодательства, является в должной степени мотивированным. При этом суд учитывает, что на период предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 вел себя должным образом и адекватно. Данных, об ухудшении состояния здоровья ФИО1, нет. Оснований, предусмотренных законом ( ст. 207 УПК РФ), для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Советского районного суда г. Иваново Ивановской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества у <данные изъяты>) на основании п. А ч. 1ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158( хищение имущества у <данные изъяты> п. «б» ч. 2 ст. 158( хищение имущества у <данные изъяты> назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2( двух ) лет 1( одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2024 года, окончательно определить к отбытию 4( четыре) года 1( один) месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова