Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело № 2-1528-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Щека Г.В., ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее-ООО «ЭкоГарант») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истцы свои требования мотивируют тем, что состояли в трудовых отношениях с 01.11.2016г. по 08.02.2017г., уволены в связи с расторжением трудового договора. Работали в ООО «ЭкоГарант» <данные изъяты> в ПАО <адрес> До настоящего времени заработная плата с 01.11.2016г. по 08.02.2017г. не выплачена и не переведена на банковскую карту истца Щека Г.В. в размере 22000 руб., на банковскую карту истца ФИО3 в размере 35000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.05.2017г. гражданское дело №2-1528-17 по иску ФИО1 к ООО «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы, гражданское дело 2-1529-17 по иску ФИО3 к ООО «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы объединены в одно производство, с присвоением номера гражданскому производству 2-1528-17.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, согласно редакции от 30 мая 2017 года Щека Г.В., ФИО3 просят установить факт трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в должности <данные изъяты>, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести сведения о работе в трудовые книжки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 в сумме 35000 руб., в пользу Щека Г.В. в сумме 22000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истцы Щека Г.В., ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в редакции от 30 мая 2017 года, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная - со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика является <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является ФИО5

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что истцы Щека Г.В., ФИО2. работали в ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года уборщиками помещений в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> Ранее они работали в ООО «Блеск-М», однако тендер на заключение договора по уборке и обслуживанию ПАО Сбербанк выиграл ООО «ЭкоГарант». Менеджер ООО «ЭкоГарант» <данные изъяты>, занималась заключением трудовых договоров, обещала, что заработная плата будет выплачиваться с 20 по 25 число каждого месяца. Истцы подписали трудовые договора с ООО «ЭкоГарант» в лице директора ФИО7 Второй экземпляр трудового договора им выдан не был, обещали выдать после подписания директором. Истцы отдали трудовые книжки и все необходимые документы, с полной уверенностью, что они трудоустроены. Менеджер Олеся обещала, что истцы будут допущены к работе и исполнять свои обязанности как работники ООО «ЭкоГарант». Истец Щека Г.В. пояснила, что приступила к работе с 01 ноября 2016 года, график работы был шесть рабочих дней, один день выходной (воскресенье). Обещали, что она будет трудоустроена в ООО «ЭкоГарант» и продолжать исполнять свои обязанности на прежних условиях, с размером заработной платы, которая была ей установлена ранее в ООО «Блеск-М» (7500 руб. в месяц: ставка – 6000 руб. и 1500 руб. за субботу). Истец ФИО3 пояснила, что график работы был пять рабочих дней, два дня выходных (суббота и воскресенье) на двух объектах по адресу: <адрес><адрес> Заработная плата была установлена 7500 руб. с каждого объекта, всего выходило 15000 руб. К работе истцы приступили с 01 ноября 2016 года. Инвентарь и средства для работы предоставлялись ООО «ЭкоГарант». Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение. С 08 февраля 2017 года они прекратили трудовые отношения с ООО «ЭкоГарант» по собственному желанию, при этом, приказы об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, до настоящего времени расчет с ними не произведен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о наличии между ними и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, судом установлено, что истцы Щека Г.В. и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Блеск-М» до 31 октября 2016 года, работали в структурных подразделениях объектов ПАО Сбербанка, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 08 июня 2017 года № 8615-72-исх./693, работали уборщиками служебных помещений, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, 17 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № 713-16/252 выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории (дело №2-1529-17 л.д. 41-44, дело №2-1528-17 л.д.19-22). В приложении № 1 к договору, одним из объектов, на котором осуществляется уборка территории, указаны филиалы ПАО Сбербанк в г.Топки, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Кемеровской области, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ на объектах в г. Кемерово, г. Юрга и прилегающих районов, согласно договору № 713-16/252 от 17 ноября 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (дело №2-1529-17 л.д. 12, 20, дело №2-1528-17 л.д.15-16), счет фактур (дело №2-1529-17 л.д.11,19-оборотная сторона, дело №2-1528-17 л.д.13-14), счетов на оплату (дело №2-1529-17 л.д.11,19, дело №2-1528-17 л.д.13,14-оборотная сторона) ПАО Сбербанк платежными поручениям № 210669 от 26 декабря 2016 года № 210591 от 26 декабря 2016 года перечислило ООО «ЭкоГарант» в счет оплаты 502130,96 рублей и 344859,30 рублей (дело №2-1529-17 л.д.18,21, дело №2-1528-17 л.д.17,18).

Из ответа ПАО Сбербанк от 08 июня 2017 года № 8615-72-исх./693 следует, что в отношении сотрудников ООО «ЭкоГарант» Щека Г.В. и ФИО3 проводилась проверка Управлением безопасности на момент их работы в ООО «Блеск-М». По результатам проверки было дано положительное заключение 29.02.2016г. и данные сотрудники были допущены к выполнению работ на объектах Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк. Разрешение на допуск действует в течение года. Данные сотрудники перешли из ООО «Блеск-М» в ООО «ЭкоГарант» с ноября 2016 года. После расторжения договора с ООО «ЭкоГарант» получено заключение от 27.02.2017 на допуск данных сотрудников на объекты Кемеровского отделения №8615 как сотрудников ООО «Мастер-Блеск». Договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «КВП» на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию и уборке территории ПАО Сбербанк не заключалось (дело №2-1529-17 л.д.40, дело №2-1528-17 л.д.63).

Факт работы истцов в ООО «ЭкоГарант» также подтвердили свидетели.

Так, ФИО6, поясняла, что с 01.11.2016г. по 08.02.2017г. работала старшим инженером сервисного центра ПАО Сбербанк. В тот момент в ее обязанности входило: контроль за работой техперсоонала, встречи с менеджером, была ответственная по уборке помещений. В ноябре 2016 года между ПАО Сбербанк и ООО «ЭкоГарант» был заключен договор по комплексному обслуживанию и уборке территории. ООО «ЭкоГарант» оказывало услуги по уборке в офисах ПАО Сбербанк. Сотрудники, осуществляющие уборку в офисах ПАО Сбербанк, ранее были трудоустроены в ООО «Блеск-М», а после расторжения договора приглашены в ООО «ЭкоГарант». В отношении сотрудников ООО «ЭкоГарант» проводилась проверка Управлением безопасности на момент их работы в ООО «Блеск-М». Разрешение на допуск действует в течение года. Данные сотрудники перешли из ООО «Блеск-М» в ООО «ЭкоГарант», которое должно было предоставить истцам трудовые договора. На встречу с работниками приезжала ФИО7 с папкой с договорами, которые необходимо было заключить. Им говорили, что вскоре будут заключены трудовые договора с ООО «ЭкоГарант», ФИО7 поясняла, что сотрудники, которые работали в ООО «Блеск-М» теперь будут работать ООО «ЭкоГарант». Свидетель пояснила, что истцов знает и неоднократно видела их, поскольку они обращались за помощью в невыплате заработной платы. Исходя из списков работников, истцы работают в настоящее время на объектах Кемеровского отделения №8615 как сотрудники ООО «Мастер-Блеск».

Свидетель, ФИО8, работающая в ООО «ЭкоГарант» в период с 01 ноября 2016 года по 09 января 2017 года пояснила, что знакома с истцами Щека Г.В. и ФИО3 Указала, что тендер на заключение договора по уборке и обслуживанию ПАО Сбербанк выиграл ООО «ЭкоГарант». Свидетель и истцы подписывали договора от ООО «ЭкоГарант», которые были подписаны только со стороны истцов и были переданы кадровику. Истцы были фактически приняты в ООО «ЭкоГарант». Списки работников предоставлялись в ПАО Сбербанк от ООО «ЭкоГарант». Обещали, что истцы будут допущены к работе и исполнять свои обязанности как работники ООО «ЭкоГарант», условия остаются прежними. Свидетель пояснила, что Щека Г.В. работала в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> график работы был шесть рабочих дней, один день выходной, но точно сказать не может. Истец ФИО3 работала в офисах ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> график работы был пять рабочих дней, два дня выходных.

Свидетель, ФИО9 суду пояснила, что работала в офисе ПАО Сбербанк по адресу<адрес><адрес>, истцов знает, являются сотрудниками филиала ПАО Сбербанк, работают уборщиками территории. Свидетель пояснила, что им поставлялся список сотрудников, которые будут осуществлять уборку территории, список утверждался Кемеровским филиалом ПАО Сбербанк. Заключением договоров занималась менеджер Олеся. Истцы выполняли работу ежедневно в период с ноября 2016 года по февраль 2017 год, даже когда не выплачивали заработную плату. По условиям оплаты пояснить не может, счета и карты были открыты и выданы в филиале ПАО Сбербанк №175. У истцов был уже открыт счет, они предоставляли только реквизиты.

Согласно ответу от 05 мая 2017 года из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (дело №2-1529-17 л.д.92, дело №2-1528-17 л.д.115) в отношении истцов сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ни ООО «ЭкоГарант», ни ООО «КВП» не предоставлялись.

Из ответов Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 17 мая 2017 года следует, что сведениями о доходах по ф.2-НДФЛ истцов за период 2016-2017 гг. не располагает.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истца, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года истцы Щека Г.В. и ФИО3 были фактически допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей уборщиками помещений в филиале ПАО Сбербанк с ведома и по поручению ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, между Щека Г.В. и ФИО3 и ООО «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года возникли трудовые отношения. Однако, в нарушение действующего законодательства, в установленном порядке трудовые отношения своевременно не были оформлены. Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст.22 ТК РФ), ООО «ЭкоГарант» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате причитающихся истцам при увольнении сумм, не представлено, доказательств выплаты причитающихся сумм ответчиком в материалы дела не представлено, судом в адрес ответчика был направлен запрос, согласно которому ответчику было необходимо предоставить сведения о задолженности по заработной плате перед истцами (дело №2-1529-17 л.д.5, дело №2-1528-17 л.д.6). Однако, каких-либо сведений в адрес суда не поступало, при этом факт трудовых отношений истцов с ответчиком нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обосновании своих требований.

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Щека Г.В. и ФИО3 к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.

Поскольку платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы Щека Г.В. и ФИО3 в спорный период времени, ООО «ЭкоГарант» в ходе судебного разбирательства не представлено, и из пояснений истцов, а также пояснений свидетелей, исследованных в судебном заседании, следует, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года истцам не была выплачена заработная плата по фактически отработанному времени и выполненным нормам труда.

При отсутствии письменного подтверждения размера заработной платы Щека Г.В. и ФИО3, а также учитывая требования ст. 133.1. ТК РФ, суд полагает возможным рассчитать задолженность по заработной плате исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.

Постановлениям СМ СССР и ВЦСПС от 1.08.1989 N 601 с 1 августа 1989 г. введены единые размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время установлены в меньшем размере, на предприятиях, в организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, расположенных, в том числе в Кемеровской области - в размере 1,3.

Таким образом, суд считает, что в расчет заработной платы Щека Г.В. и ФИО3 должна быть включена величина прожиточного минимума с учетом районного коэффициента в размере 1,3.

При определении размера задолженности по заработной плате в период с 01.11.2016г. по 08.02.2017г. в отношении истца ФИО3, график работы которой был пять рабочих дней, два дня выходных (суббота и воскресенье) суд приходит к следующему.

Количество рабочих дней в периоде с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 60 дней в период с 31 января 2017 год по 08 февраля 2017 года составляет 6 дней. Среднедневной размер заработной платы ФИО3 за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года составляет 607,77 руб. в день (исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области за IV квартал 2016 года - 9260 руб. х 1.3 = 12038 руб.; исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области за I квартал 2017 года – 9531 руб. х 1.3 = 12390,30 руб. Расчет следующий: 12038 руб. х 2 + 12390,30 руб. = 36466,30 руб. : 60 дней).

Расчет задолженности по заработной плате за февраль следующий: 607,77 руб. х 6 дней (рабочие дни) = 3646,62 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО3 подлежит заработная плата в размере 40112,92 руб. (12038 руб. х 2 + 12390,30 руб. + 3646,62 руб.)

При определении размера задолженности по заработной плате в период с 01.11.2016г. по 08.02.2017г. в отношении истца Щека Г.В., график работы которой был шесть рабочих дней, один день выходной (воскресенье) суд приходит к следующему.

Количество рабочих дней в периоде с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года согласно производственному календарю шестидневной рабочей недели составляет 72 дня в период с 31 января 2017 год по 08 февраля 2017 года составляет 7 дней. Среднедневной размер заработной платы Щека Г.В. за период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года составляет 506,47 руб. в день (исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области за IV квартал 2016 года - 9260 руб. х 1.3 = 12038 руб.; исходя из величины прожиточного минимума по Кемеровской области за I квартал 2017 года – 9531 руб. х 1.3 = 12390,30 руб. Расчет следующий: 12038 руб. х 2 + 12390,30 руб. = 36466,30 руб. : 72 дня).

Расчет задолженности по заработной плате за февраль следующий: 506,47 руб. х 7 дней (рабочие дни) = 3545,29 руб.

Таким образом, взысканию в пользу Щека Г.В. подлежит заработная плата в размере 40011,59 руб. (12038 руб. х 2 + 12390,30 руб. + 3545,29 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанная позиция подтверждается и положением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в соответствии с которым, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также пределы заявленных требований, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Щека Г.В. и ФИО3 невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «ЭкоГарант» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., в пользу истца Щека Г.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что в результате нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика истцам причинен моральный вред, суд считает требование о взыскании с ответчика ООО «ЭкоГарант» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцам Щека Г.В. и ФИО3 нравственных страданий, связанных с не исполнением ответчиком должным образом обязательства, установленные ТК РФ, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, их продолжительность.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истцов Щека Г.В. и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «ЭкоГарант» компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей каждому, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2210 руб. (1 910 руб. + 300 руб.), от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика ООО «ЭкоГарант» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в должности <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> запись о работе <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (ул. 2-я Союза Молодежи, дом № 31, комната 386, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630082, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 22000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в должности <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, запись о работе уборщиком помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (ул. 2-я Союза Молодежи, дом № 31, комната 386, г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего – 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (<адрес>, ОГРН №, дата регистрации 24.10.2013 г., ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов