Приговор № 1-10/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1- 10/2024г.

УИД: 22RS0030-01-2024-000011-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – cудьи Шапошниковой Е.А.,

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Курьинского района Шапорева А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Тарасенко Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности нет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>Совхозный <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил в районе <адрес>, расположенного по пер. <адрес><адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, и у него, достоверно знающего о том, что в подвальном помещении последний хранит вино домашней выработки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыл калитку, ведущую на территорию участка <адрес>, расположенного по пер. <адрес><адрес>, прошел на территорию участка, подошел к подвальному помещению, расположенному во дворе дома, где, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, поднял с земли неустановленный следствием предмет, который вставил между дужкой и корпусом замка и провернул против часовой стрелки, в результате, дужка замка выскочила из корпуса, и ФИО1 через отрытую таким образом входную дверь, прошел внутрь подвального помещения, находясь там, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 11 пластиковых бутылок объёмом по 1 литру, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющих, с находящимися в них 11 литрами вина домашней выработки, стоимостью 189 рублей 00 копеек за 1 литр, на общую сумму 2079 рублей 00 копеек, находящиеся на нижней полке слева от входа в подвальное помещение, 1 стеклянную бутылку объёмом 1 литр, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющую, с находящимся в ней 1 литром вина домашней выработки, стоимостью 189 рублей 00 копеек за 1 литр, находящуюся на нижней полке слева от входа в подвальное помещение, 12 пластиковых бутылок объёмом по 1,5 литру, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющих, с находящимися в них 18 литрами вина домашней выработки, стоимостью 189 рублей 00 копеек за 1 литр, на общую сумму 3402 рубля 00 копеек. Вышеуказанные 24 бутылки с находящимся в них вином домашней выработки, объёмом 30 литров, стоимостью 189 рублей 00 копеек за 1 литр на общую сумму 5670 рублей 00 копеек, ФИО1 сложил в найденный в подвальном помещении мешок, ценности для потерпевшего не представляющий, и вышел из подвального помещения. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищение имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище признал в полном объеме, не согласен был с вмененным квалифицирующим признаком кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб возмещен частично, является для потерпевшего незначительным. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый и обвиняемый ФИО1 чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, находился в <адрес> в гостях у своего знакомого, употреблял водку, после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Свидетель №3, которая проживает по <адрес>, предложил ей попить вина, она согласилась, пошел за вином, с собой было 300 рублей. Проходя по территории бывшего маслосыр - завода, увидел территорию усадьбы дома гр-на Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер.<адрес><адрес>. В этот момент вспомнил, что Потерпевший №1 занимается домашним виноделием и у него может храниться домашнее вино. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он проникал в дом к Потерпевший №1, где совершил разбой, за что был осужден. При этом успел приметить и запомнить, что на территории усадьбы дома Потерпевший №1 имеется погреб, где в то время хранилось домашнее вино. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный погреб и совершить кражу вина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, проследовал ко входу на территорию усадьбы Потерпевший №1, через калитку зашел на усадьбу дома, где сразу проследовал к погребу. Погреб оказался закрыт на навесной замок. Осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил сломать навесной замок и проникнуть в погреб. На земле, около входа в погреб увидел металлическую пластину, стал пытаться открыть замок. Вставил пластину между дужкой и корпусом замка, начал проворачивать против часовой стрелки. Замок легко поддался и сломался, дужка замка выскочила из корпуса и упала, а корпус замка остался у него в руках, он положил его себе в карман куртки. Металлическую пластинку, которой ломал замок, сразу откинул куда-то в сторону. Включил фонарик на зажигалке, стал спускаться по ступеням в погреб, вторая дверь была закрыта просто на крючок, он открыл крючок и попал в погреб. В погребе увидел пластиковые бутылки объемом 1,5 л. и 1 л., по их виду и цвету содержимой жидкости сразу понял, что это вино. В погребе стояла фляга, на которой лежал мешок зеленого цвета, чтобы было удобнее нести, решил сложить бутылки в мешок. Всего сложил в мешок 16 бутылок, они были разные по объему, были бутылки объемом 1,5 литра, объемом 1 литр, из них одна была стеклянная объемом 1 литр. Взял мешок с похищенным вином и вынес его на улицу. Проходя территорию бывшего маслосыр завода, нашел два пакета, переложил туда бутылки с вином. Проходя мимо магазина «Московская ярмарка» решил позвонить брату Свидетель №2, попросить о помощи. Позвонил Свидетель №2, попросил подойти к магазину. Брат спросил про бутылки, отвечать ничего не стал, попросил донести их, тот согласился, они принесли пакеты с бутылками вина домой к ФИО18 по адресу: <адрес>. Свидетель №2 зашел в дом, а он спрятал пакеты с вином на крыше ее дома. После чего взял из пакета одну бутылку вина и зашел в дом, где они с ФИО18 стали распивать вино, Свидетель №2 ушел спать. Утром уснул, потом проснулся, вновь стал употреблять похищенное вино, поднимался на крышу, доставал из пакетов бутылки с вином. В течение дня выпил 5 бутылок вина объемом 1,5 литра каждая. Под конец дня у него осталось 11 бутылок, а именно 5 бутылок объемом 1,5 литра, 5 бутылок литровых и одна стеклянная литровая бутылка, которые лежали на крыше дома ФИО18. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его о причастности к совершению кражи вина ФИО17, он понял, что есть свидетели, сказал, что вино украл он. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на чердаке были обнаружены и изъяты похищенные им бутылки с вином. В отделе полиции написал явку с повинной о совершенном преступлении, вину признает полностью, подтверждает свои показания, данные ранее (т. 1 л.д. 111-115, 220-222).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вышел из своего дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес> для того, чтобы уехать в <адрес>. Обратил внимание, что калитка на территорию усадьбы дома открыта, всегда закрывает её. Территорию не осматривал, спешил в <адрес>. Вернулся домой около 16 часов 20 минут, решил осмотреть территорию участка дома, подошел к подвальному помещению, которое находится слева от калитки на расстоянии примерно 50 метров. На двери подвала висел навесной железный замок, который на момент осмотра отсутствовал, навес и ручка двери были выломаны. Он прошел вниз подвала, в помещение, где хранит овощи и самодельное вино в пластиковых бутылках в количестве 47 литров. Дверь в помещение закрывается на крючок, который на момент осмотра также был выломан. Он обнаружил пропажу бутылок вина в количестве 30 литров. Вино было белое и красное. Разлито в пластиковые бутылки ёмкостью 1,5 литра и 1 литр, сколько конкретно - не помнит. Вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия с его участием. От сотрудников полиции узнал, что преступление совершил ФИО1 Ранее ФИО1 совершал в отношении него разбойное нападение с проникновением в дом, и был осужден. Он опасается давления со стороны ФИО1, т.к. последний знает, где он живет, может к нему прийти, может совершить еще преступление в отношении него. Придя в себя после совершенного в отношении него преступления, вспомнил, что все бутылки объёмом по одному литру расположены у него в подвале на нижней деревянной полке слева от входа в подвал, рядом с банками с разносолами. Посчитав, сколько бутылок у него осталось после хищения, может точно сказать, сколько было похищено. Ранее на полке находилось 25 бутылок объёмом по одному литру, после хищения осталось 13 штук. То есть у него было похищено 11 пластиковых бутылок объёмом по 1 литру, и 1 стеклянная бутылка объёмом 1 литр. Бутылки объёмом по 1,5 литра хранились на верхней полке, после хищения не осталось ни одной бутылки, следовательно, похищено 12 пластиковых бутылок объёмом 1,5 литра, всего похищено 30 литров вина в 24 бутылках. Пластиковые и стеклянная бутылки, мешок, который пропал из подвала - материальной ценности для него не представляют. Был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость вина домашней выработки из красного и белого винограда урожая ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 30 литров составляет 5670 рублей. С оценкой согласен, указанная сумма является для него значительным ущербом, так как источником дохода является пенсия в размере 24 000 рублей, и доход по месту работы в размере 15 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении есть сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является студентом Санкт-Петербургского колледжа, где проживает в настоящее время. Есть больной сын Евгений, лечение которого он оплачивает в полном объёме. В собственности ничего нет. Ему возвращена часть похищенного вина в количестве 13,5 литров, на сумму 2551 рубля 50 копеек (т.1л.д. 44-46, 202-204);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 в связи с её неявкой в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 16 часов к ней домой прибежал сын ФИО2, который впопыхах сказал, что его привлекают к уголовной ответственности за кражу вина у ФИО17, он украл вино, сломав замки на погребе, собрался в Барнаул, оттуда уедет на СВО, просила его не уезжать, но он, собрав вещи, ушел из дома (т.1 л.д.80-82);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 в связи с его неявкой в судебное заседание о том, что является родным братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонил ФИО2, попросил помочь донести пакеты, так как они тяжелые, сказал, что ждет его за магазином «Московская Ярмарка», который находится в <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину, там его ждал ФИО5, у него в руках было два пакета с бутылками вина. Он спросил, что в пакетах, тот сказал, что утром расскажет, помог унести к ФИО15 Пришли к ФИО15, на веранде оставил пакет, прошел внутрь дома, ФИО2 остался в веранде, увидел, как брат прятал пакеты с бутылками. Через некоторое время, ФИО5 зашел в дом, в руках у него была бутылка, спросил, что в бутылке, сказал, что вино, сел его распивать. Он пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся, ФИО5 все так же сидел за столом и пил, сказал ему, что залез в погреб к местному жителю ФИО17 и похитил у него это вино. Он стал ругаться, что ФИО5 совершил преступление, что использовал его. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, ФИО5 сообщил им, что украл вино, их доставили в отдел полиции для дачи объяснения, где ФИО2 признался в краже, вино было изъято. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов находился у ФИО18, туда прибежал ФИО2 с портфелем с вещами, сказал, что его привлекают к уголовной ответственности за кражу вина у ФИО17, он по указанию инспектора УИИ уезжает в <адрес>, чтобы избежать уголовной ответственности и уйти на СВО. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 приехали сотрудники полиции, сказали, что ищут его брата, он рассказал о разговоре с ФИО2, что последний собрался сбежать. Потом позвонил ФИО5 на сотовый телефон, сообщил, что его ищут сотрудники полиции, чтобы он возвращался, но ФИО5 ему сказал, что никуда не вернется, что поедет в Барнаул и сбежит, положил трубку (т. 1 л.д. 85-88);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 в связи с её неявкой в судебное заседание о том, что проживает по адресу: <адрес>, с детьми, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ФИО2, спросил, не хочет ли она выпить вина. Она сказала, что денег на вино нет, но выпить не отказывается. ФИО1 немного посидел и ушел. Примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО2 и его брат Свидетель №2, Свидетель №2 зашел в дом первый, следом зашел ФИО5, в руках у ФИО5 была пластиковая бутылка. Она спросила, что в бутылке, он сказал, что вино, сели распивать. Свидетель №2 пошел спать, они выпивали, в ходе распития спросила, откуда вино, ФИО5 сказал, что у него еще 20 литров, вино купил, где купил, не спрашивала. Потом пошла спать. Утром проснулась, Е-ны были у неё, алкоголь ФИО5 не доставал, он спал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут к ней приехали сотрудники полиции, спросили про Е-ных, она пояснила, что они у неё, сотрудники полиции с её разрешения прошли в дом, обратились к ФИО1, сказали, что они подозреваются в краже вина у ФИО17, поняла, что вино, которое принес ФИО5, краденное, обо всем рассказала сотрудниками полиции. С её согласия в её жилище провели осмотр места происшествия, были обнаружены бутылки с вином, которые лежали на чердаке её дома. ФИО2 сказал, что вино его, он его украл у ФИО17. Бутылки с вином в её присутствии и всех участвующих лиц были изъяты, упакованы в пакеты, пакеты были опечатаны, составлен протокол. Потом сотрудники полиции попросили проехать ФИО19 с ними в отдел полиции для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришел ФИО2, дома находился Свидетель №2, ФИО5 сказал, что уезжает на Украину, чтоб его не посадили (т.1 л.д.91-93);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 в связи с его неявкой в судебное заседание о том, что работает старшим оперуполномоченным ФИО3 по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский», в ходе беседы с ФИО2, последний добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, изъявил желание и собственноручно написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с участием проживающей там Свидетель №3, двух понятых. В присутствии лиц, на чердаке крыши дома, в вещах было обнаружено два полимерных пакета зеленого цвета, в которых находились бутылки с жидкостью, обнаружено: 5 пластиковых бутылок объёмом по 1 литру, 1 стеклянная бутылка объёмом 1 литр, 5 пластиковых бутылок объёмом по 1,5 литра. Указанные бутылки изъяты и упакованы (т.1 л.д.155-157);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 в связи с его неявкой в судебное заседание о том, что является начальником ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский», в связи с исполнением своих обязанностей ему известно о том, что в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило заявление по факту кражи. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной (л.д.158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подвал, предназначенный для хранения разносолов, расположенный на территории усадьбы дома по адресу: пер. <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента дверной ручки, упакованные в фольгу и бумажный конверт - пакет №; статический след обуви, изъятый на тёмную дактилоплёнку, которая упакована и опечатана в пакет №, 5 следов рук на 5 вырезов ленты скотч, упакованные и опечатанные в пакет № (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на чердаке дома изъято: 3 пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, 3 пластиковые бутылки объёмом 1 литр, 2 пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, 2 пластиковые бутылки объёмом 1 литр, одна стеклянная бутылка объёмом 1 литр. Бутылки упакованы в пакеты (т.1 л.д.24-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пакет № – 3 пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, 3 пластиковые бутылки объёмом 1 литр; пакет № пластиковые бутылки объёмом 1,5 литра, 2 пластиковые бутылки объёмом 1 литр, одна стеклянная бутылка объёмом 1 литр, в которых находится вино домашней выработки из красного и белого сортов винограда, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 189-191, 192-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № – с 2 фрагментами дверной ручки, изъятых во дворе дома возле подвала при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.<адрес> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 196-198, 199, 200);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно вина из красного и белого сортов винограда урожая 2022 года и 2023 года домашней выработки, в количестве 30 литров, составляет 5670 рублей (т. 1 л.д. 136-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № с сотовым телефоном марки «NoviSea», принадлежащий ФИО2, изъятый у него в ходе личного обыска при задержании ДД.ММ.ГГГГ, который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 9-15, 16, 17).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия, а также признательные показания подсудимого ФИО2, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено, они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в подвальное помещение которое потерпевший использует как погреб, предназначенный для хранения овощей, самодельного вина.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №323 от 03.07.2016) - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд учитывает, что сумма причиненного ущерба в размере 5670 руб. превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба всего на 670 рублей, кроме того в судебном заседании не было представлено доказательств того, что вино домашней выработки являлось предметом первой необходимости для потерпевшего, представляло для него какую-либо значимость, и его хищением он был поставлен в трудное материальное положение.

Учитывая изложенное, соглашаясь с мнением помощника прокурора, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № 03/3-01 547/1 от 29.01.2018г., а также адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 ранее судим, в том числе за аналогичное умышленное корыстное преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства зам.главой сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от жителей села, склонен к совершению преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1л.д.33-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных объяснениях, а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжких последствий от содеянного, частичное возмещение причиненного имущества, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи последней, намерение заключить контракт для прохождения военной службы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При данных обстоятельствах суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенный характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, при этом вновь совершившего умышленное преступление при наличии рецидива, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Такое наказание суд находит справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для условного осуждения подсудимого, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, не имеется.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершил в период условно – досрочного освобождения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, дату задержания не оспаривал.

В срок отбытия наказания ФИО1 в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий Постановлением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон марки ««№ стоимостью 6911 руб.25 коп., принадлежащий ФИО1

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что на момент постановления приговора материальный ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 2551 руб.50 коп.,гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем, арест, наложенный постановлением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон, подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, принимая во внимание его имущественное положение, трудоспособность лица, отсутствие возражений, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 14637 руб.20 коп. и в судебном заседании в сумме 3785 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условно - досрочное освобождение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года, окончательно определить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон №» - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 5 пластиковых бутылок объёмом по 1 литру, 1 стеклянную бутылка объёмом 1 литр, 5 пластиковых бутылок объёмом по 1,5 литра с вином домашней выработки из красного и белого сортов винограда; два фрагмента дверной ручки – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего;

- сотовый телефон марки № принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 18423 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо жалобы или представления затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья Е.А.Шапошникова