Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело № 2-808/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000057-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Бардиной В.И.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» о признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» о признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС», расположенный по адресу: <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Работала в качестве контролера энергосбыта второго разряда. 17.12.2019 в 8 часов представители администрации АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» потребовали собраться 25-ти работникам в бывшем помещении конференц-зала на втором этаже, который был признан аварийным, для проведения письменного тестирования по технике безопасности, обучения по которому с ними - контролерами энергосбыта не проводилось. При этом никого не выпускали из зала. После тестирования, всех по одному стали вызывать в кабинет директора, без объяснения причин. В кабинете директора АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» ФИО5 присутствовало несколько человек: сам директор, непосредственный начальник ФИО6 и представители руководства из г. Барнаула в количестве пяти - семи человек. Когда она зашла, ее стали обвинять в совершении дисциплинарного проступка. Она не была согласна с обвинениями, но ее объяснения по этому поводу никто не слушал. Стали угрожать увольнением по неуважительным причинам в связи с нарушением трудового распорядка, требовали подписать заявление на отпуск без содержания на 17, 18 декабря 2019 года, соглашение о расторжении трудового договора 18.12.2019, которые были уже заранее распечатаны. В связи с оказанным давлением, под пристальным вниманием руководства из г. Бийска и г. Барнаула, реально воспринимая их угрозу, она была вынуждена подписать документы на увольнение из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию, при этом самостоятельно заявления на увольнение она не писала. Заявление на отпуск без содержания на 17, 18 декабря 2019 года она не подписала. С 18 декабря по 30 декабря 2019г. находилась на больничном.

У нее не было намерений увольняться, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, попыток увольнения не предпринимала, дополнительные средства к существованию на момент увольнения и в настоящее время не имеет. Она не была готова к таким мерам воздействия. Напугало помимо этого удержание в аварийном помещении - конференц-зале с 8ч до 14-15 ч, потолочные балки в котором провисли и могли в любой момент рухнуть.

18.12.2019 с ней был произведен окончательный расчет до того, как был подписан обходной лист. 18.12.2019 была выдана трудовая книжка, за которую она расписалась в журнале движения трудовых книжек. 18.12.2019 было уволено по соглашению сторон 13 работников. Считает, что такое массовое увольнение по соглашению сторон было экономически выгодно для организации, заменив сокращение штата в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Своего согласие на расторжение трудового договора она не давала, не была намерена расторгать трудовой договор. Ее психологическое состояние, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент подписания документов об увольнении. Подписание соглашения носило вынужденный характер, явилось психологическим последствием давления, ввиду угрозы работодателя в обвинении за совершение дисциплинарного проступка. Таким образом, считает, соглашение от 17.12.2019 является незаконным.

Заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя составила 8525,1 руб.

В результате допущения ответчиком нарушений ее конституционного права на труд, требований трудового законодательства, связанные с незаконным увольнением, она испытывала глубокие нравственные переживания. Несправедливое отношение со стороны руководства, негативная психологическая обстановка давят на нее, лишают сна. Она не была готова морально к увольнению, не предвидела такой ситуации. Появилось чувство неуверенности в завтрашнем дне, она испытывает чувство тревоги из-за того, что с момента увольнения она лишена финансовой возможности обеспечивать свою семью, а также из-за того, что не сможет быстро найти нового места работы.

Ссылаясь на положения ст.78, 394, 234 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1. на работе в должности контролера второго разряда АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» с 19 декабря 2019 года. Признать незаконным соглашение от 17.12.2019 о расторжении трудового договора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС», с 19 декабря 2019 года. Взыскать с АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 31.12.2019 по 15.01.2020 в размере 8525,1 руб. Взыскать с АО «СК «Алтайкрайэнерго филиал «Бийские МЭС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили возражения, в которых указали следующее.

Истцом в обоснование иска не предоставлены доказательства, подтверждающие правоту высказанного.

Истец действительно состояла в трудовых отношениях с АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал Бийские МЭС» с 01.08.2008 года, имеется приказ о приеме на работу, трудовой договор. Работала в качестве контролера энергосбыта второго разряда.

Согласно п. 2.2.1.2 и 2.2.1.3 производственной инструкции № от 2017 года, контролер энергосбыта должен проводить анализ величины потребления электроэнергии по потребителям участка/РЭС (постоянно), снимать показания с технических и расчетных приборов учета электроэнергии (ежемесячно).

Поскольку имелись данные, что в программное обеспечение компании вносятся недостоверные сведения с целью изменения в сторону уменьшения продолжительности рабочего дня, сотрудниками Филиала Бийские МЭС и Управления проведена выездная проверка, в процессе которой был составлен разговор с контролерами, в том числе с истцом.

Беседа проводилась в помещении, где ведется ремонт, который в настоящее время приостановлен. Аварийным помещение не признано, в нем ежедневно проводятся планерки директором МЭС с заместителями.

Истцу разъяснены причины беседы, и последствия допущенного грубого нарушения трудовой дисциплины (прогула). Подтверждена фальсификация данных и работником.

Кроме того, работник предупрежден о негативных последствиях, применяемых к лицам, нарушившим трудовую дисциплину, в том числе увольнение за прогул, обращение в суд о взыскании убытков. По результатам беседы, работодатель принял решение: работнику предложено- применение дисциплинарного взыскания, либо расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Истец дал свое согласие на увольнение по соглашению сторон.

Специалист отдела кадров распечатала бланки (унифицированная форма) заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который и заполнила собственноручно истец. Какого-либо давления на принятие решения истцом, не применялось, это было личное волеизъявление.

Сокращения штата в обществе не было. По соглашению сторон, по вышеназванным причинам, было уволено 13 контролеров.

Таким образом, истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное соглашение было подписано истицей собственноручно.

Приказом работодателя действие трудового договора с истицей прекращено, а ФИО1 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании соглашения. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.

Отношение истца к дисциплинарной ответственности либо увольнению по отрицательным мотивам само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации (Апелляционное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N №

Таким образом, утверждения истца не обоснованы, противоречат трудовому законодательству, и фактическим обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полном объеме.

Участвующий в деле помощник прокурора Бардина В.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

01.08.2008 года истец ФИО1 принята на работу в АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал Бийские МЭС» с 01.08.2008 года, в качестве контролера энергосбыта второго разряда, что подтверждается копиями трудового договора, приказом о приеме на работу (№

17.12.2019 истцом на имя директора филиала "Бийские МЭС" АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО5 написано заявление о расторжении с ней трудового договора 18 декабря 2019 года в прядке пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (№).

17.12.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно которому работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 18.12.2019. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовую книжку. В указанный день работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Взаимные обязательства работника и работодателя по трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ № с даты подписания соглашения считаются исполненными в полном объеме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал Бийские МЭС» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон. Истец с приказом ознакомлена под роспись (№). В день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

В этот же день – 18.12.2019 истцу произведены выплаты при увольнении, что подтверждается расчетным листком (№).

В соответствии с производственной инструкцией контролера энергосбыта № АО «СК Алтайкрайэнерго» контролер энергосбыта обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5). За ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей контролер энергосбыта несет ответственность, определенную трудовым договором с обществом, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.№).

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано ею под давлением, угрозой работодателя в обвинении за совершение дисциплинарного поступка со стороны представителя работодателя.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения непосредственным руководителем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, факт нахождения в это время в кабинете нескольких человек, не может свидетельствовать об оказании давления либо угрозы. При том, что и сам истец в предварительном судебном заседании поясняла, что при разговоре оскорблений, грубого общения не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли истца на заключение указанного соглашения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано указанное соглашение, а также пояснения данные истцом в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала предмет соглашения, смысл предъявленных в ее адрес претензий о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Указание истцом собственноручно в тексте заявления даты расторжения трудового договора 18 декабря 2019 года, подписания соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом о прекращении трудового договора, а также то, что на следующий день после подписания данных документов получение окончательного расчета, трудовой книжки, не отзывая заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Суд также исходил из того, что истец с учетом занимаемой ею должности контролера энергосбыта понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, между тем истец согласилась с данным вариантом соглашения. Оценивая изложенное, каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО1 на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Согласно п. 2.2.1.2 и 2.2.1.3 производственной инструкции №, контролер энергосбыта должен проводить анализ величины потребления электроэнергии по потребителям участка/РЭС (постоянно), снимать показания с технических и расчетных приборов учета электроэнергии (ежемесячно).

Поскольку имелись данные, что в программное обеспечение компании вносятся недостоверные сведения с целью изменения в сторону уменьшения продолжительности рабочего дня, сотрудниками Филиала Бийские МЭС и Управления проведена выездная проверка, в процессе которой был составлен разговор с контролерами, в том числе с истцом.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком письменными доказательствами, а именно отчетами о работе от 10.12.2019, 19.11.2019, техническим заключением от 10.12.2019, согласно которому в соответствии с запросом и условиями договора № от 29.03.2018г. специалистами технической поддержки программного продукта «САБПЭК.Моbilе» проведена проверка запрашиваемых пакетов данных. В результате проведения проверки пакетов данных за период ноябрь-декабрь 2019г, было обнаружено вмешательство в работу мобильного приложения «САБПЭК.Моbilе», посредством изменения системного времени планшета «DEXP GX-180», на котором установлено мобильное приложение.

Выявить факты изменения системного времени позволило наличие эталонного времени навигационного сообщения GPS, которое сохраняется в мобильном приложении «САБПЭК.Моbilе» (начиная с версии v1.1/24.963 от 08.10.2019г.) и передается ПК «САБПЭК».

GPS — спутниковая система навигации, которая определяет местоположение устройства, его координаты и время.

Наличие включенного GPS приёмника является запрограммированным системным условием работы мобильного приложения, без выполнения которого продолжать работать с приложением нет возможности.

Работа сотрудника по совершению обходов потребителей с целью фиксации показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии состоит из следующих этапов:

Получение из ПК «САБПЭК» задания на планшет. На данном этапе в постоянную внутреннюю память устройства сохраняется список точек учета абонентов.

Посещение абонентов, внесенных в планшет, с одновременной фиксацией показаний приборов учета.

Внесение информации о показаниях приборов учета или причины, по которой зафиксировать показания нет возможности. На данном этапе сотрудник находит в мобильном приложении соответствующую точку учета и вносит данные. При внесении всех данных пользователь должен нажать кнопку «Сохранить», по нажатию на которую происходит сохранение оперативных данных, данных о системном времени планшета, данных о текущем месторасположении, данных о времени навигационного сообщения GPS. Системное время планшета считается временем фиксации показаний.

Отправка выполненного задания в ПК «САБПЭК».

При корректной работе программного обеспечения без вмешательства в базовые настройки системного времени время навигационного сообщения GPS совпадает с системным временем планшета. В этом случае временные промежутки, за которые сотрудник выполняет задание, определяемые по навигационным сообщениям GPS и по системному времени, также идентичны. Допуская вмешательство в настройки, изменяя системное время планшета, сотрудник искажает длительность временных промежутков, определяемых по системному времени, которые впоследствии заносятся в ПК «САБПЭК»,

Настоящим подтверждается, что программное обеспечение, установленное на мобильных устройствах, не имеет защиты от возможности корректировки системного времени пользователем планшета.

Вместе с тем, программное обеспечение содержит защиту от возможности удаленного доступа к настройкам планшета.

Несовпадение временных промежутков по времени навигационного сообщения GPS и по системному времени свидетельствует о преднамеренном вмешательстве в работу приложения с целью изменения данных о фактических временных затратах на выполнение задания.

Истец опровергала тот факт, что ею переводилось время на планшете, однако данные доводы нашли свое подтверждение в представленных ответчиком документах и со стороны истца не опровергнуты.

Беседа проводилась в помещении, где ведется ремонт, который в настоящее время приостановлен. Аварийным помещение не признано, в нем ежедневно проводятся планерки директором МЭС с заместителями. Доказательств того, что здание находится в аварийном состоянии и нахождение в нем угрожает жизни и здоровья граждан, как и доказательств удержания в данном помещении без возможности из него выходить суду не представлено.

Согласно ответам на запросы суда МКУ "УЖКХ, Б и ДХ администрации города Бийска, а также отдела архитектуры и градостроительства, Администрации города Бийска - здание, расположенное по адресу: пер.Телеграфный, 65, является административным зданием и не подлежит оценке технического состояния межведомственной комиссией Администрации города (л.д.№).

Истцу разъяснены причины беседы, и последствия допущенного грубого нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, работник предупрежден о негативных последствиях, применяемых к лицам, нарушившим трудовую дисциплину. По результатам беседы, работодатель принял решение: работнику предложено- применение дисциплинарного взыскания, либо расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Истец дала свое согласие на увольнение по соглашению сторон.

Доводы истца о сокращении штата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и опровергнуты представленным штатным расписанием.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что они работали вместе с истцом около 2 лет. Барнаульское начальство их вызвало для того, что они якобы переставляли время на планшете. Истца вынудили написать заявление об увольнение, как и на него морально воздействовали, он сразу отказался что-то писать, так как на нем планшет не числился. На него, что они якобы в паре работали одним планшетом, он работал с ФИО4. С истцом он не присутствовал, когда она подписывала документы, но их всех вынудили. Из здания не выпускали, но он и не пытался выйти, сотрудник из службы безопасности стоял внизу. Им сказали никуда не выходить. После разговора с директором ему сказали идти работать. Они съездили по нескольким адресам, вернулись вечером около 5 час, потом их подняли всех на второй этаж, сказали писать заявление об увольнении без числа. Он не стал писать. На собраниях ранее говорили, что будет сокращение штата. Считает, что здание аварийное. Не слышал о намерениях истца увольняться. На обед не отпускали. При этом силой не держали. Попытки никто не предпринимал выйти. Он там ничего не подписывал, и ему за это ничего не было, уволился по собственному желанию позднее.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 12 числа его вызвали на работу и сказали написать объяснительную, он ничего не понял, так как инструктаж по работе с планшетами не проводили с ним, а 13 числа уже дали заявление об увольнении, но должен был написать его 20 числом, он написал и отдал, а потом подумал и решил, что ему это не нужно. Пусть по статье увольняют. Ему настоятельно рекомендовали написать заявление об увольнении, сказали, что это уже не первое место ФИО19 сказал, что это не единичный случай. Он позвонил истцу, и сообщил о происходящем. Заявление об увольнении он забрал и сказал истцу, что не стал увольняться. Ему говорили о времени на планшете. Он работал ранее с 9 до 12, так как бесполезно потом, возможно вечером только проверить. Дисциплинарного воздействия не было к нему. Было время, что он изменял время.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, 17 числа пришла истец на работу и ее начали увольнять. Их собрали в аварийном здании, держали до 10 час, предлагали уволиться, у нее есть аудиозапись в кабинете директора, на ней ее обвиняли об изменении в системном времени. Она уволилась по соглашению, ей по статье запись не нужна. Визуально видно, что здание аварийное, но в нем работают все. Им ранее говорили, что будет сокращение штата. На обед не выпускали. Замечаний к истцу по работе не было, ко дню энергетика готовили благодарности. Иногда были проблемы с планшетами, сбои.

Исходя из пояснений свидетелей, допрошенных со стороны истца, нельзя сделать вывод о том что она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, под угрозами, давлением со стороны работодателя, поскольку все допрошенные свидетели не были очевидцами разговора, и не присутствовали при этом. Факт сбора всех контролеров в здании по пер.Телеграфный, 65 в г.Бийске, и выполнение заданий по технике безопасности, а в последующем разговор с руководством, не может свидетельствовать о вынужденности увольнения истца. Напротив свидетель Свидетель №3 пояснил, что он отказался писать какие-либо заявления, свидетель Свидетель №1 отозвал написанное заявление и дальше они продолжили работать. Свидетель Свидетель №2 не пожелала какого-либо разбирательства и решила уволиться по соглашению сторон.

При этом к пояснениям свидетелей, что у истца не было намерений уволится, суд относится критически, поскольку до предъявления претензий к истцу о нарушении трудового распорядка возможно и не было намерений увольняться, однако после предъявления претензий, истец написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписала соглашение.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работал контролером в данной организации, они пришли на работу, их всех собрали, выдали бумаги, они отвечали на вопросы по инструктажу, потом по одному спускались на 1 этаж, сказали никому не уходить, не спускаться. Всем говорили про время на планшете, именно он двигал время, чтобы сократить рабочее время. Он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, потом он поехал домой, а вечером позвонил старший контроллер и предложила приехать на работу поговорить, предложили по-честному работать, он согласился. Его никто не вынуждал писать заявление, он мог отказаться, но он понимал, что это все равно можно отследить, все выльется, может быть еще хуже. В планшете возможно изменить время, если взять планшет, дистанционно нет. Слухи об увольнении постоянно ходят из года в год, но ничего не происходит. Когда находились на втором этаже курить ходили в окно, на обед не может сказать отпускали или нет. Насильно при нем никого не удерживали. Претензии от начальства в отношении истца не слышал, также как и намерения увольняться. Впоследствии он писал объяснительную, написал заявление об увольнении без даты, но сдавать не стал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, Бийский МЭС обратился с просьбой проведения анализа контролеров с планшетом для снятия показаний, было выяснено, что время посещения абонентов и фактическое время различались причем намного. Контролеру дается задание, где есть список абонентов, там есть время, если удалось попасть, то еще делается фотография счетчика, мобильное устройство сохраняет и фото геоданные. Проанализировав работу МЭС пришли к выводу, что время посещения абонентов и время на мобильном устройстве отличались. С каждым следующим посещенным абонентом время посещения увеличено было. Время посещения абонента ведется из мобильного устройства автоматически. Есть настройка, которая позволяет установить время самостоятельно. При геоданных идет время со спутника, все это сохраняется в базе данных этого устройства и направляется на сервер. В распечатке указано, что контролером меняется время снятия показаний. Если контроллер не попадает к абоненту, то ставит причину не попадания к абоненту, там есть типовые причины, контроллер выбирает, а потом ставит сохранить, появляется отметка, что там был, а показания не снял. Можно корректировку комментария сделать и показания прибора учета, в системные данные внести изменения невозможно, можно только администраторами локальной сети. У программы легкий интерфейс и можно сделать 10 показаний прибора учета. Можно поставить абонентам, что их нет. Много времени это не занимает, если не посещать абонентов, а просто указывать, что нет дома. Были проблемы с геопозицией, это актуально когда в МКД, разработчикам дали задние, что если координаты не получатся, то сохранение информации невозможно. Из-за погодных условий, на время нельзя повлиять.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что его пригласили в качестве управления персоналом в связи нарушением, он начальник оформление трудовых отношений, они прибыли в филиал, пояснили что сотрудники с помощью вмешательства меняли время в планшете, если подтверждалось время нарушения трудового распорядка, некоторые работники сознавались, писали объяснительные, некоторые работники сразу пояснили, что продолжать отношения не будут, увольнялись, так как отдел кадров находился прямо в филиале, им подготовлены документы. У них есть 1С кадры, там достаточно выбрать фамилию и статью, автоматически в течении 2 минут готов и приказ и договор. С приказом знакомили, суть работники понимали, некоторые сразу говорили, что работать больше не хотят, некоторые писали объяснительные и указали, кто их научил, некоторые просто молчали. Можно было отказаться от подписания документов. Никакого воздействия на работников не было. Перед тем, как пригласить работника для разговора, бралось личное дело, ознакомились с ним, подготавливали пакет документов.

Таким образом, свидетели со стороны ответчика пояснили, что у контролеров в г.Бийске были выявлены факты перевода времени проверки абонентов, чем сокращали себе рабочее время и нарушали трудовую дисциплину, в связи с чем с ними состоялся разговор, некоторые не желая проведения проверки согласились на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Фактов принуждения, угроз, давления судом не установлено, ни из пояснений свидетелей истца, ни из пояснений свидетелей ответчика.

Разрешая спор, суд оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем 17.12.2019 издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату. Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (угроза, давление), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее волеизъявление на прекращение трудового договора выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от 17.12.2019. Аннулирование договоренности о расторжении договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что достигнуто не было. Истец с такими требованиями к ответчику и не обращалась, а в ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования истца не признал.

Личное восприятие ФИО1 к возникшей ситуации как вынуждающей ее подписать соглашение о расторжении трудового договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание истца в исковом заявлении о том, что ее психологическое состояние, вызванное незаконными действиями работодателя в период, предшествующий увольнению, не позволило ей адекватно руководить своими действиями в момент подписания документов об увольнении, подписание соглашения носило вынужденный характер, явилось психологическим последствием давления, ввиду угрозы работодателя в обвинении за совершение дисциплинарного проступка, оцениваются судом критически, поскольку в ходе рассмотрения спора данные факту не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, истцом было подписано несколько документов машинописного текста, каждый лист подписан сторонами.

Пункты 1, 2, 3, 4 соглашения изложены следующим образом: "Работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 18.12.2019. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовую книжку. В указанный день работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Взаимные обязательства работника и работодателя по трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ № с даты подписания соглашения считаются исполненными в полном объеме", истец расписалась в данном соглашении, а также поставила свою подпись за получение копии, получив ее.

В заявлении истцом собственноручно проставлена дата расторжения трудового договора, что ею не оспаривалось, по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно представленных ответчиком документов, порядок увольнения работодателем соблюден. Поскольку у ответчика уже имелись данные, что в программное обеспечение компании вносятся недостоверные сведения с целью изменения в сторону уменьшения продолжительности рабочего дня, сотрудники Филиала Бийские МЭС и Управления были направлены на выездную проверку, в процессе которой был составлен разговор с контролерами, в том числе с истцом, следовательно они могли предвидеть те обстоятельства, что при указании работникам их проступков, они могут не пожелать дальнейшее продолжение трудовой деятельности и проведение дисциплинарной проверки и уволится по соглашению сторон, в связи с чем работодателем и были подготовлены бланки документов, изготовленные машинописным текстом, что не может являться нарушением порядка увольнения, и не свидетельствует о принуждении истца к их подписанию.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец уволилась по соглашению сторон и не пожелала проведения дисциплинарной проверки, с учетом выявленного несоблюдения требований должностной инструкции, по мнению суда свидетельствует о добровольности принятого ею решения об увольнении, как способа избежать дисциплинарной ответственности.

Истец имела возможность обдумать свои действия и изменить свое решение, отозвав заявление об увольнении, чего ФИО1 своевременно не сделала.

Ссылки истца на ее семейное и материальное положение носят надуманный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательства понуждения истца со стороны работодателя на подписание соглашения и не свидетельствуют об отсутствии воли на расторжение трудового договора.

Не может подтверждать факт вынужденности со стороны истца написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то обстоятельство, что к ней не были применены меры дисциплинарного взыскания, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью.

Доказательств наличия иных обстоятельств, понуждающих ее к увольнению, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 не установлено, – суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко