Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Федоровых А.С.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Боровик С.А., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 11 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

16 января 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл от по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

17 февраля 2023 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 27 ноября 2023 года снят с учета филиала по г. Волжск и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 15 мая 2025 года составляет 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2024 года около 20 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле автомобиля марки «<...>, припаркованного возле <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, и осознающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <...>, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье данного автомобиля и, имеющимся при нем ключом от замка зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на нем от <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл до <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. Далее, в 20 часов 56 минут у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции». В 21 час 02 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции Т. при наличии достаточных оснований об управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 отстранен от управления и в 21 час 17 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции Т.., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «МЕТА» <№>, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, однако ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что было засвидетельствовано при помощи видеосъемки на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 2 сентября 2024 года в 21 час 21 минуту инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции Т., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с применением технического средства - прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования с применением технического средства - прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...><№>, был установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составило <...>, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в крови <...> выдыхаемого воздуха, установленную внесенными изменениями в ФЗ № 196 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», с показаниями медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 2 сентября 2024 года.

Он же, ФИО2 26 апреля 2022 года постановлением мировой судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11 октября 2022 года постановлением мировой судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

13 декабря 2022 года постановлением мировой судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Административное наказание ФИО3 J1. в виде обязательных работ по постановлению мировой судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года не исполнено.

16 января 2023 года приговором Волжского городского Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 2 февраля 2023 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

17 февраля 2023 года приговором Волжского городского Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 7 марта 2023 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и наказаний, назначенных по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с 7 марта 2023 года до 7 марта 2026 года.

2 сентября 2024 года около 20 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле автомобиля марки <...>, припаркованного возле <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, и осознающего, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <...>, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье данного автомобиля и, имеющимся при нем ключом от замка зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл до <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл. В 20 часов 56 минут у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», находящимися в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции». Далее в 21 час 02 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции Т.. при наличии достаточных оснований об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления.

В ходе проверки инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» лейтенантом полиции Т. было установлено, что ФИО2 приговором Волжского городского Республики Марий Эл от 16 января 2023 года и приговором Волжского городского Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года лишен права управления транспортными средствами, а также постановлением мировой судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждают управление ФИО2 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно предъявленному ФИО2 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд при квалификации действий ФИО2 излишне указал на совершение преступления «в состоянии опьянения», поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО2 ранее судим не был.

Просит приговор изменить, из квалификации действий осужденного ФИО2 исключить указание на «состояние опьянения».

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ

Указывает, что преступления, за которые он осужден, небольшой тяжести.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела был установлен большой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

<...>

Он <...> что отражено в его характеризующих данных. Считает необоснованным вывод суда о том, что условное наказание не обеспечит ему необходимого исправительного воздействия.

Полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также всех фактических обстоятельств совершения им противоправных действий, при наличии большого перечня обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и замененное на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Защитник - адвокат Боровик С.А. апелляционную жалобу поддержала, не возражала против удовлетворения апелляционного преставления, поскольку данное изменение не ухудшает положения осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий ФИО2 суд первой инстанции излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО2 ранее судим не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел: в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <...> положительно характеризующие сведения о личности.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом надлежащим образом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания условно суд обоснованно не усмотрел, придя к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО3

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым также изменить приговор в части назначенного наказания на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, принудительными работами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что вопрос о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом первой инстанции не обсуждался, что противоречит, в том числе разъяснениям, изложенным в п. 22.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, санкции ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривают назначение наказания в виде принудительных работ. Таким образом, ФИО3 может быть заменено по данным статьям наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года (согласно п. 55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора:

- указанием о замене ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- указанием о замене ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2023 года и окончательное наказание назначено в виде принудительных на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Апелляционное представление помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников