Апелляционное постановление № 22-924/2023 от 9 мая 2023 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-924-2023

судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 мая 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Тихоновой К.Е.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 3 июня 2015 года <данные изъяты> (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 октября 2015 года) по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 января 2018 года на основании постановления <данные изъяты> от 20 июля 2018 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней,

- осужден при рецидиве преступления с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Тихонову К.Е., потерпевшего С.А.О. и прокурора Шайдурова Д.Ю. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным 9 августа 2022 года в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор слишком суровым и несправедливым, поскольку ФИО1 добровольно возместил ему моральный вред и материальный ущерб, а также принес свои извинения, тем самым, загладил свою вину, и он с ФИО1 примирились. Также доводит до сведения суда, что именно он своим поведением спровоцировал совершение ФИО1 преступлений. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение причиненного вреда, противоправное поведение потерпевшего, подтвержденное им в суде, влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с тремя малолетними детьми и супругой в частном доме с печным отоплением, что требует постоянного обеспечения дровами и водой. Его супруга по состоянию здоровья не может справляться с данными бытовыми трудностями и вынуждена оплачивать работу по обслуживанию дома третьими лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку потерпевший С.А.О. имел возможность общаться с соседями, самостоятельно снять с себя цепь и уйти в момент его отсутствия, что он сам подтверждает. Настаивает, что фактически события 2 дней были спутаны и повлекли за собой неправильную оценку его действий. Не отрицает, что причинил телесные повреждения С.А.О., указанные в экспертном заключении, однако оспаривает дату произошедшего, утверждает, что применил насилие к потерпевшему в вечернее время 8 августа 2022 года на веранде <адрес> по причине возникшего конфликта с его супругой, которую С.А.О. пнул, оскорблял ее нецензурной бранью, повысил на нее голос. Сообщает, что 9 августа 2022 года, они с потерпевшим пришли в ограду его дома, где он головой нанес удар в область носа С.А.О. в связи с его неуважением к его (ФИО1) супруге, сказал ему пристегнуться на цепь к собачей будке для обдумывания своего поведения, поскольку он также избивал и выгонял и свою супругу. Когда С.А.О. находился на цепи, он его не трогал, что подтверждают свидетели, а именно, соседка П.А.. Считает также недопустимым доказательством предмет преступления - цепь, поскольку она никакого отношения к произошедшему не имеет, была отдана им в личное пользование следователю ФИО3 по его просьбе в ходе осмотра жилища, а не обыска. О месте нахождения цепи, к которой был пристегнут С.А.О., он сообщал следователю, однако данная информация была проигнорирована, вследствие чего к материалам уголовного дела без экспертизы в качестве вещественного доказательства была приобщена совсем не та цепь, что суд также проигнорировал. Таким же образом в деле появилась палка, которая, как и цепь, не была направлена на экспертизу и не признана вещественным доказательством. Кроме того, все остальные мероприятия в его жилище проводились в отсутствие и без согласия его и других проживающих в нем лиц. На следственный эксперимент был приглашен М.Э.А., который является слабоумным и не понимал, что происходит. Об этом он говорил в суде, но данные сведения судом также были проигнорированы. Также, выражая несогласие с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывает, что С.А.О. опасался угрозы расправой лишь в момент выражения им своего гнева, однако после снятия цепи основания для этого у него отпали. Не учел суд и тот факт, что в ходе следствия он был лишен права задавать вопросы потерпевшему, в том числе при проведении очной ставки, что является нарушением процессуального закона и влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Кроме того, сам С.А.О. говорил его супруге, что дал по делу неправдивые показания по причине оказания на него давления со стороны следователя В.М.Р.. В связи с изложенным, считает необходимым переквалифицировать его действия на один состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, в совершении которого он признает вину в полном объеме и в содеянном раскаивается. Указывает, что суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за услуги защитника Голубева А.Г., поскольку он не оказывал должным образом соответствующую защиту его прав и интересов, от него постоянно исходил запах алкоголя. Его ходатайство об отказе от защитника Голубева А.Г. следователем было проигнорировано. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 127 УК РФ, смягчить наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего С.А.О. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Забелина В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не усматривает, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, суд правильно исходил из показаний потерпевшего С.А.О., согласно которым 9 августа 2022 года на веранде его <данные изъяты> ФИО1 нанёс ему удары руками и ногами по голове и лицу, при этом высказал угрозу убийством, которую он (С.А.О.) воспринял реально. После этого ФИО1 привел его в ограду своего <адрес>, где надел ему на шею металлическую цепь, привязанную к собачьей будке, при этом нанес ему удары деревянной палкой по голове и туловищу и высказал в его адрес угрозу убийством в случае самостоятельного освобождения, которую он также воспринял реально, поэтому, опасаясь её осуществления, оставался на цепи, пока ФИО1 сам его не освободил.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего С.А.О. у суда оснований не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены при проведении очных ставок с ФИО1, свидетелем З.Т.В., при их проверке с выходом на место происшествия, и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С.А.О. при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с его стороны, недозволенных методах ведения предварительного расследования, по материалам дела, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании факта нанесения ударов С.А.О., в том числе и головой в лицо, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь, как и факта нахождения С.А.О. на цепи в ограде его дома, не отрицал, пояснял и о том, что угрожал потерпевшему избиением, если он снимет с себя цепь самостоятельно.

Также в подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля С.А.В., согласно которым 9 августа 2022 года на веранде их с потерпевшим дома ФИО1 избил С.А.О., после чего увёл его к себе домой; когда же по приглашению З.Т.В. и М.Э.А. она пришла в ограду дома ФИО1, то увидела С.А.О. сидящего на металлической цепи за собачьей будкой; показания свидетеля М.Э.А., согласно которым 8 августа 2022 года, придя на шум в дом С.А.О., увидел, как ФИО1 наносит потерпевшему телесные повреждения; 9 августа 2022 года ФИО1 в его присутствии нанес С.А.О. удар головой в область переносицы, после чего ФИО1, З.Т.В. и С.А.О. ушли в дом к ФИО1 Минут через 30 он, зайдя в ограду дома ФИО1, увидел С.А.О., у которого на шее была надета металлическая цепь, привязанная к собачьей будке; вместе со З.Т.В. они позвали С.А.Г., которая, увидев С.А.О. на цепи, просила ФИО1 его освободить; когда ФИО1 освободил С.А.О., З.Т.В. нанесла потерпевшему удары ковшом по лицу, руками и ногами по туловищу, а ФИО1 нанёс С.А.О. один удар в область лица; показания свидетеля С.И.Г., согласно которым 11 августа 2022 года ее сын С.А.О. пришел к ней домой избитый, впоследствии рассказал, что избил его ФИО1, избивал палкой, привязывал цепью к собачьей будке; показания свидетеля Б.К.С.., который являлся очевидцем конфликта в ограде дома С.А.О. вечером 8 августа 2022 года, видел там С.А.О., ФИО1, З.Т.В. и М.Э.А.; протоколы следственных действий; заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все эти доказательства, как и показания потерпевшего С.А.О. справедливо положены судом в основу приговора, поскольку в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, содержат взаимно подтверждаемые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть являются относимыми и достоверными, и в своей совокупности позволяют восстановить обстоятельства произошедшего, соответственно, являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Причин не доверять изобличающим ФИО1 показаниям свидетелей обвинения, как и сведениям, закрепленным в письменных доказательствах по уголовному делу, у суда не имелось. Каких-либо противоречий и неясностей, ставящих под сомнение выводы суда, эти доказательства не содержат.

Сведения о том, что свидетель М.Э.А. при допросах на предварительном следствии не осознавал содержание и суть даваемых им пояснений, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменению свидетелем М.Э.А. своих показаний в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав все представленные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки им содеянного, равно как и для его оправдания, у суда не имелось.

Все имеющиеся диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в полной мере им соответствуют.

При этом тот факт, что при осмотре места происшествия не была обнаружена палка, которой ФИО1 наносил удары С.А.О., на что ссылается сторона защиты, на правильность установления фактических обстоятельств дела никоим образом не влияет, поскольку другие представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности явились достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Равным образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и высказанные в апелляционной жалобе доводы о том, что с места происшествия была изъята и признана вещественным доказательством совсем не та цепь, на которой ФИО1 удерживал С.А.О., поскольку объективно таковые ничем не подтверждены и являются голословными.

Не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства и ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что по делу не была допрошена в качестве свидетеля П.А.А., поскольку объективных данных, указывающих на то, что данное лицо являлось очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий, из материалов дела не установлено.

Провоцирующего поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступлений, как об этом утверждает сторона защиты, из материалов дела также не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты у ФИО1 наличие малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение причиненного морального вреда и материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновного, кроме того, по ч. 2 ст. 127 УК РФ - частичное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору <данные изъяты> от <Дата>, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему правил как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным наказание ФИО1 верно было назначено судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения

ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 также не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивировано; местом отбывания наказания с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

По сроку назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения, как о том содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

В своем праве задавать вопросы потерпевшему при проведении очной ставки осужденный и его защитник, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ограничены не были.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, все доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения ФИО1 преступлений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом в приговоре установлены правильно.

Нарушений прав ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи по делу также не усматривается: его интересы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были представлены профессиональным адвокатом Голубевым А.Г., качество оказания которым своих услуг, ФИО1 под сомнение никогда ставилось, при этом адвокат поддерживал позицию ФИО1, с целью его защиты задавал участникам судебного процесса необходимые вопросы, участвовал в прениях сторон, где высказал по делу согласованное с его подзащитным мнение, и какие-либо объективные сведения о том, что, осуществляя защиту ФИО1, адвокат находился в состоянии алкогольного опьянения, на чем осужденный настаивает в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатом Голубевым А.Г. своих полномочий по защите прав и интересов ФИО1, исходя из материалов дела, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, судом справедливо взысканы с осужденного, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты по материалам дела не установлено. Размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвоката по данному делу.

Что же касается ссылки на отсутствие на настоящий момент у ФИО1 денежных средств, то само по себе данное обстоятельство достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек, исходя из требований закона, не является.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выводов суда о его виновности в инкриминированных преступлениях никоим образом не опровергают, поскольку не создают тех последствий, о которых он указывает, и не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих его в совер-

шении инкриминированных преступлений.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о том, что срок наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, чего судом безосновательно не сделано.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова