Приговор № 1-214/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-214/2017

дело № 1-214/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник,

при секретаре К.С. Барладян,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска В.В. Руденко,

подсудимого ФИО1,

защитника О.А.Савватеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 18.05.2015 года Кировским районным судом г. Хабаровска с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2016 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2015 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основаниич.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.05.2015 года всего к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 06.08.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20.10.2015 года, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.06.2015 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

17.04.2017 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 09:00 часов 16.09.2017 года находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан Ванет» госномер <***> и обнаружил, что данный автомобиль не оборудован сигнализацией. После этого, руководствуясь возникшим умыслом на угон автомобиля, ФИО1 по месту своего жительства взял пассатижи, с помощью которых собирался завести двигатель автомобиля, после чего около 11:50 часов 16.09.2017 года подошел к автомобилю марки «Ниссан Ванет» госномер <***>, находящемуся на том же месте, беспрепятственно открыл незапертую на замок дверь указанного автомобиля, сел в салон на водительское сиденье и имеющимися при себе пассатижами стал проворачивать цилиндр замка зажигания автомобиля, пытаясь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехать со двора указанного дома, то есть пытался завладеть автомобилем без цели хищения, однако довести умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем ФИО4

В ходе предварительного дознания от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятны и с он ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ФИО1 – адвокат Савватеев О.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.

Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого посредственно.

Смягчающим обстоятельством на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, его судимость не снята и не погашена.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении и о здоровье ФИО1, а именно – согласно его пояснениям он здоров, проживает с трудоспособной матерью, не имеет детей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Наказание суд считает необходимым назначить в пределах предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 64 УК РФ.

Вследствие того, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Избрать меру пресечения ФИО1 ФИО10 в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.12.2017 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 ФИО11 не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Vanette» (Ниссан Ваннет) государственный регистрационный номер <***> регион, два ключа считать переданными по принадлежности, пассатижи уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба, либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в этот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны вправе дополнительно ознакомится с материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>