Приговор № 1-56/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020Уголовное дело 1-56/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зеленоградск 25 мая 2020 года Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., при секретаре Мосиной Е.А. с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В. подсудимого ФИО1 его защитника Кондрусова Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего 30 апреля 2020 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах: Так, постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 04.06.2019 года, по которому водительское удостоверение было изъято 29.03.2020 года. Также, постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Зеленоградского района Калининградской области мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 01 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 07.09.2019 года, по которому водительское удостоверение было изъято 29.03.2020 года. ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 29 марта 2020 года около 15 часов 20 минут, умышленно сел за руль автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома № 38, расположенного по адресу: <...> на котором, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил поездку до участка местности, расположенного возле дома № 32Б по улице Центральной поселка Луговское Зеленоградского района Калининградской области, где в тот же день, примерно в 15 часов 35 минут, был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает Участники уголовного судопроизводства согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые подсудимому понятны. Вина подсудимого полностью подтверждается материалами дела. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 на учете у врача, психиатра, на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере не состоит. На диспансерном учете в Центре по профилактике, борьбе СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, УУП удовлетворительно, со слов Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде обязательных работ. Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 306-310, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения в виде подписке о невыезде по вступлении приговора суда в законную силу отменить. Вещественные доказательства – компакт диск хранить при материалах уголовного дела, остальное вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья М.С. Ильин Суд:Зеленоградский районный суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Ильин М.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020 Постановление от 18 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020 Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020 Постановление от 26 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020 Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |