Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-613/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 04 мая 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-613/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

06.04.2017 в Нижнеудинский городской суд обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования») с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной в 2014 году заработной платы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования полностью поддержали. В обоснование иска указали, что до 12.05.2014 в Нижнеудинском лесничестве ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» в должности <данные изъяты> работал ФИО3, которому, наряду с другими работниками, в декабре 2013 года была выплачена премия за счет экономии фонда заработной платы. Часть полученной в декабре 2013 года ФИО3 премии являлась премией по результатам работы в 1 квартале 2013 года, в связи с чем эта часть не подлежала включению в общую сумму заработной платы, исходя из которой рассчитывался средний заработок ФИО3 при его увольнении. Указанная ошибка, выразившаяся в неверном применении п.15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, была выявлена только в 2016 году при проведении проверки Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ. Именно в результате неправильно исчисления среднего заработка ответчика ФИО3 были излишне выплачены <данные изъяты> истец обращался к ФИО3 с предложением возвратить необоснованно полученные деньги, однако ФИО3 данное обращение проигнорировал. Иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом согласия представителей истца суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, проанализировав их доводы, исследовав представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Копиями приказов "номер обезличен" от "номер обезличен", "номер обезличен" от "номер обезличен" и "номер обезличен" от "номер обезличен" подтверждается факт работы ФИО3 в должности <данные изъяты> 1 типа в ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» ( в настоящее время - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования») Министерства обороны РФ и увольнения ФИО3 с 12.05.2014 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст.129 и 22 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату является обязанностью работодателя.

Согласно представленному истцом расчетному листку за май 2014 года ФИО3 была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Платежными поручениями №456223 от 12.05.2014 и № 477057 от 14.05.2014 подтверждается факт перечисления ФИО3 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Истцом представлены записки-расчеты об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска и увольнении ФИО3, составленные бухгалтером ФИО2 12.05.2014 и 16.04.2016, при этом в записке-расчете от 12.05.2014 указано на факт получения ФИО3 в декабре 2013 года заработной платы в размере <данные изъяты>, а в записке-расчете от 16.04.2016 – на факт получения ФИО3 в декабре 2013 года заработной платы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действительности в декабре 2013 года ФИО3 было выплачено <данные изъяты>, однако часть этой суммы – <данные изъяты> – являлась премией за итогам работы за 1 квартал 2013 года, поэтому несмотря на факт её выплаты в декабре 2013 года. должна была считаться выплаченной в апреле 2013 года и не включаться в состав заработка ФИО3 за декабрь 2013 года, и не учитываться при расчете заработной платы. При начислении ФИО3, равно как и другим работникам компенсационных выплат, работники бухгалтерии Нижнеудинского лесничества ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» неправильно применяли «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что виновных или неправомерных действий, повлекших получение заработной платы в большем, чем следовало размере, ответчик ФИО3 не совершал, однако, по мнению истца, в данном случае работниками бухгалтерии была допущена счетная ошибка, что является основанием для взыскания с ФИО3 излишне выплаченной ему заработной платы.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что излишняя выплата ФИО3 заработной платы в размере <данные изъяты> объясняется счетной ошибкой, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем арифметической ошибке при производстве расчетов, равно как и доказательств наличия какого-либо сбоя в работе использовавшегося сотрудниками бухгалтерии ФГКУ программного обеспечения суду не представлено. при этом из искового заявления и пояснений суду представителей истца следует, что выплата заработной платы ФИО3 была произведена работниками бухгалтерии ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» вследствие неправильного применения «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, являющегося нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены, поэтому исковые требования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В. Морозюк