Решение № 12-55/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

11 сентября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, и ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 16 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 16 августа 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель не знала о произошедшем ДТП, поскольку столкновения с автомобилем Нисан не заметила; не имела намерения скрыться с места ДТП; при задержании сотрудниками ДПС направлялась в ГИБДД для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП. Также указывает, что вмененное ей административное правонарушение является малозначительным. В материалах дела имеется постановление сотрудника ДПС о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: в ходе судебного разбирательства заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью и о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель Заявитель просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не имела умысла на оставление места ДТП.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы заявителя, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 16 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 августа 2017 г. в 15 час. 30 мин. в районе дома № 92/18 по улице Урицкого в городе Ржев Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством - автомобилем Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 131186 от 16 августа 2017 г.; справкой о ДТП 69 ДТ № 123470 от 15 августа 2017 г.; объяснениями потерпевшей ФИО от 15 августа 2017 г.; показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе судебного разбирательства; схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2017 г.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у нее умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. Характер соприкосновений автомобилей при ударе позволяет однозначно утверждать о том, что водитель ФИО1 не могла не знать о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии и умышленно скрылась с места ДТП.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, и ее действия подпадают под признаки ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: в ходе судебного разбирательства заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью и о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель , не могут повлечь отмену постановления судьи. Установить, заявлялись ли ФИО1 вышеуказанные ходатайства в ходе судебного заседания не представляется возможным, ввиду того, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся, обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает (за исключением случаев, когда дело рассматривается коллегиальным органом).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Утверждение о прекращении производства по делу в связи с наличием в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушение, является необоснованным, поскольку из содержания постановления 69 ОД № 005976 следует, что оно вынесено в отношении ФИО1 вследствие нарушения ей п. 8.12 ПДД РФ, который регламентирует движение транспортного средства задним ходом. В то же время, протокол об административном правонарушении 69 ПК № 131186 от 16 августа 2017 г. составлен за совершение ФИО1 нарушения п. 2.5 ПДД РФ, регламентирующего действия водителя при совершении ДТП.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от 16 августа 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази