Приговор № 22-729/2023 УК-22-729/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-491/2023

Судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калуга 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.

судей Коротковой И.Д., Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 г., по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

гражданка <адрес>, судимая 16 ноября 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115

УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с

удержанием из заработной платы осужденной в доход государства

10 процентов (в срок исправительных работ зачтено время

содержания под стражей в период с 17 октября 2022 г. по 16 ноября

2022 г. включительно из расчета один день содержания под стражей

за три дня исправительных работ), наказание в виде

исправительных работ не отбывалось;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2022 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 января 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осужденной ФИО3, её защитника – адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда первой инстанции ФИО3 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 29 января 2023 г. до 02 часов 41 минуты 30 января 2023 г. ФИО3 совместно с ФИО1 находилась в комнате № по адресу: <адрес>. В это время, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации задуманного ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут 29 января 2023 г. до 2 часов 41 минуты 30 января 2023 г., находясь в комнате № по адресу: <адрес>, взяла со стола нож, тем самым вооружилась им.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 в указанный период времени, находясь совместно с ФИО1 в комнате № по адресу: <адрес>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанесла ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область спины справа.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинены повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, умеренного правостороннего пневмогематоракса, которые согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, полагая, что назначенное наказание по своему размеру не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и данным о её личности.

Осужденная также указывает, что суд первой инстанции правильно установил, но не учел в полной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение причиненного вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Так, в силу положений п. 1 ст. 307 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

По настоящему уголовному делу в числе других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственное перед совершением в отношении него преступления ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов рукой по лицу.

При этом в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Кроме того, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции постановил возвратить футболку из трикотажного полотна серого цвета потерпевшему ФИО1

Однако из материалов уголовного дела следует и подтверждено ФИО3 в судебном заседании, что указанная футболка, признанная вещественным доказательством, находилась в её пользовании, была разорвана ею при оказании медицинской помощи потерпевшему на два полотна и ценности для неё не представляет.

В связи с этим приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах также не может быть признан соответствующим требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389. 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 19), неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции таких нарушений допущено не было. В связи с этим судебная коллегия считает возможным устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 20 часов 00 минут 29 января 2023 г. до 2 часов 41 минуты 30 января 2023 г. в комнате № <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 два удара рукой по лицу, после чего прекратил свои действия.

В тот же период времени ФИО3, находясь в указанном жилом помещении, из личной неприязни к ФИО1, возникшей на почве указанного словесного конфликта и противоправных действий ФИО1, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 этим ножом не менее одного удара в область спины справа.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 ФИО1 были причинены повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, умеренного правостороннего пневмогематоракса, которые согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 полностью признала свою вину в совершении преступления и показала, что вечером 29 января 2023 г. она и её сожитель ФИО1 находились дома: в комнате № <адрес>, выпивали. В ходе распития спиртного они поссорились. ФИО1, желая прекратить конфликт, вышел в подъезд дома, покурить. Она последовала за ним, а затем они вместе вернулись в комнату, продолжили употреблять алкоголь. Между ними снова возникла словесная ссора, и ФИО1 ударил её два раза рукой по лицу, после чего отошел к окну. В этот момент она взяла со стола нож и нанесла им один удар потерпевшему в спину с правой стороны. После совершения преступления она вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь, в ожидании которой оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь.

Из показаний ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой 08 февраля 2023 г., оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных последней, кроме того, следует, что инициатором ссоры явилась она, поводом к ссоре явились её претензии к ФИО1, связанные с тем, что тот много времени проводил за мобильным телефоном. Удар ножом ФИО1 она нанесла, так как была сильно зла на последнего и решила отомстить ему (т. <данные изъяты>).

Виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления, помимо показаний последней, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он и ФИО3 злоупотребляют спиртным, между ними происходят ссоры. Совместное употребление спиртного и словесный конфликт предшествовали и нанесению ему ФИО3 удара ножом вечером 29 января 2023 г. В ходе ссоры ФИО3 кричала на него, а он, не желая продолжения конфликта, вышел покурить. Спустя некоторое время ФИО3 позвала его домой, он вернулся и ссора продолжилась. В ходе ссоры он ударил ФИО3 ладонью руки по лицу, затем отошел от нее в сторону окна. В это время он почувствовал резкую боль в области спины, и понял, что ФИО3 нанесла ему удар ножом. После этого она оказывала ему первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о произошедшем в полицию. ФИО3 извинилась перед ним, возместила причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, они примирились;

-показаниями свидетеля ФИО2 – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 января 2023 г., в 02 часа 43 минуты, поступил вызов по адресу: <адрес>, в связи с причинением ФИО1 ножевого ранения. По прибытии на место она установила, что у последнего в области четвертого межреберья справа имелась рана, предположительно, от удара ножом. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован (т. <данные изъяты>

-данными карточки учета № 5411378 КУСП-6409 от 30 января 2023 г., согласно которым в 2 часа 40 минут в службу «112» обратилась ФИО3 сообщившая о причинении ФИО1 ножевого ранения (т. <данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 г., согласно которому в ходе производства данного следственного действия была установлена обстановка в комнате <адрес> в <адрес>; обнаружены и изъяты: нож, футболка серого цвета, смыв вещества бурого цвета (т. <данные изъяты>

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 539/422 от 02 марта 2023 г., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, умеренного правостороннего пневмогематоракса, образовавшиеся в результате не менее однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго к моменту обращения за медицинской помощью 30 января 2023 г., согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.<данные изъяты>);

-заключением судебной биологической экспертизы № 489 от 21 февраля 2023 г. и справкой о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации, согласно которым на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета, ноже и футболке (два фрагмента трикотажного полотна), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. В результате проверки ДНК-профиля, выделенного из крови, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 (т. <данные изъяты>),

-протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года, согласно которому в ходе производства данного следственного действия было установлено, что общая длина ножа составляет 21, 5 см, футболка со следами вещества бурого цвета разделена на два трикотажных полотна (т. <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств допущено не было.

Судебная коллегия признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и с другими, приведенными выше, доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Признательные показания ФИО3, подтвердившей факт умышленного причинения ею потерпевшему ФИО1 колото-резаного ранения, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Судебные медицинская и биологическая экспертизы выполнены экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы. Заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ содержат сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых были выполнены исследования; проведенные исследования и методы, использованные при исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы; ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

ФИО3 психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности последней и её поведении в судебном заседании, не дают судебной коллегии сомневаться в её психическом здоровье. В связи с этим судебная коллегия признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемой.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие у ФИО3 мотива совершения преступления, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего режущими свойствами, нанесение им с достаточной силой удара в область расположения жизненно важных органов, от чего наступили указанные в заключении судебно-медицинского эксперта последствия, предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 действовала умышленно.

При назначении ФИО3 наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность последней, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления нанес ФИО3 два удара рукой по лицу. Указанные действия потерпевшего судебная коллегия расценивает как противоправность его поведения, явившегося поводом для преступления, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаёт явку с повинной, поскольку ФИО3 добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает полное признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судебной коллегией не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО3 наказания судебная коллегия применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности виновной, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения в отношении неё положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Назначение ФИО3 менее строгого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, не сможет обеспечить её исправление.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей, чем указанная в ч. 4 ст. 15 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и, следовательно, не дают оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судебная коллегия также учитывает, что по приговору мирового суда судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 16 ноября 2022 г. она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 процентов. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ было зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 17 октября 2022 г. до 16 ноября 2022 г. включительно из расчета один день за три дня исправительных работ.

Согласно данным, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание в виде исправительных работ ФИО3 не отбывалось.

В связи с этим судебная коллегия назначает ФИО3 окончательное наказание с применением правил ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 16 ноября 2022 г.

Местом отбывания наказания ФИО3 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, суд апелляционной инстанции также руководствуется правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, установленными в ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, судебная коллегия считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения – в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия применяет положения п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО3 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 ноября 2022 г. и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку, нож – уничтожить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционный приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: