Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Арутюняна Э.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу реальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 86400 руб. 00 коп., судебные расходы, которые состоят из: стоимости услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 2792 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.01.2018 в 13 час. 50 мин. на 889 км автодороги Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил переход проезжей части в неположенном месте, в результате произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате аварии автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передние фары, передние крылья, задняя левая боковина, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке ГИБДД о ДТП от 07.01.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД от 07.01.2018. Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей 86400 руб. Он считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить сумму реального ущерба в размере 86400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом обратил внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлена вина ответчика в указанном в иске ДТП.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что он не отрицает тот факт, что 07.01.2018 около 13 час. 50 мин. он перешел в неустановленном месте автодорогу Новошахтинск-Майский в районе ул. Веселой в г. Новошахтинске. Перейдя дорогу, он только после этого услышал звук тормозов автомобиля и увидел, что автомобиль Нива допустил наезд на металлический отбойник. Он находился в легкой степени опьянения, но походка у него была уверенная, он не шатался, и его не бросало из стороны в сторону, как указывает ответчик. После того, как он увидел наезд автомобиля Нива на металлический отбойник, он вместе со своим другом, с которым они встретились на обочине дороги, подошли к машине. Потом приехали сотрудники ГИБДД, он дал им объяснения и ушел. Участником ДТП он не являлся, схему ДТП он не подписывал, и не знал, что была составлена схема ДТП, так как, дав объяснения, они с другом ушли. Кроме того, высказал свое возражение в отношении автотехнической экспертизы, предоставив его в письменном виде.

Представитель ответчика - адвокат Арутюнян Э.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2018 в 13 час. 50 мин. на 889 км + 30 м автодороги Новошахтинск-Майский водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - металлический дорожный брус. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

07.01.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску Н.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, поскольку указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежит ему же, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно постановлению № от 07.01.2018 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечен ФИО2 за то, что он 07.01.2018 в 13 час. 50 мин. на 889 км автодороги Новошахтинск-Майский допустил переход проезжей части в неположенном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Как следует из административного материала по факту, указанному выше ДТП, пешеход ФИО2 не был зафиксирован вторым участником данного ДТП в схеме ДТП от 07.01.2018, составленной сотрудниками полиции, ответчик не указан и не обозначен, отсутствует маршрут его движения по проезжей части дороги, соответственно и не ознакомлен с ней. Какого-либо процессуального документа, принятого должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску, свидетельствующим о том, что ФИО2 виновен в вышеуказанном ДТП, в данном материале не имеется, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 не являлся участником ДТП, имевшего место 07.01.2018 на автодороге Новошахтинск-Майский 889 км + 30 м с участием ФИО3

Для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из содержания указанного выше постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ни его вина в указанном ДТП, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (переходом проезжей части дороги в неустановленном месте) и причиненным истцу ущербом, не установлена и не следует.

Иных доказательств, указанных выше условий, не представлено.

В условиях указанного ДТП виновное поведение пешехода ФИО2 не может признаваться противоправным с гражданско-правовой точки зрения, поскольку нарушение последним правил дорожного движения является административным правонарушением.

Более того, анализируя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 07.01.2018, суд считает, что в действиях последнего установлено нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Г. пояснил, что 07.01.2018 около двух часов дня он ожидал своего друга ФИО2 на обочине трассы со стороны ул. Лебедева. ФИО2 переходил трассу со стороны ул. Лазо не по пешеходному переходу. Когда он перешел проезжую часть дороги, и они с ним встретились на обочине, то услышали звук тормозов автомобиля и увидели, что автомобиль Нива, синего цвета, врезался в металлический отбойник. Они пошли к этому автомобилю, чтобы посмотреть поближе, что произошло, потом он ушел, а ФИО2 еще оставался на месте ДТП.

Данным показаниям оснований у суда не доверять, не имеется, поэтому суд принимает их во внимание и придает им доказательственное значение по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный автомобилю истца вред, в связи с чем суд полагает заявленные требования, как о взыскании ущерба, так и судебных расходов, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не придает доказательственного значения судебной экспертизе, выполненной <данные изъяты> по определению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.03.2018, в соответствии с которой в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению с металлическим отбойником. В действиях пешехода ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ п. 4,1, п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6. Нарушения ПДД РФ пешеходом ФИО2 явились причиной произошедшего ДТП. Водитель ФИО3 предотвратить ДТП и не имел технической возможности избежать столкновение с металлическим отбойником по причине непредсказуемости (неадекватности) поведения и перемещения пешехода по проезжей части, поскольку, как следует из текста мотивировочной части этой экспертизы, и как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.В., при проведении экспертизы он исследовал административный материал по факту ДТП от 07.01.2018, в котором в схеме ДТП, а также в объяснениях участников ДТП маршрута перемещения пешехода или момента обнаружения, согласно привязке к дорожным объектам и временным характеристикам, поэтому вывод о технической невозможности водителя предотвратить и избежать столкновение с металлическим отбойником был сделан на основании только объяснений водителя ФИО3 В связи с чем суд считает, что вышеуказанная экспертиза содержит выводы, которые противоречат совокупности указанных выше доказательств, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и дают основания сомневаться в ее достоверности и обоснованности, в связи с чем данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, эксперт А.В.В. в судебном заседании пояснил, что если бы в схеме ДТП был обозначен пешеход, его маршрут движения, тормозной путь автомобиля, которым управлял ФИО3, возможно заключение экспертизы было бы другим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с истца в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года.