Приговор № 1-91/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Орловой А.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Сикачева Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 22 месяца с ежемесячной выплатой по 5000 рублей 00 копеек до полного погашения задолженности, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

4 июля 2018 года в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 46 минут ФИО6 совместно со своим знакомым ФИО2 с целью распития спиртных напитков пришли к лавочке, расположенной напротив одноподъездного жилого дома № 26 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, где находился ранее незнакомый им ФИО4, которому ФИО6 предложил совместно употребить спиртные напитки, на что последний согласился. В ходе распития спиртных напитков ФИО6, достоверно узнав, что у ФИО4 при себе имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк», открытая на имя последнего по адресу: <...>, с находящимися на расчетном счету данной карты принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 804 рубля 47 копеек, в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 46 минут, находясь совместно с ФИО4 на указанной лавочке, расположенной напротив одноподъездного жилого дома № 26 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, потребовал от последнего приобрести спиртные напитки, однако ФИО4 ему отказал. После этого у ФИО6 4 июля 2018 года в период времени с 12 часов 38 минут до 14 часов 46 минут возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, а именно банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя последнего по адресу: <...>, с находящимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 804 рубля 47 копеек, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения и пользуясь тем обстоятельством, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему должного сопротивления, ФИО6, осознавая открытый характер своих преступных действий, 4 июля 2018 года в период времени с 12 часов 38 минут до 14 часов 46 минут подошел к ФИО4, стоявшему возле указанной лавочки, расположенной напротив одноподъездного жилого дома № 26 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, и, действуя открыто, своей правой рукой вырвал из правой руки ФИО4 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя последнего по адресу: <...>, с находящимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк» принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 804 рубля 47 копеек, тем самым открыто похитив ее, а затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, потребовал от ФИО4 назвать пин-код данной банковской карты для дальнейшего снятия с нее принадлежащих ФИО4 указанных денежных средств, однако ФИО4, желая воспрепятствовать осуществлению ФИО6 преступных намерений, вновь ответил последнему отказом.

Получив отказ, ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные действия, будучи уверенным, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, не может оказать ему должного сопротивления, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью облегчения реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и подавления воли ФИО4 к сопротивлению, 4 июля 2018 года в период времени с 12 часов 38 минут до 14 часов 46 минут, находясь возле лавочки, расположенной напротив одноподъездного жилого дома № 26 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес стоявшему возле указанной лавочки ФИО4 один удар правым кулаком в область правого глаза, а затем один удар правой рукой в область груди, отчего ФИО4 упал на спину на землю. Согласно заключению эксперта № 2639-Д от 10 сентября 2018 года у ФИО4 обнаружено повреждение: кровоподтек на лице справа, который мог образоваться от удара тупого твердого предмета. Указанный кровоподтек не причинил вреда здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После этого ФИО4, опасаясь, что ФИО6 продолжит применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, вынужден был назвать ФИО6 пин-код от принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4, с находящимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк» принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 804 рубля 47 копеек.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО4, ФИО6 4 июля 2018 года в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 46 минут, совместно с ФИО2 пришел на остановку общественного транспорта «ул. Халтурина» г. Тулы, расположенную около д. 17 «а» по Красноармейскому проспекту г. Тулы, где находится банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 463320. После чего ФИО6 передал ФИО3 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО4 по адресу: <...>, с находящимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк» принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 804 рубля 47 копеек, похищенную у ФИО4, и назвав ФИО2 пин-код данной карты, потребовал от последнего осуществить снятие денежных средств с указанной банковской карты. После этого ФИО2, осознавая физическое преимущество ФИО6, а также агрессивное поведение последнего в отношении ФИО4, опасаясь возможного применения насилия со стороны ФИО6, подчинившись требованиям ФИО6, 4 июля 2018 года в 14 часов 46 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» № АТМ 463320, находящийся на остановке общественного транспорта «ул. Халтурина» г. Тулы, расположенной около д. 17 «а» по Красноармейскому проспекту г. Тулы, осуществил снятие с банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 по адресу: <...>, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк» принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 800 рублей 00 копеек, которые передал ФИО6

Завладев таким образом денежными средствами с банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 по адресу: <...>, находившимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк» в сумме 800 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО4, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Сикачев Н.А.

Государственный обвинитель Орлова А.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 (являющийся родственником ФИО4 и признанный потерпевшим после смерти последнего) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1666 от 30 августа 2018 года ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился в состоянии временного психического расстройства. Действия ФИО6 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д. 204-206).

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, выводы которой являются подробными и мотивированными, а также поведение ФИО6 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО6 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется <данные изъяты>т. 1 л.д. 197), <данные изъяты> по месту работы характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО6 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО6 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказанияввидештрафав размере 110 000 рублей по приговору мирового судьи от 11 сентября 2017 года, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказаниеввидештрафав размере 110 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г. Тула) от 11 сентября 2017 года, и назначить окончательное наказаниеввиде2 (двух) лет лишения свободы соштрафомв размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, с отбыванием наказанияввиделишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 2 октября 2018 года.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО «Сбербанк», находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

возвращенный потерпевшему ФИО1 пропуск на имя ФИО4 – оставить у потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.