Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГБУ «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ГБУ «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее - ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивировала тем, что 12 мая 2015 года между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

На основании п. 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Согласно графику отпусков № от 17 декабря 2015 года очередная запланированная дата отпуска ФИО1 была утверждена с 1 августа 2016 года по 14 августа 2016 года в количестве 14 календарных дней. На основании графика был издан приказ (распоряжение) о предоставлении ФИО1 отпуска №-о от 18 июля 2016 года за период работы со 2 июня 2016 года по 1 июня 2017 года. Таким образом 7 дней были предоставлены ФИО1 авансом. С приказом о предоставлении отпуска Зеленев Д.Д. был ознакомлен под роспись 18 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ 25 июля 2016 года отделом бухгалтерского учета была произведена оплата отпуска, в том числе отпуска предоставленного авансом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приказом от 22 августа 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника.

Таким образом, по окончании трудовых отношений с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» у ФИО1 возникла заложенность из-за предоставленного авансом отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Претензия о возврате указанной суммы была оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зеленев Д.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия с его стороны неправомерных действий. Пояснил, что при увольнении работодатель не произвел с него никаких удержаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами ?, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Как установлено судом, 12 мая 2015 года между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

На основании п. 5.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Согласно графику отпусков № от 17 декабря 2015 года очередная запланированная дата отпуска ФИО1 была утверждена с 1 августа 2016 года по 14 августа 2016 года в количестве 14 календарных дней.

На основании графика был издан приказ (распоряжение) о предоставлении ФИО1 отпуска № от 18 июля 2016 года за период работы со 2 июня 2016 года по 1 июня 2017 года. С приказом о предоставлении отпуска Зеленев Д.Д. был ознакомлен под роспись 18 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ 25 июля 2016 года отделом бухгалтерского учета была произведена оплата отпуска, в том числе отпуска предоставленного авансом, в размере 12053 рубля 49 копеек.

Приказом от 22 августа 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Учитывая отсутствие счетной ошибки со стороны работодателя, отсутствие вины работника в невыполнении норм труда, либо его неправомерных действий, а также то, что работодатель не воспользовался правом на удержание излишне выплаченной суммы в установленный месячный срок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГБУ «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий