Решение № 12-160/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ж.Б.М., его защитника – Н.И.Ш., действующего на основании доверенности, представителя УГАДН Омской области Ч.Г.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области и решение по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области № от 31.01.2017 г. Ж.Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рубль. Решением начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН Омской области от 17.02.2017 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе на данное постановление Ж.Б.М. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит их отменить, поскольку он является работником лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектом малого предпринимательства и впервые совершил правонарушение, соответственно назначенный штраф подлежит замене в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение.

В судебном заседании Ж.Б.М. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор УГАДН по Омской области Г.Д.Н. пояснил, что в ходе проверки 31.01.2017 г. у водителя пассажирского автобуса было выявлено отсутствие карты маршрута. На месте составили протокол. Он свою вину не отрицал, с правонарушением был согласен.

Представитель УГАД по Омской области просил постановление и решение по жалобе оставить без изменения. В действиях Ж.Б.М. установлен состав административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.Как установлено материалами дела, 31.01.2017 г. в 08 часов 00 минут в районе <адрес> при проведении рейдового осмотра транспортных средств, водитель автобуса Ж.Б.М., осуществляющий регулярную перевозку пассажиров по маршруту №, не имел при себе карту маршрута (предъявил копию карты).

Вина Ж.Б.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ж.Б.М., в которых он указывал, что карту маршрута ему не выдал предприниматель, и, по сути, не оспаривается заявителем.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на необходимсоть применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Правонарушение, допущенное Ж.Б.М., были выявлены в ходе рейда. Данное плановое мероприятие проводились не с целью проверки деятельности индивидуального предпринимателя, а с целью проверки обеспечения безопасности пассажирских перевозок. Кроме того, данное правонарушение отнесено к правонарушениям на транспорте, и несёт угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем, по мнению суда, названная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

Наказание Ж.Б.М. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не позволивших полно и объективно установить все обстоятельства дела, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области № от 31.01.2017 и решение начальника отдела автотранспортного надзора УГАДН Омской области от 17.02.2017 г. по жалобе на данное постановление в отношении Ж.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов