Решение № 12-160/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Даниловой Н.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Пенкиной Е.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...> «а», каб. № 3) жалобы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и ее защитника Пенкиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области ФИО3 от 22.08.2017 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 22.08.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 и защитник лица привлекаемого к административной ответственности – Пенкина Е.А. обратились с жалобой в Омский районный суд Омской области на постановление мирового судьи, указав, что вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так только ФИО4 смогла подтвердить факт ее оскорбления, при этом суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела. Считают, что в основу постановления по делу об административном правонарушении следует положить показания ФИО2 из которых следует, что она не оскорбляла потерпевшую.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Пенкина Е.А. доводы изложенные в жалобе поддержали.

Помощник прокурора Данилова Н.Ю. в судебном заседании с доводами изложенными в жалобах не согласилась, полагала, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, так как принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи не подлежит отмене. Дополнительно пояснила, что она проживает совместно с ФИО2 в одной квартире. На протяжении длительного времени ФИО2 высказывается в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляет ее. Так

летом 2017г., точной даты она не помнит ФИО2 находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес> Д\О, <адрес> оскорбила ее нецензурной бранью.

Суд, исследовав материалы административного производства, а также изучив доводы жалоб, приходит к нижеследующему.

В силу положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении, лица привлекаемого к ответственности.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с 15.07.2017г. по 17.07.2017г. ФИО2 находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> оскорбила ФИО5 нецензурной бранью

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст.21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что ФИО2 не оскорбляла ФИО5 грубой нецензурной бранью, т.е. не унижала честь и достоинство ФИО5 Так как следует из пояснений данных в суде ФИО2 и ФИО5 между ними периодически происходят конфликты, данное обстоятельство ФИО1 подтвердила. При этом ФИО5 указала, что в ходе происходящих конфликтов ФИО2 неоднократно высказывалась в ее адрес грубой, нецензурной бранью, т.е. производила унижение чести и достоинства потерпевшей. Унижение чести и достоинства было выражено в неприличной форме и происходило летом 2017г. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, пояснениями данными сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и другими доказательствами. К доводам ФИО2 и ее защитника относительно того обстоятельства, что она не выражалась в адрес ФИО5 грубой, нецензурной бранью, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд считает, что датой совершения административного правонарушения следует считать период времени с 15.07.2017г. по 17.07.2017г., что подтверждается пояснениями ФИО5 данными в ходе судебного заседания проходившего в мировом суде. При этом, как в своих объяснениях данных сотрудникам полиции, так и в ходе рассмотрения дела в мировом суде потерпевшая последовательно указывала именно на период времени с 15.07.2017г. по 17.07.2017г. Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела в суде потерпевшая не смогла назвать точной даты совершения административного правонарушении в связи с тем, что с момента административного правонарушения прошло значительное количество времени. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу оналичии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.Наказание мировым судьей определено правильно, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 и.о. мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 22.08.2017 года является законным и обоснованным, поскольку в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, который подтверждается указанными выше доказательствами, оснований к его отмене и прекращению производства по делу суд не находит.Назначенную ФИО2 меру наказания, суд находит справедливой, она определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности ее действий, а также данных о ее личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 22.08.2017 года о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и Пенкиной Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб