Постановление № 1-211/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

к делу № 1-211/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей, адвоката Шалыгановой О.А., представившей удостоверение №, выданное ФИО2 КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Северским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Карпенко М.А., представившего удостоверение №, выданное ФИО2 КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом Карпенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, положительно характеризующегося по месту регистрации, проживания и работы, имеющего болезнь <данные изъяты>, не страдающего иными хроническими заболеваниями, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно <данные изъяты>., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Sonata» с регистрационным №, принадлежащим на праве собственности его знакомому ФИО5, который двигался в указанном автомобиле в качестве пассажира переднего пассажирского сиденья, двигаясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

п. 2.5 ПДД РФ «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

п. 2.6 ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявил преступную небрежность, а именно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом освещённом фонарными столбами участке автодороги, видимость на котором была ограничена тёмным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно двигаясь в населённом пункте, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, в виде двигавшегося впереди него в попутном направлении велосипеда «Stels», при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и допустил наезд передней частью автомобиля «Hyundai Sonata» с регистрационным ДД.ММ.ГГГГ, на заднюю часть велосипеда «Stels», под управлением водителя ФИО6, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не остановив транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему, не доставив пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда «Stels», ФИО6 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в хирургическое отделение Северской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался.

Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости, перелом глазничной части лобной кости, перелом правой височной кости, кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в веществе головного мозга в левой гемисфере и в стволе головного мозга слева, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, ссадины, кровоподтёки. Повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возникновение указанных повреждений в срок, указанный в постановлении не исключается. Смерть ФИО6 наступила от отёка головного мозга, развившегося вследствие тяжёлой черепно-мозговой травмы. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 телесные повреждения находятся в причинной связи со смертью. В связи с длительным периодом пребывания ФИО6 в больнице, и недостаточно набранной информации при судебно-медицинской экспертизе по повреждениям, определить в каком положении он находился при столкновении с транспортом, не представляется возможным. Судебно-химическое исследование крови для наличия алкоголя в крови не проводилось в связи с длительным пребыванием ФИО6 в стационаре.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО3 загладил причинённый вред, возместил ей ущерб и принёс свои извинения. Просила приобщить своё письменное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый ФИО3 действительно загладил причинённый ей вред, выплатив денежные средства, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО3 не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО1, адвокат Шалыганова О.А. просила удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель, помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1

Защитник подсудимого ФИО3, адвокат Карпенко М.А. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является, в том числе указанное в данном постановлении письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к последнему, что также сообщила потерпевшая ФИО1 в судебном заседании.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО3 обстоятельствами являются: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей, адвоката Шалыгановой О.А., подсудимого ФИО3 и защитника подсудимого, адвоката Карпенко М.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «Stels», хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, вернуть потерпевшей ФИО1;

- автомобиль «Hyundai Sonata» с регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО5;

- подголовники с водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля «Hyundai Sonata» с регистрационным знаком <***> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Северскому району, вернуть законному владельцу ФИО5;

- смывы с руля и ручки коробки переключения передач автомобиля «Hyundai Sonata» с регистрационным знаком <***> регион, на марлевом тампоне в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Северскому району, уничтожить;

- «CD-RW» диск № RWD80A-02044 объёмом 700 Mb с видеозаписью, на которой видно, что перед дорожно-транспортным происшествием 20.11.2018г. автомобилем «Hyundai Sonata» с регистрационным знаком <***> регион, управлял ФИО3, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев