Апелляционное постановление № 22-422/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Стручинская Н.В. № 22-422/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Храмшина С.А.,

адвоката Ивановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.02.2026 апелляционное представление Называевского межрайонного прокурора Омской области Ракитянского В.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 25.12.2025 в отношении ФИО1

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 25.12.2025

ФИО1, <...> не судимый,

осужденный 24.10.2025 Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 23.12.2025,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 180 часов обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Называевский межрайонный прокурор Омской области Ракитянский В.В. указывает на необходимость присоединения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 24.10.2025. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 24.10.2025.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 28.06.2023 № 36-П, от 28.03.2024 № 13-П, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, порядок уголовного судопроизводства, включающий виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях – также потерпевшими (их законными представителями), действующими при выдвижении обвинения и его поддержании в суде от своего имени (от имени потерпевшего) на основании предоставленных государством процессуальных полномочий (ч. 2 ст. 20, ст. ст. 21, 22 и 318 УПК РФ).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению в суд потерпевшего (его законного представителя), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147 и ч.1 ст. 318 УПК РФ). При отсутствии заявления потерпевшего (его законного представителя), если он находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы или если преступление совершено лицом, данные о котором не известны, уголовные дела частного обвинения возбуждаются руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ). Под иными причинами, по которым потерпевший не может защищать свои права и законные интересы, следует понимать, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление, а к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (постановление Пленума Верховного Суда ФР № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения только в прямо установленных законом случаях после проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, могут возбуждать и расследовать уголовные дела. Констатировав способность потерпевшего защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по уголовным делам частного обвинения, должен передать это сообщение в районный суд, которому подсудно рассмотрение уголовных дел данной категории, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Указанные должностные лица не уполномочены разрешать вопрос об отсутствии в содеянном состава преступления, преследуемого в порядке частного обвинения (кроме случая, предусмотренного частью четвертой той же статьи), и, соответственно, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по данному основанию.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (ч. 3 ст. 246 и п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ). Такие дела подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Специфика уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяется особенностями рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера, зачастую в сфере внутрисемейных отношений, в общении между родственниками, соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния. Устанавливая правила производства по таким делам, федеральный законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных случаях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. Соответственно, предполагается своевременность и безотлагательность судебной защиты, притом что известны данные о совершившем преступление лице и не требуется осуществления комплекса следственных и процессуальных действий по собиранию доказательств, предъявлению обвинения, присущих производству по уголовному делу в порядке частно-публичного и публичного обвинения.

Потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала или продолжения, в том числе примирившись с обвиняемым на любой стадии производства по уголовному делу. В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ в судебном заседании частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. После отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку – в силу ст. ст. 10, 118 и 123 Конституции РФ и конкретизирующих их ст. ст. 15 и 243 УПК РФ – не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В рассматриваемом случае потерпевшая Потерпевший №1 16.10.2025 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности своего мужа ФИО1 по факту нанесения ей побоев 15-16.10.2025. В ходе проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ органом дознания было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки двух составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, что относится к делам частного обвинения. При этом, вопреки установленному законом порядку, органом дознания, без наличия каких-либо данных указывающих на то, что Потерпевший №1 не в состоянии сама реализовать свое право на обращение в районный суд с заявлением в порядке частного обвинения как лично, так и посредством представителя, заявление Потерпевший №1 не было передано в районный суд, которому подсудно рассмотрение уголовных дел данной категории, а было принято решение о возбуждении двух уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с мотивировкой, что потерпевшая не имеет юридического образования и самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов не может, о чем потерпевшая не заявляла, а кроме того, на момент принятия решения о возбуждении уголовных дел, согласно установленного в ходе дознания, уже примирилась с ФИО2 и не желала привлечения его к уголовной ответственности.

Нарушение органом дознания порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовных дел, относящихся к категории частного обвинения, фактически с переводом их в категорию публичного обвинения, повлекло существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей, которая по делам данной категории вправе самостоятельно решать осуществлять уголовное преследование виновного или нет, отказаться от его продолжения, в том числе примирившись с обвиняемым на любой стадии производства по уголовному делу, и как следствие незаконность возбуждения уголовных дел и уголовного преследования ФИО1 органом дознания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные нарушения закона со стороны органа дознания были оставлены без внимания, равно как и заявления потерпевшей Потерпевший №1 на стадии дознания и в суде, в которых она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, несмотря то, что исходя из вышеприведенных положений закона, по делам частного обвинения уголовное дело подлежит прекращению в любом случае при примирении потерпевшего с обвиняемым. Судейское усмотрение, предполагающее свободу законного поведения суда (судьи) на различных стадиях судопроизводства при выборе определенных процессуальных действий или принятии решений, в данном случае исключено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 по факту совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, – прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном деле, с учетом материального положения ФИО1 и наличия у него иждивенцев, апелляционная инстанция полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 25.12.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное представление Называевского межрайонного прокурора Омской области Ракитянского В.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда в целях осуществления защиты ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок