Апелляционное постановление № 22-7136/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-276/2019

Председательствующий – Серебрякова Л.Ю. Дело № 22-7136/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Гальянова В.А., представившего удостоверение № 1095 и ордер № 030689 от 06 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Морозова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий у индивидуального предпринимателя, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 08 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Емельяновского районного суда от 27 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гаус А.И. поддержавшего апелляционное представление, а также осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гальянова В.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Морозов В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при наличии рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, тогда как санкцией ст.158.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном и показал, что начале декабря 2018 года находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном рядом <адрес>, тайно похитил с витрины несколько штук шариковых дезодорантов, убрал их в свой пакет, прошел через кассу, не рассчитываясь за товар, и, выйдя на улицу, продал похищенное таксистам, деньги потратил на личные нужды. В феврале 2019 года, когда он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, к нему подошли сотрудники охраны и пояснили, что в нем узнали мужчину, который в декабре 2018 года в другом магазине похитил дезодоранты. Охранники вызвали сотрудников полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал в ходе проведения проверки его показаний на месте 19 июня 2019 года.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: - заявлением и показаниями представителя потерпевшего - контролера службы контроля дискаунтера «<данные изъяты>» ГАА, из которых следует, что 14 декабря 2018 года в дискаунтере «<данные изъяты>» была проведена сверка, в ходе которой установлена недостача 20 штук дезодоранта объемом 50 мл, по цене 57 руб. 28 коп. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что неустановленный мужчина похитил указанный товар. После обнаружения недостачи и установления мужчины, который совершил хищение, был сделан скриншот фотографии мужчины, которая была разослана по всем дискаунтерам «<данные изъяты>», фото находились на стендах, где сотрудники службы контроля вели наблюдение. 01.02.2019 года в служебном кабинете магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он просматривал цветное видео с камер видеонаблюдения и увидел мужчину, в котором узнал того, который 07 декабря 2018 года из дискаунтера «<данные изъяты>» по <адрес> похитил женские дезодоранты «Нивея». Похитителем оказался ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции. В результате кражи причинен материальный ущерб на сумму 1145 руб. 60 коп.; - показаниями сотрудника полиции - свидетеля РСН, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования 01.02.2019 года, примерно в 21 час. 10 мин. по сообщению из дежурной части получили распоряжение проехать в магазин «<данные изъяты>», по ул. <адрес>, где в служебном кабинете магазина находился задержанный сотрудниками охраны гражданин ФИО1, который по пояснениям охранника 07.12.2018 года из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил женские дезодоранты «Нивея»; а также письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 по совершенному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено полно и всесторонне.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него <данные изъяты>

Выводы данной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат представленным материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими соответствующими полномочиями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, об уголовной ответственности эксперты предупреждались, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

С учетом материалов уголовного дела, поведения осужденного на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих его личность данных, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, как то: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание, признание вины, слабое состояние здоровья и обстоятельства отягчающего наказание – наличие в его действиях рецидива преступлений, пришел к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении осужденному обязательных работ. При этом возможность применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом оставлен без внимания, как не обсуждалась и необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание, суд не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 158.1 УК РФ, является лишение свободы, суд допустил нарушение требований указанной нормы, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ при установленном рецидиве преступлений, не разрешив при этом вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами следует признать обжалуемый приговор недостаточно обоснованным и мотивированным в части назначенного ФИО1 наказания. Поэтому, с целью исправления допущенной судебной ошибки, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка и трудоустройства, исключительной, что дает право с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Кроме этого, в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Согласно приговору, суд принял решение - меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе дознания 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 79). В связи с чем, резолютивная части приговора в части разрешения вопроса о мере пресечения подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить словами "Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания по ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов