Апелляционное определение № 33-12929/2025 33-927/2025 33-927/2026 33-927/26 от 19 января 2026 г.

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-927/2025

№ 2-1972/2022 УИД 52RS0001-02-2024-009304-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1; ФИО2, ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, вселении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1; ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [дата] на основании договора купли-продажи, ФИО7 и ФИО4 в совместную собственность, за счет собственных и с привлечением кредитных средств, приобрели жилое помещение - [адрес] Квартира приобретена ФИО7 и ФИО4 за 3 750 000 руб.

Указанная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 71, 3 кв.м.

В связи с рождением ФИО1, семье ФИО19 были предоставлены дополнительные меры государственной поддержки и [дата] выдан сертификат на материнский капитал.

Средства материнского капитала были направлены на счет в банке ПАО «Банк Уралсиб» в погашение кредитных обязательств.

В свою очередь, [дата], ФИО4 И ФИО7, в связи с направлением средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, оформили нотариально удостоверенное обязательство о выделе несовершеннолетним детям долей в вышеуказанной квартире.

[дата] между «Продавцами» ФИО4 и ФИО7, с одной стороны, и «Покупателем» ФИО5, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Предварительным договором установлен срок для заключения основного договора - до [дата].

По условиям предварительного договора, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 4 600 000 руб., которая, согласно п 4.1. и 4.2. договора должна быть оплачена в следующем порядке 2 600 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости в размере 2 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в ПАО « ВТБ».

Кроме того, из п. 5 предварительного договора следует, что «Продавец» обязался направить часть денежных средств, полученных по предварительному договору, на погашение задолженности перед Кредитором, и принять все необходимые действия для снятия обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В рамках исполнения предварительного договора ФИО5 была оплачена сумма 2 600 000 руб., в следующем порядке: 2 057 100 руб. были ей лично внесены в ПАО «УРАЛСИБ» для закрытия ипотечного кредита, оставшаяся сумма передана ФИО7 и Т.А. по расписке, для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

[дата] в связи с погашением ипотечного кредита обременение с квартиры в виде ипотеки - сняты.

В течение шести месяцев после снятия обременения у ФИО4 и ФИО21 возникла обязанность по оформлению в долевую собственность спорной квартиры, в том числе на своих несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В связи с тем, что ФИО19 сообщили ФИО5 о необходимости выдела доли детям, последующем обращении в органы опеки и попечительства для получения соответствующего разрешения, и только после этого заключения основного договора купли-продажи, либо расторжении предварительного договора и возврата полученной суммы, ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО4, ФИО7 о понуждении заключить договор купли-продажи (дело [номер]).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в отношении спорной квартиры Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Определение суда от [дата] об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу [дата].

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам нижегородского областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер] отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Истцы полагают, что у ФИО7, ФИО4 возникла обязанность в силу закона, который не имеет каких-либо исключений, в спорном жилом помещении выделить доли их детям ФИО3, ФИО2, ФИО1

Считают, что за ФИО3, ФИО2, ФИО1 необходимо признать право собственности, ФИО7, ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за каждым.

С учетом времени исполнения ФИО7 перед ПАО « Уралсиб» кредитных обязательств, времени погашения регистрационной записи об обременениях в виде ипотеки - [дата], шестимесячный срок для выделения долей несовершеннолетним истекал [дата], т.е., до даты заключения основного договора до [дата].

Именно из-за того, что у ФИО4 и ФИО22 возникла обязанность по выделению долей, перерегистрации прав собственности на несовершеннолетних детей, заключение как предварительного, так и основного договоров на тех условиях, которые были оговорены в предварительном договоре - было невозможно и являлось незаконным. Тем более, что при заключении предварительного договора, Покупатель был поставлен в известность о том, что при погашении кредита на приобретение спорного жилого помещения был использован материнский капитал.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

- Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от [дата] жилого помещения - [адрес], заключенный между ФИО5, с одной стороны, и со ФИО7, ФИО4, с другой стороны;

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО4, ФИО7 и ФИО5 на условиях, указанных в апелляционном определении Нижегородского областного суда от [дата], применив последствия недействительности сделки;

- признать за ФИО1, [дата] г.р., право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение;

- признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение;

- признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение;

- вселить в спорное жилое помещение несовершеннолетнюю ФИО1, с законными представителями ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3

В резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО14 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчиков адресатам не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица – АО «Альфа Банк», Управление общего образования администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Уполномоченный по правам ребенка в Нижегородской области, отделение Фонда социального и пенсионного страхования, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от [дата], признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, вселении, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1; ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не было учтено, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, сторонами в порядке, установленном законом, не заключался. Между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, либо основного договора купли-продажи недвижимости, поскольку предполагаемая к продаже квартира обременена правами несовершеннолетних детей продавцов, о чем ФИО5 знала. Кроме того, суд не принял во внимание, что были нарушены существенные условия договора, в том числе, о сроках оплаты его цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО14 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО4, ФИО7, именуемыми в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы имеют намерение передать в собственность (продать), а покупатель имеет намерение принять в собственность (купить) квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 договора). В первом пункте предварительного договора также отражено, что указанная квартира за кадастровым номером [номер] имеет общую площадь 71,3 кв.м., расположена на первом этаже жилого дома. Претензий к техническому состоянию квартиры на момент подписания предварительного договора покупатель не имеет.

Согласно п.2 договора, продавец и покупатель приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до [дата].

В предварительном договоре отражено, что указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежат продавцам на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] за [номер] на основании Договора купли-продажи [номер] с использованием кредитных средств от [дата].

Пунктом 4 предварительного договора стороны определили, что указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон в 4 600 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1, п.4.2 договора, часть стоимости объекта в сумме 2 600 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с Кредитным договором, заключенным в г.Н.Новгород, ПАО «Банк ВТБ».

В договоре также отражено уведомление покупателя о том, что в отношении данной квартиры зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закона в пользу Кредитора – ПАО «Банк Уралсиб», а также, что продавец обязуется направить часть денежных средств, полученных по настоящему предварительному договору на погашение задолженности перед Кредитором, и предпринять все необходимые действия для снятия указанного ограничения права до заключения основного Договора купли-продажи.

Кроме того, в договоре отражено, что по соглашению сторон, исполнение обязательство по заключению основного договора обеспечено задатком в размере 2 600 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу при подписании настоящего предварительного договора, которые при подписании основного договора купли-продажи засчитываются в счет причитающихся с покупателя денежных средств.

Указанные предварительный договор подписан продавцами ФИО4, ФИО7 и покупателем ФИО5

Исполнение истцом обязательства, предусмотренного п.4.1 предварительного договора по оплате части стоимости объекта в сумме 2 600 000 руб. продавцам подтверждается распиской ФИО4 и ФИО7 о получении указанной денежной сумме [дата].

Часть указанных денежных средств в сумме 2 057 100 руб. были внесены истцом в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору на основании заявления от [дата].

Обязательства ФИО7 по кредитному договору выполнены в полном объеме [дата], обременение с предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], снято.

Установлено, что на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения и ФИО16, ФИО6, [дата] года рождения.

Согласно п.7 предварительного договора, продавец гарантирует, что лиц, временно выбывших, но сохраняющих право проживания по данному адресу не имеется.

В соответствии с распиской от [дата] ответчик ФИО7 обязался освободить спорную квартиру до [дата] 19 ч. 00 мин. и передать ключи, предоставить платежки по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи.

Указанными судебным актом удовлетворены требования ФИО5 и постановлено:

Обязать ФИО4 и ФИО7 заключить с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу [адрес], принадлежащей ответчикам на праве собственности, на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли-продажи от [дата], в соответствии с которыми:

Гражданка Российской Федерации, ФИО4, [дата] года рождения, место рождения – [адрес], <данные изъяты>, паспор [номер], выдан [адрес] [дата], под подразделения [номер], состоящая на регистрационном учете по адресу: [адрес], и гражданин Российской Федерации ФИО23 [дата] года рождения, место рождения – [адрес], <данные изъяты>, паспорт [номер], выдан [адрес], [дата], под подразделения [номер], состоящий на регистрационном учете по адресу: [адрес], именумые в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны, и

гражданка Российской Федерации ФИО24 [дата] года рождения, место рождения – [адрес], <данные изъяты>, паспорт [номер], выдан [адрес] [дата], код подразделения [номер], состоящая на регистрационном учете по адресу: [адрес], именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключают договор о нижеследующем:

Продавцы передают в собственность (продают), а Покупатель принимает в собственность (покупает) квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанная квартира за кадастровым номером [номер] имеет общую площадь 71,3 (семьдесят одна целая три десятых) кв.м., расположена на первом этаже жилого дома.

Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежат Продавцам на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] за [номер] на основании Договора купли-продажи [номер] с использованием кредитных средств от [дата].

Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон в 4.600.000 (четыре миллиона шестьсот) рублей 00 копеек. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Часть стоимости Объекта в сумме 2.600.000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплачена за счет собственных денежных средств Покупателя.

Часть стоимости Объекта в сумме 2.000.000 (Два миллиона) рублей 00 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 в соответствии с Кредитным договором.

По заявлению Продавцов указанная квартира никому не продана, не подарена. Продавцы несут ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной квартиры под запрещением, либо арестом.

Продавцы гарантируют, что до заключения настоящего Договора не инициирована процедура банкротства в отношении Продавцов, отсутствуют факты признания судом обоснованным заявления о признании Продавцов банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов Продавцов, либо введения процедуры реализации имущества Продавцов, а также не осуществлялись и не осуществляются действия, свидетельствующие о проведении/начале проведения в отношении Продавцов процедуры банкротства.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО17 Продавцы гарантируют, что лиц, временно выбывших, но сохраняющих право проживания по данному адресу, не имеется.

Продавцы сообщают, что задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии, налоговым и прочим платежам на день подписания основного договора не имеется, и несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг до полного освобождения квартиры.

Продавцы обязуются до фактической передачи квартиры Покупателю не ухудшать ее качественного состояния, не сдавать в наем, не передавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц, обязуются передать квартиру Покупателю в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания предварительного договора купли-продажи исправным сантехническим и иным оборудованием, не обремененную задолженностями по коммунальным и иным платежам, связанным с пользованием и владением квартирой.

Установить, что договор купли-продажи считается заключенным в момент вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда является основанием для регистрации договора купли-продажи.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, в котором указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности, ФИО5 зарегистрировала право собственности [дата]. Кроме того, в реестр внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, дата государственной регистрации [дата], срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с [дата] срок на 120 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АО «Альфа-Банк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке [номер] выдан [дата].

Ответчиком представлено платёжное поручение [номер] от [дата], которым подтверждено внесение ФИО5 на депозит суда денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. [адрес] признании права собственности – отказано в полном объеме.

В качестве основания истцы указали неисполнение со стороны покупателя обязательства в части оплаты стоимости квартиры, а так же тот факт, что для приобретения жилого помещения были привлечены средства по материнскому капиталу, вследствие чего ФИО19 должны были выделить доли в праве двум несовершеннолетним детям.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] [номер]г. удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 к ФИО7, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата]. [номер] решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]. [номер]г. оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от [дата] [номер] решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] и апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения.

Согласно акта от [дата] судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области произведено принудительное выселение должника ФИО7 и вселение ФИО5

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив отсутствие признаков недействительности сделки, также тех, на которых основывались заявленные исковые требования, сославшись на преюдициально установленные обстоятельства, в том числе, признания злоупотребления правом со стороны истцов при заключении сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что по смыслу п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 СК РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органов опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией.

Кроме того, указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежало опровержению.

Доводы заявителей жалобы о том, что предполагаемая к продаже квартира обременена правами несовершеннолетних детей продавцов, о чем ФИО5 знала, подлежат отклонению.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Аналогичная норма содержится и в редакции Правил в редакции на дату подачи искового заявления – пп. «а, в» п. 15 (1) Правил.

Из приведенных норм, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры до заключения предварительного договора купли - продажи спорной квартиры, снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком исполнил только [дата].

В соответствии с ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу положений Семейного кодекса РФ, закрепляющих обязанности родителей соблюдать и защищать интересы детей (ст. ст. 63, 64, 65 СК РФ), именно они при распоряжении собственностью обязаны позаботится о правах и интересах своих несовершеннолетних детей, прежде всего о праве детей на жилище.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетние (на момент заключения договора) дети истцов, не являлись собственниками спорного жилого помещения, при этом, моментом возникновения права собственности могла явиться государственная регистрация нотариального соглашения о необходимости заключения которого было заявлено истцами при получении средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, спорная квартира не принадлежит, и не принадлежала на праве собственности несовершеннолетним детям ответчиков, данную обязанность в отношении них, предусмотренную положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», они не исполнили.

Аргументы истцовой стороны о невозможности заключения такового соглашения при наличии обременения, наложенного на регистрационные действия с квартирой, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие обременения не позволяет осуществить регистрацию самого соглашения. Тогда как в настоящем деле установлено, что ФИО7 и ФИО4 самого соглашения не заключали, доли детей в праве собственности на жилое помещение не определяли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на истцах как на законных представителях своих несовершеннолетних детей лежала обязанность заключить соглашение о выделе своим несовершеннолетним детям долей в спорном жилом помещении, которую они не исполнили, и на неправомерном бездействии основывают свои исковые требования, удовлетворение которых повлечет для ответчиков возможные неблагоприятные последствия.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] установлено, что в действиях ФИО7 и ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом, целью которых являлось погашение кредитной задолженности перед банком и снятие запретов (арестов), наложенных на квартиру, путем получения денежных средств от ФИО5

Вопреки доводам жалобы заявителей, законность предварительного договора, оспариваемая истцами, уже являлась предметом проверки судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, по результатам которой было принято решение о заключении основного договора.

По сути предъявление данного иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, является ничем иным, как скрытая форма оспаривания вступившего в законную силу судебного акта Нижегородского областного суда от [дата].

Доводы авторов жалобы о том, что в условиях договора купли-продажи не был прописан срок оплаты покупателем оставшейся суммы в размере 2 000 000 рублей и о неисполнении ФИО5 своевременно обязанности оплаты подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3.2 договора определена оплата за счет целевых кредитных денежных средств, которые, как следует из решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от [дата], предоставлены ФИО5 [дата].

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] установлено, что на основании платежного поручения [номер] от [дата], то есть на следующий день после получения кредита, ФИО5 внесла на депозит суда денежные средства в размере 2 000 000рублей.

В этой связи, аргументы апеллянтов о повышении стоимости квартиры и лишение их того эквивалента денежных средств, которые они имели возможность получить на момент заключения предварительного договора, судебной коллегией во внимание не принимаются. Более того, вышеуказанными судебными актами подтверждается факт уклонения от своевременного заключения договора купли-продажи самими истцами.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи