Решение № 12-197/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 18 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ТЕХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2019 года юридическое лицо ООО «КРАС-ТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что техническим экспертом ООО «КРАС-ТЕХ» Рыбцовым О.С. по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст.7, ст. 24 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выдана диагностическая карта № от 16.01.2019 на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О,, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении указанного транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, за что ООО «КРАС-ТЕХ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.70-72).

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «КРАС-ТЕХ» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что доказательства, имеющиеся в материалах административного дела имеют противоречия, которые не были устранены в судебном заседании мировым судьей, также не были приняты во внимание значимые для дела обстоятельства. Так, в судебное заседание не вызывалась и не была допрошена страховой агент Наталья, выдавшая диагностическую карту и страховой полис Ф.И.О, В материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствуют, что именно ООО «КРАС-ТЕХ» выдана диагностическая карта, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что технический осмотр автомобиля он не проходил, в г. Ачинск для прохождения технического осмотра не ездил, диагностическую карту получил при оформлении страхового полиса у женщины по имени Наталья в <адрес>. Диагностическая карта была выдана от ООО «КРАС-ТЕХ», который находится в г. Ачинске. Он (ФИО1) при даче объяснений пояснял, что технический осмотр автомобиля ВАЗ 21150 г/н № не проводился на пункте технического осмотра. Технический эксперт ФИО3 также не смог подтвердить факт прохождения технического осмотра и выдачи диагностической карты. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО «КРАС-ТЕХ» не выдавало диагностическую карту (л.д.75-77).

В судебное заседание законный представитель ООО «КРАС-ТЕХ» ФИО1, защитники Ларина Ю.А. и Рыбцов О.С., будучи извещены надлежащим образом (л.д.150,160,163-164), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представители, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитником Лариной Ю.А. представлены дополнения к жалобе, согласно которым, мировой судья ошибочно установил, что именно технический эксперт ООО «КРАС-ТЕХ» Рыбцов О.С. выдал диагностическую карту № от 16.01.2019 на транспортное средство ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащий ФИО2 Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано и не установлено, кому именно выдал диагностическую карту эксперт Рыбцов. Из смысла постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, ФИО2 диагностическая карта выдана именно женщиной по имени Наталья, а не техническим экспертом ООО «КРАС-ТЕХ». Кроме того, директором ООО «КРАС-ТЕХ», подано заявление в МО МВД России «Ачинский» по факту кражи пароля доступа к учетной записи в ЕАИСТО. Однако, как следует из материалов КУСП, сотрудники полиции расследование не проводили, лицо, которое осуществило вход в систему ЕАИСТО не установлено. Также просит учесть, что Российским Союзом Автостраховщиков по заявлению государственного органа было проведено две проверки, в том числе по рассматриваемому случаю. По результатам этих проверок нарушений со стороны оператора технического осмотра ООО «КРАС-ТЕХ» не выявлено (л.д.139-140,162).

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Деятельность по проведению технического осмотра регулирует Федеральный закон от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями ст. 1 указанного Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ технический осмотр транспортных средств представляет собой проверку технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ООО «КРАС-ТЕХ» является оператором технического осмотра, зарегистрированным за №08718 в реестре Операторов технического осмотра, и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ООО «КРАС-ТЕХ» Рыбцовым О.С. по адресу<адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ выдана диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О,, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении указанного транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №24ТФ№892750 от 22.03.2019, составленным с участием ФИО1 (л.д.1-5); рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.02.2019 (л.д.10); копией электронного страхового полиса (л.д.12); копией диагностической карты № от 16.01.2019, составленной техническим экспертом ООО «КРАС-ТЕХ» Рыбцовым О.С., содержащей его подпись и печать юридического лица, и сведениями электронной базы ЕАИСТО, содержащей данные о выдаче указанной диагностической карты транспортного средства экспертом ООО «КРАС-ТЕХ» Рыбцовым О.С. в отношении автомобиля ВАЗ-21150, представленного для проведения ТО Ф.И.О, (л.д.15-16,19-21); объяснением Ф.И.О, согласно которым он не проходил технический осмотр принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, диагностическую карту получил при оформлении страхового полиса ОСАГО, который оформлял у женщины по имени Наталья на дому в <адрес>, фактически никто автомобиль не осматривал и состояние не проверял (л.д.18); объяснением эксперта ООО «КРАС-ТЕХ» Рыбцова О.С., подтвердившего, что он с 2008 года официально работает экспертом в ООО «КРАС-ТЕХ», однако, проходил ли технический осмотр автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, он не помнит, также не помнит, выдавалась ли им диагностическая карта № от 16.01.2019, однако подпись в данной диагностической карте ему не принадлежит, и каким образом она была занесена в ЕАИСТО не знает, так как пароль к вышеуказанной базе есть только у него и директора ФИО1 (л.д.23); объяснением директора ООО «КРАС-ТЕХ» ФИО1, согласно которому автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не числится в книге учета диагностических карт, также диагностическая карта № не числится в архиве, полагает, что данная диагностическая карта могла появиться в результате несанкционированного доступа третьих лиц и кражи логина и пароля (л.д.24); копией аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств в отношении ООО «КРАС-ТЕХ» (л.д.25); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КРАС-ТЕХ» (л.д.26-30); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «КРАС-ТЕХ» (л.д.31); копией диплома на имя Рыбцова О.С. (л.д.32) и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КРАС-ТЕХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, выдавшее диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, без проведения технического осмотра транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о невиновности юридического лица, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Возражения о том, что ООО «КРАС-ТЕХ» не выдавало диагностическую карту, фактически карта была передана собственнику транспортного средства Ф.И.О, страховым агентом, не являющимся работником ООО «КРАС-ТЕХ», суд не принимает, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт выдачи диагностической карты № от 16.01.2019 на транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О, подтверждается копией указанной диагностической карты и тем обстоятельством, что сведения о выданной диагностической карте внесены в ЕАИСТО, пароль для доступа к электронной базе которой может быть только у директора ООО «КРАС-ТЕХ» ФИО1 и уполномоченных им лиц.

Отсутствие сведений о выданной диагностической карте №087180021900200 от 16.01.2019 в книге учета диагностических карт ООО «КРАС-ТЕХ» и архиве выданных диагностических карт, факт выдачи ООО «КРАС-ТЕХ» указанной диагностической карты не опровергает.

То обстоятельство, от кого именно собственник транспортного средства получил выданную ООО «КРАС-ТЕХ» диагностическую карту и являлось ли это лицо работником ООО «КРАС-ТЕХ» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, на квалификацию действий ООО «КРАС-ТЕХ» не влияет.

Доказательств тому, что неизвестное лицо, осуществив несанкционированный доступ в систему ЕАИСТО для внесения данных о выданных диагностических картах, в материалы дела не представлено.

Итоговое постановление по результатам проверки по материалам КУСП №7588 от 26.03.2019 по заявлению директора ООО «КРАС-ТЕХ» ФИО1 по факту несанкционированного доступа в систему ЕАИСТО, до настоящего времени не принято (л.д.85-102,153-158).

То обстоятельство, что Российским Союзом Автостраховщиков были проведены проверки в отношении ООО «КРАС-ТЕХ», в том числе по факту проведения технического осмотра автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и выдаче диагностической карты № от 16.01.2019, по результатам которых нарушений со стороны оператора технического осмотра ООО «КРАС-ТЕХ» не выявлено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, какие-либо сведения об отсутствии вины ООО «КРАС-ТЕХ» представленные стороной защиты материалы проверки не содержат (л.д.163-164).

Постановление о назначении ООО «КРАС-ТЕХ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2019 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ТЕХ» по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ТЕХ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов