Приговор № 1-270/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-270/2019

копия

дело № 1-270/19

66RS0024-01-2019-001966-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Холкиной Н.А., Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Бондаря О.О., ФИО1,

потерпевшего Д,

подсудимого ФИО2,

защитника Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 20 ноября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 08 апреля 2014 года в связи с отбытием наказания,

2. 31 июля 2015 года Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании постановления от 15 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 17 дней,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержащегося под стражей с 24 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство Д, но не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года в период до 14:43 ФИО2 с ранее не знакомым Д распивали алкоголь в <адрес> и между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Д.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени вышел из дома по <адрес>, в неустановленном месте приискал металлическое лезвие, являющееся, согласно заключению эксперта, клинком ножа, вооружившись которым, и удерживая его в руке, вернулся в дом по указанному выше адресу.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, ФИО2 в доме по <адрес>, умышленно, с целью убийства Д, подошел к нему и нанес Д не менее 2-х ударов металлическим лезвием в область груди слева. После этого, полагая, что потерпевший скончался, ФИО2 покинул место происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Д причинены телесные повреждения: по передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной (окологрудинной) линии два колото-резанных ранения около 1,0 см с ровными краями, расположены косо-вертикально в проекции 4 и 6 реберно-грудинных сочленений. Верхняя рана в проекции 4 реберно-грудинного сочленения, проникающая в левую плевральную полость, с ранением перикарда, по признаку опасности для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Не проникающая рана в проекции 6 реберно-грудинного сочленения по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Однако довести преступный умысел, направленный на убийство Д, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Д был обнаружен через непродолжительное время свидетелем и бригадой скорой помощи был своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему была оперативно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на убийство Д у него не было. При наличии умысла на убийство, ему бы ничего не помешало довести преступление до конца. Суду показал, что 24 апреля 2019 года он шел по <адрес> встретил Д и П, которые шли из магазина с пивом. П пригласила его в гости, и он зашел в дом. В доме, помимо П и Д, находились И и Б. Ранее он с Д и Б знаком не был. Все они в кухне стали распивать спиртное, при этом Д был сильно пьян. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Когда алкоголь закончился, Б сказал, что купит еще, тогда он (ФИО2) предложил Б сходить в магазин, на что тот ответил, что купит алкоголь позже. Д, полагая, что он вымогает деньги у Б, стал заступаться за последнего. По этой причине между ним (ФИО2) и Д произошел словестный конфликт, в ходе которого Д вытолкал его из кухни. Когда он вышел во двор дома, то вспомнил, что на столе в кухне оставил ключи, поэтому вернулся в дом. Д в этот момент сидел в кресле. Когда он забрал ключи со стола, Д встал с кресла, схватил его руками за ворот куртки и стал душить. В этот момент П выбежала из дома, а И и Б в доме не было. Он (ФИО2), опасаясь за свою жизнь, с целью самообороны, схватил со стола железку. В этот момент они с Д упали боком на кресло, а затем на пол, при этом Д продолжал его держать руками. Он вырвался из захвата Д и ушел, металлический предмет ни во время падения, ни после падения не применял, удары им не наносил, не замахивался и не демонстрировал его Д. Данный предмет он держал в правой руке, на уровне живота потерпевшего, а когда они упали, его рука с предметом была на уровне груди потерпевшего. Полагает, что Д сам наткнулся на данный металлический предмет во время падения, либо в тот момент, когда он (ФИО2) высвобождал свою руку. Данный предмет выпал у него из рук в месте падения и остался на полу в доме, позже был изъят сотрудниками полиции. Во время распития алкоголя данный предмет лежал на столе, но никем не использовался. Когда он уходил, каких-либо телесных повреждений, крови у Д не было, тот был в сознании, разговаривал, самостоятельно встал и пошел в сторону дивана. На улице он увидел П, та на помощь не звала и он за ней не бежал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 25 апреля 2019 года в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что 24 апреля 2019 года около 10:00 в состоянии опьянения шел по <адрес> и по приглашению Д зашел в <адрес>, где стал распивать алкоголь. Когда после конфликта Д выставил его из дома, через 10-20 минут он решил вернуться, на пороге встретил И и Б, которые вышли из дома. В доме находились П и Д, который сидел в кресле. Он сказал: «кто тут будет со мной разговаривать» при этом в правой руке у него была связка ключей, которой он замахнулся на Д. П в этот момент выбежала из дома, а Д стал вставать с кресла. Тогда он толкнул Д обратно в кресло, а сам убежал домой. По дороге он встретил П, которая стучалась в окна соседям и что-то кричала. Телесных повреждений Д он не причинял, ножа при себе не имел (т. 2 л.д. 22-24).

При допросе 24 июня 2019 года в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что 24 апреля 2019 года оказался в доме по <адрес> по приглашению П. Во время конфликта Д схватил его руками за шею и начал душить. Тогда он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, схватил со стола металлическое лезвие. Когда они с Д упали, Д наткнулся на это лезвие, которое он удерживал в руке (т. 2 л.д. 51-56).

Эти показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав, что подписал протоколы допроса, не читая.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д суду показал, что 24 апреля 2019 года он в компании П, Б и И распивал спиртные напитки в доме по <адрес>. При этом П алкоголь не пила. В какой-то момент к ним присоединился ФИО2. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал требовать от Б пойти за водкой. Он (потерпевший) заступился за Б и по этой причине между ним и подсудимым произошел словестный конфликт. После этого ФИО2 ушел из дома, а он (потерпевший) уснул в кресле либо на диване, поскольку они расположены рядом при входе в дом. От чего он проснулся – не помнит, допускает, что ФИО2 на него накинулся. Он (потерпевший) встал с кресла, ФИО2 стоял перед ним, он споткнулся, ФИО2 приобнял его и нанес два удара в область сердца. После этого он услышал, как закричала П, что ФИО2 его режет и почувствовал, как побежала кровь. Обстоятельства этого дня помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения. Пришел в себя в реанимации.

В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что после того, как он уснул в кресле, он неожиданно услышал крик ФИО2, а когда открыл глаза – увидел его перед собой, в руке у ФИО2 был предмет, похожий на нож. ФИО2 подошел к нему и нанес данным предметом, удерживаемым в правой руке, не менее 2-х ударов в область груди слева (т. 1 л.д. 75-77).

Эти показания потерпевший подтвердил.

В ходе очной ставки (т. 2 л.д. 26-30) потерпевший указывал, что, вступившись за Б, в ходе конфликта они с ФИО2 друг другу телесных повреждений не наносили. Эти показания ФИО2 подтвердил. Также потерпевший, поддержав свои показания, пояснил, что ФИО2 нанес ему два удара неизвестным предметом в грудь, от которых он очнулся в реанимации.

Данные показания потерпевший также подтвердил в суде.

Свидетель П суду показала, что 24 апреля 2019 года с утра она находилась в доме по адресу: <адрес>, где Б, И и Д распивали спиртные напитки. Она алкоголь не пила, была трезва. Никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время к ним присоединился ФИО2. Он пришел без приглашения, при этом с Б и Д он знаком не был. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал требовать от Б пойти за водкой. Д стал заступаться за Б и между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, завязалась драка, в ходе которой ФИО2 повалил Д на пол, но тот смог вырваться. После этого ФИО2 убежал из дома. Она полагала, что на это конфликт исчерпан. Затем из дома ушла И и Б. Через непродолжительное время ФИО2 вновь ворвался в дом, спросил, кто желает с ним разобраться, при этом рука его была поднята вверх и в руке у ФИО2 она увидела нож. Этим ножом ФИО2 замахнулся на Д, который лежал на спине на диване в коридоре. Она испугалась, закричала и выбежала на улицу, чтоб позвать на помощь. Когда она убегала из дома, помимо Д и ФИО2 в доме никого не было. ФИО2 догнал ее на улице, схватил и сказал, чтобы она не кричала. Затем ФИО2 убежал, а она вернулась в дом по <адрес> и увидела, что Д без сознания лежал на диване, на груди у него было два ножевых ранения и кровь. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. На полу около потерпевшего она видела лезвие ножа без рукояти, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции. Затем в дом вернулся Б, у которого имелись телесные повреждения, он пояснил, что ФИО2 избил его около магазина. ФИО2 охарактеризовала как жестокого и агрессивного; потерпевшего охарактеризовала положительно.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 11-17); подсудимый, не подтверждая показания свидетеля П, указал, что когда он вернулся в дом после конфликта с Д, в руках у него была связка ключей.

Свидетель И показала суду, что она проживает в <адрес>. 24 апреля 2019 года у нее в доме находились П, Д и Б, все они, кроме П, употребляли алкоголь. Через некоторое время в дом без приглашения пришел ФИО2 и стал с ними употреблять алкоголь. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал требовать у Б деньги на водку, по этой причине Д заступился за Б и между ними произошел словестный конфликт, после этого ФИО2 ушел из дома. Через некоторое время они с Б пошли в магазин и встретили на улице ФИО2. Она убежала, а Б остался на улице. В доме оставались Д, который спал на диване, и П. Когда она вернулась в дом, то увидела, что на диване не спине лежал Д, на груди у него были раны и кровь. Д был без сознания. Затем пришел Б, у него были телесные повреждения. ФИО2 охарактеризовала как жестокого, способного без повода применить насилие; потерпевшего охарактеризовала положительно.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 38-43).

Свидетель Б показал суду, что 24 апреля 2019 года с Д и И распивал спиртные напитки в доме по <адрес>. В доме также находилась П, которая алкоголь не пила. Обстоятельства данного дня помнит плохо ввиду алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 требовал у него купить водки, затем на улице ФИО2 нанес ему удар, от которого тот упал, а когда вернулся в дом, то увидел Д, который лежал без сознания, на груди у него была кровь, а на полу рядом с диваном лежало лезвие от кухонного ножа без рукоятки. Ранее данного лезвия в доме не было и течение дня 24 апреля 2019 года ими оно не использовалось. П вызывала скорую медицинскую помощь и пояснила, что Д ударил ножом ФИО2. Ранее с ФИО2 он знаком не был. Положительно охарактеризовал потерпевшего.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 32-37) и подтверждены в суде.

Из показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он в составе бригады скорой медицинской помощи 24 апреля 2019 года прибыл по адресу: <адрес>, по поступившему в 14:43 сообщению о причинении мужчине ножевого ранения грудной клетки. В доме на диване лежал мужчина, у которого имелось колото-резаное ранение груди слева. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не имелось документов, в связи с чем была допущена описка в указании его фамилии - ФИО3 (т. 1 л.д. 160-163).

В соответствии с рапортом (т. 1 л.д. 21) 24 апреля 2019 года в 14:43 в дежурную часть полиции поступило сообщение П о том, что ФИО2 нанес ножевое ранение по адресу: <адрес>.

Вызов в скорую медицинскую помощь поступил 24 апреля 2019 года в 14:43, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, гемоперикард Д поступил в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 92-112, т. 2 л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 24 апреля 2019 года в доме по <адрес>, на полу около дивана обнаружено и изъято металлическое лезвие от кухонного ножа длиной около 10 см, также изъяты банка из-под пива и след обуви (т. 1 л.д. 29-40).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами; при осмотре лезвия ножа свидетели П и Б подтвердили, что именно с этим лезвием ФИО2 забежал в дом и замахивался им на Д, после это лезвие лежало на полу возле дивана, на котором лежал Д с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 53-55, 56, 57-60).

По заключению эксперта № металлическое лезвие, изъятое по <адрес>, является клинком ножа, изготовлено заводским способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 131-132).

На бутылке из-под пива обнаружен след большого пальца правой руки ФИО2 (заключение эксперта № – т. 1 л.д. 120-122).

При осмотре хозяйственного помещения ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» изъяты предметы одежды потерпевшего Д; на лицевой стороне его футболки слева обнаружены два повреждения в виде порезов, а также обильные пятна биологического происхождения темно-бурого цвета. Предметы одежды признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 41-44, 61-66, 67, 68).

В соответствии с заключением эксперта № 24 апреля 2019 года при поступлении в стационар, дальнейшем обследовании и лечении у Д обнаружено: по передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной (окологрудинной) линии два колото-резанных ранения около 1,0 см с ровными краями, расположены косо-вертикально в проекции 4 и 6 реберно-грудинных сочленений. Верхняя рана в проекции 4 реберно-грудинного сочленения, проникающая в левую плевральную полость, с ранением перикарда; рана в проекции 6 реберно-грудинного сочленения, не проникающая. Давность образования повреждений – не более 12 часов до момента поступления и обследования в лечебном учреждении 24 апреля 2019 года. Указанные повреждения могли быть причинены в результате двух ударов твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например, клинком ножа с погруженной частью клинка около 1,0 см. Не проникающее колото-резаное ранение не имеет признаков опасности для жизни, по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, с ранением перикарда, по признаку опасности для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти Д, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что в ходе конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 с целью убийства Д вооружился металлическим лезвием – клинком ножа, которым нанес 2 удара в жизненно важную часть тела потерпевшего – в область груди слева, причинив Д телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего проверено судом и отвергнуто исследованными доказательствами, а также установленным судом способом и орудием преступления – нанесение двух ударом клинком ножа в область груди слева.

Наличие у ФИО2 умысла на убийство Д подтверждено заключением эксперта о количестве телесных повреждений, их локализации, массивной кровопотери, что в совокупности при отсутствии своевременно оказанной медицинской помощи неизбежно привело бы к смерти потерпевшего.

Исходя из целенаправленности действий ФИО2, интенсивности и количества ударов, нанесенных последовательно в области груди слева, где расположены жизненно важные органы человека, их локализации и опасности для Д, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления – металлического лезвия, являющегося клинком ножа, способного по своим характеристикам причинить любой вред здоровью потерпевшего, последующего поведения ФИО2, скрывшегося с места происшествия, суд, вопреки доводам подсудимого и защиты полагает, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

При этом только в результате активных действий свидетеля П и своевременно оказанной неотложной медицинской помощи преступный результат в виде смерти Д достигнут не был, то есть ФИО2, по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего.

Как следует из показаний самого ФИО2, мотивом его противоправных действий послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Признаков нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не усматривается, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

В основу приговора суд полагает возможным положить показания потерпевшего Д, данные в суде и в ходе предварительного следствия при очной ставке, согласно которым 24 апреля 2019 года в ходе совместного распития алкоголя ФИО2 нанес ему два удара предметом в область груди слева, отчего он потерял сознание.

Его показания дополняются показаниями свидетеля П, которая видела, как ФИО2 замахнулся на потерпевшего, при этом в руке у него что-то блеснуло и со словами, режут, она убежала на улицу за помощью.

Показания потерпевшего и свидетеля П последовательно дополняются показаниями свидетелей Б и И, которые совместно с ФИО2 и Д распивали спиртное, они подтвердили наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, после которого ФИО2 ушел из дома, а затем вернулся. После чего свидетели видели на груди потерпевшего ножевые ранения и кровь, а на полу у дивана, на котором лежал потерпевший – лезвие ножа, которого ранее в доме не было.

Также из показаний всех вышеуказанных свидетелей следует, что после прекращения конфликта в доме остались лишь ФИО2 и потерпевший, причем ФИО2 замахнулся на потерпевшего, держа в руке блестящий предмет, именно эти действия явились причиной, по которой свидетель П выбежала из дома за помощью.

В ходе предварительного следствия подсудимый также подтвердил, что когда вышел на улицу, П стучала в окна соседних домов и что-то кричала.

Именно в доме спустя непродолжительное время Д был обнаружен с телесными повреждениями в области груди и без сознания вернувшейся П, которая вызвала скорую медицинскую помощь.

Противоречия в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей суд находит не существенными, они продиктованными, по мнению суда, нахождением каждого из указанных лиц, кроме П, в состоянии опьянения.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей касаются тех обстоятельств, которые на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей суд не находит. Потерпевший и свидетель Б до 24 апреля 2019 года знакомы с ФИО2 не были.

Из уголовного дела следует, что свидетелем преступления при осуждении ФИО2 31 июля 2015 года была П. Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, указанное не свидетельствует о заинтересованности П и иных свидетелей в его оговоре по настоящему делу. Тем более, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности: с рапортом, которым в отделе полиции было принято сообщение от П, картой вызова скорой медицинской помощи на адрес, указанный П, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Так, из протоколов осмотров места происшествия следует, что в доме на полу был обнаружен металлический предмет, являющийся, согласно заключению эксперта, клинком ножа, который, как указал ФИО2, он держал в руке в целях самообороны; в медицинском учреждении была изъята одежда потерпевшего, при этом на лицевой части футболки слева имелись порезы и обильные пятна вещества бурого цвета.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы дела добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключения эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Показания свидетеля А – матери подсудимого суд учитывает в качестве характеристики личности ФИО2.

К показаниям ФИО2 суд относится критически и расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель преуменьшить свою вину в содеянном. Его показания противоречивы сами по себе.

Несмотря на отрицание ФИО2 умысла на лишение потерпевшего жизни, добровольность прекращения противоправных действий, по мнению суда, была вызвана тем, что они стали очевидны для свидетеля П, которая выбежала на улицу за помощью. Об этом свидетельствует само поведение подсудимого, который выбежал на улицу за П, а затем с места преступления скрылся.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное особо тяжкое преступление, посягающее на особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье личности, а потому представляющее исключительную общественную опасность.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 холост, детей не имеет, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно охарактеризован матерью, отрицательно – свидетелями по делу и участковым уполномоченным полиции, дважды судим за тяжкие преступления к лишению свободы, преступление совершил в первый год условно-досрочного освобождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений суд в соответствии ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание, при этом, поскольку ранее ФИО2 дважды осуждался за тяжкие преступления, рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасным.

При наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Потерпевший извинения подсудимого в судебном заседании принял, и вопрос о его наказании оставил на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства суд не находит.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору от 31 июля 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 31 июля 2015 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: металлическое лезвие, банку из-под пива и футболку – уничтожить; куртку – вернуть потерпевшему Д

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова