Приговор № 1-47/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 11 августа 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретарях Гаврильевой Н.К. и Егоровой М.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер №122/17 от 31.07.2017 г., потерпевшей Д.., переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца <.....>, гражданина <......>, зарегистрированного по адресу: <.....>, фактически проживающего в <.....>, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2017 года в период времени с 16 до 22 часов в доме, расположенном по адресу: <.....>, после совместного распития спиртных напитков, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры, в ходе которого И. пыталась ударить его кочергой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь И. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку кухонный нож, нанес не менее 5 ударов в жизненно важную часть тела: - переднюю поверхность грудной клетки, причинив И. колото-резаные раны передней стенки грудной клетки справа и слева, проникающих в плевральные полости с повреждением правой подключичной вены, обоих легких, сердечной сорочки, сердца, дуги аорты и трахеи, осложнившихся острой кровопотерей, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. А также по одному удару в область левой нижней конечности и в паховую область, причинив колото-резаную рану мягких тканей правой большой половой губы и колото-резаную рану мягких тканей передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель и в причинной связи со смертью не находятся. После получения указанных ножевых ранений потерпевшая И. в промежуток времени не более 1-3 часов с момента их причинения, скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в части того, что смерть И. наступила от его действий, однако умысла на убийство у него не было, он защищался от действий потерпевшей, и показал, что в тот день он дал деньги на покупку продуктов своей гражданской супруге. До этого дня, потерпевшая И. ночевала у них дома и они втроем употребляли спиртное, он решил прекратить выпивать, однако оказалось, что супруга купила две водки и одну тайком выпила с И. от чего он рассердился и чтобы успокоиться решил выпить с ними за обедом вторую бутылку. Его супруга опьянела и легла спать в комнате, когда водка закончилась, он дал И. деньги, и она принесла 3 бутылки портвейна, которые начали выпивать с ней. Затем И. видимо решила уехать, стала звонить в такси и попросила дать ей мяса, на что он отказал, также она рассказала, что хочет продать свой дом за 100 тысяч рублей. Он сказал ей не делать этого, а отремонтировать дом и в пожилом возрасте перестать жить как «бомжиха», остепениться, бросить пить и предложил ей пройти лечение от алкоголизма у народной целительницы Д-й На его слова И. видимо оскорбилась, и когда он сидел за столом, взяла с печки кочергу и со словами - «ты ничтожество» стала наносить ему удары кочергой. Он стал уворачиваться и блокировать удары руками, но она один раз сильно попала в голову, от чего чуть не потерял сознание, потом машинально схватил со стола нож и помнит как один раз ударил её в область груди, от чего она упала и выронила кочергу, затем он отключился и дальнейших событий не помнит. Помнит, что к ним заходила соседка с молоком, потом он опять отключился и очнулся, когда пришла полиция. Признает, что у него плохой нрав и вспыльчивый характер, в детстве бабушка и дедушка постоянно били его по голове, полагает, что возможно наносил удары ножом от страха, что И. его убьёт, так как она не останавливалась и напирала на него.

В судебном заседании виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, несмотря на частичное отрицание им своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Д. суду показала, что в то время её мать - И. проживала у неё, 20 апреля 2017 года ей позвонила В.. и позвала к себе и мать ушла к ним ночевать. Она и ранее ночевала у них, знает, что они там иногда вместе распивают спиртные напитки. О случившемся узнала от своего мужа вечером 22 апреля 2017 года, также знает, что подсудимый иногда бил свою супругу и ее мать, она ей рассказывала, что подсудимый её бил и пощипывал по рукам, это было в марте 2017 года, она лично видела синяки на руках матери. Также со слов матери знает, что зимой 2017 года подсудимый попытался ударить свою супругу кочергой в голову, но она подставила руку и в результате получила перелом руки, в связи с этим В. наложили гипс. Мать имела в собственности жилой дом по <.....>, но усадьба записана на её имя и в настоящее время дом пустует. При жизни мать не была агрессивной и состояние её здоровья было хорошее. После смерти матери подсудимый никакой материальной помощи им не оказал и прощения не попросил.

Из материалов дела характеризующих умершую И. видно, что она проживала в с<.....> однако в последнее время там не жила и проживала у дочерей в селах Сунтар и Тойбохой, по характеру была уравновешенной, время от времени употребляла алкоголь.

Свидетель В. показала суду, что утором 22 апреля 2017 года подсудимый, являющийся её гражданским мужем, дал ей 1000 рублей, с И. они пошли за продуктами и купили две водки и одну выпили сами. Дома достали вторую, она немного выпила и опьянев уснула около 5 часов дня, а Василий с И. остались. В какое-то время И. подала ей стакан с портвейном, она выпила и уснула дальше. Проснулась, оттого что Василий с кухни громко сказал, чтобы она встала, говорил, что он что-то сделал с И.. Она встала, вышла из комнаты и увидела И., она лежала на полу вдоль дивана на спине, головой в сторону двери, на полу возле дивана лежала металлическая кочерга, которая всегда висела на печке. Она попыталась поднять И., наклонилась и начала дергать её руками, потом заметила струйки крови на шее и поняла, что она мертва, от этого она растерялась села на диван и какое-то время была в ступоре. Василий в это время сидел за столом, выглядел растерянным и сказал, что И. напала на него с кочергой и он ударил её ножом. Когда постучались в дверь, она встала, и увидев лежащий на полу возле стола нож, откинула его к дровам, потом открыла дверь, которая была закрыта на крючок, к ним зашла П. с собой она принесла молоко в 5 литровом ведре. Стоя возле двери П. увидела труп И., спросила что они с ней сделали и быстро ушла, после её ухода к ним пришли сотрудники полиции.

В связи с противоречием в показаниях свидетеля В. в части её пробуждения, по ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания В. данные в предварительном следствии от 24.04.2017г.(т.1 л.д.132-135), где в ходе допроса показала, что она проснулась от звуков скандала между ФИО2 и И. После оглашения показаний свидетель В. подтвердила свои показания в судебном следствии, что действительно скандала не слышала и проснулась, когда её громко позвал Василий. Наличие противоречий объясняет тем, что на момент допроса была не в себе, т.к. ничего не ела и не спала две ночи из-за событий, а сейчас немного отошла и все обдумала. Также показала, что Василий сидя со столом сказал ей: «я кажется убил И., приди и посмотри», когда пришла П. дверь была закрыта изнутри на крючок.

Свидетель П. суду показала, что 22 апреля 2017 года вечером, в половине восьмого или половине девятого часа, она вышла к своим соседям желая договориться с ФИО2 по вопросу репетиторства по английскому языку для своего сына, и в качестве оплаты взяла ведро молока. Двери дома были закрыты изнутри, она постучалась, к дверям подошла В. и спросив кто пришел, открыла ей дверь. Войдя в дом, увидела лежавшую на полу И. сначала подумала, что она пьяна, потом боковым зрением увидела кровь возле головы и спросила: «что вы сделали с ней, убили что ли?». На её вопрос ФИО2 ответил, что ударил её, а В. сказала, что Василий сделал правильно, так как И. пыталась ударить его кочергой, при этом оба были пьяны и внешне выглядели спокойно. В их доме была минут 5, где лежали нож и кочерга, а также следов крови и телесных повреждений на ФИО2 и В. она не заметила. После этого сразу вышла к соседям через улицу и сообщила об увиденном З.

Свидетель У1 показал, что он является супругом дочери И. 22 апреля 2017 года вечером ему на сотовый телефон позвонил З. и попросил подойти в дом В., сказав, что что-то случилось с тещей. Он сразу позвонил В. и спросил «что случилось?», в ответ она сказала, что ничего не случилось, тогда он попросил позвать к телефону И.., на что В. сказала, что она не может подойти, т.к. спит. Потом ему позвонил У2 и сказал, что его тещу убили. Когда подъехал к дому В. и ФИО2 около 22 ч. 30 мин., там уже находились участковые полиции. В доме ФИО2 и В. сидели за кухонным столом, были пьяны, В. сказала, чтобы он забрал труп И.. ФИО4 борьбы в доме он не заметил, видел окровавленный кухонный нож, который лежал возле дров и следы крови были видны возле тела тещи и на её лице.

Свидетель И.1 показала суду, что 22 апреля 2017 года после обеда в магазин, где она работает продавцом зашла И., она была одна, на вид была трезвой и купила 2 или 3 бутылки портвейна.

Свидетель Д.1 суду показала, что в тот день утром, между 10 и 11 часами к ней домой пришла В. была в подвыпившем состоянии и попросила продать ей спиртное. Она продала ей две бутылки водки по 500 рублей за каждую, водка была ее брата, в то время он пьянствовал и выпил три водки, она продала оставшиеся.

Свидетель И2. показал, что в день происшествия, до обеда, он подвез И. и В. от магазина «Корона» с. Тойбохой до дома ФИО2, на вид они были трезвыми, между собой не ругались и вели себя спокойно.

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2017 года следует, что в доме, расположенном по адресу: <.....> на полу кухни на расстоянии 1 м. от обеденного стола обнаружен труп И. на передней поверхности грудной клетки трупа обнаружены 4 колото-резаные проникающие раны и 1 колото-резаная непроникающая рана. В области верхней трети левой нижней конечности трупа и справа относительно больших половых губ имеются колото-резаные раны. Возле дивана обнаружена металлическая кочерга, на расстоянии 1,2 м. от головы трупа обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, клинок которого с обоих сторон по всей длине имеет помарки засохшего вещества бурого цвета, также на поверхности морозильника в лотке обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, которые изъяты. В ходе осмотра с поверхности дивана найдены и изъяты: - покрывало, подушка и женская куртка коричневого цвета. На покрывале, подушке и внутренней поверхности куртки обнаружены пятна пропитанные веществом бурого цвета. К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема и фототаблица (т.1 л.д. 6-30). В последующем изъятые вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.209-232).

Согласно протокола явки с повинной от 23.04.2017г. ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22 апреля 2017 г. около 19 часов, находясь в доме <.....> во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора между ним и И.., он взял кухонный нож и ударил её в грудь, отчего она умерла (т.1 л.д. 47-48).

В ходе проверки показаний на месте от 26.04.2017 г. подозреваемый ФИО2, показал, что вечером 22.04.2017 года, время точно не помнит, во время совместного распития спиртных напитков произошла ссора между ним и И. которая оскорбившись на его слова «бомжиха», «алкоголичка», хотела нанести ему удары металлической кочергой, несколько раз замахивалась в его сторону. Он увернулся от большинства ударов, а часть заблокировал рукой, при этом она один раз попала вскользь кочергой по голове и в ходе её ударов он увидел на столе нож и взяв его ударил И. в грудь, сначала один раз, затем на «автомате» нанес следом еще несколько ударов,их количество не помнит, в результате чего она умерла. (т.1 л.д. 79-85).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2017 и 25.04.2017 года у ФИО2 и В. получены образцы смывов с ладоней обеих кистей рук на марлевые тампоны и срезы с ногтей с пальцев обеих кистей рук. (т. 1 л.д. 172-176), образцы крови с вены рук (т.1 л.д. 178-182), а также отпечатки с пальцев обеих кистей их рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 183-187).

Из протокола выемки от 23.04.2017 года следует, что у обвиняемого ФИО2 изъяты предметы одежды: свитер, рубашка, брюки утепленные черного цвета, к протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д. 191-195). Протоколом выемки от 27.04.2017 года у эксперта СМЭ ФИО5 изъяты кожные лоскуты с трупа И. с ранами с передней стенки грудной клетки справа, слева, верхней трети левого бедра, а также предметы её одежды - рубашка, футболка, трусы, брюки, колготки, носки и женские сапоги (т.1 л.д. 205-208). Изъятые вещи в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 209-241).

Протоколом от 28.04.2017 г. осмотрены медицинские документы, истребованные из ГБУ РС (Я) «Сунтарская ЦРБ», а именно: - медицинские карты амбулаторного больного № и № на имя ФИО2; - медицинские карты амбулаторного больного № и № на имя В. - медицинские карты амбулаторного больного № 218 и без номера на имя И..(т.1 л.д.158-160). Согласно постановления от 28.04.2017 г. медицинские карты амбулаторного больного № и № на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т.1 л.д.168-169).

Из заключения эксперта № 50-к от 14.06.2017 г. следует, что потерпевшей И. причинены три группы повреждений:

Первая группа - непроникающая колото-резаная рана № 2 мягких тканей передней стенки грудной клетки справа с повреждением правой подключичной вены; - колото-резаная рана № 3 мягких тканей передней стенки грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с сквозным повреждением верхней доли правого легкого, восходящей части дуги аорты, трахеи, костной ткани тела 4 грудного позвонка; - колото-резаная рана № 4 мягких тканей и костной ткани передней стенки грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней, средней, нижней долей правого легкого, слепым повреждением париетальной плевры и мышц 9 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями внутренней поверхности задней стенки грудной клетки; - колото-резаная рана № 5 мягких тканей и хрящевой ткани 4 ребра передней стенки грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки, сердца и слепым повреждением нижней доли левого легкого, которые расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения и соответствующие повреждения на рубашке, футболке являются колото-резаными, причинены 4-кратными поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку. Глубина раневого канала раны № 2 - 41 мм, направление спереди назад, справа налево, снизу вверх.; - глубина раневого канала раны № 3 - 90 мм, направление спереди назад, справа налево; - глубина раневого канала раны № 4 - 170 мм, направление спереди назад; - глубина раневого канала раны № 5 - 150 мм, направление спереди назад.

Вторая группа повреждений: - непроникающая колото-резаная рана № 1 мягких тканей передней стенки грудной клетки справа; - колото-резаная рана № 6 мягких тканей правой большой половой губы; - колото-резаная рана № 7 мягких тканей передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, которые расценивается как легкий вред здоровью. Повреждения данной группы и соответствующие повреждения на рубашке, футболке, брюках и трусах являются колото-резаными, причинены 3-кратными поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку.

Третья группа повреждений в виде кровоподтека кожного покрова лобной области справа, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. В момент причинения колото-резаных ран потерпевшая И. была обращена передней поверхностью туловища к травмирующему предмету и могла находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, при этом нападавший мог находится как с передней поверхности, так и с боковых поверхностей туловища потерпевшей. После причинения повреждений первой группы, потерпевшая могла совершать активные действия до развития острой функциональной недостаточности, обусловленной снижением объема циркулирующей крови с последующим падением артериального давления. Между повреждениями первой группы и наступлением смерти гр. И. имеется прямая причинно-следственная связь и эти повреждения по давности могли быть причинены не более 1-3 часов к моменту наступления смерти. При судебно-химической экспертизе у И. установлено алкогольное опьянение сильной степени у живых лиц (т.2 л.д. 10-23).

Из заключения эксперта от 19.06.2017 № 6-к устанавливается, что телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т.2 л.д. 34-35). Также из заключения эксперта от 19.06.2017 № 5-к исходит, что у свидетеля В. телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 45-46).

Согласно заключения эксперта № 17 от 02.05.2017 года, на рукоятках ножей представленных на исследование следов рук не обнаружено (т.2 л.д. 78-80).

Из заключения эксперта № 52 от 08.06.2017 года следует, что раны на кожных лоскутах с передней стенки грудной клетки слева и справа и на одеждах(рубашке, футболке, брюках, трусах) от трупа И. являются колото-резаными, причинены семикратными поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку. Повреждения на одежде, а также раны на кожных лоскутах от трупа И. могли быть причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу, либо другим клинком ножа с сходными конструкционными свойствами (т.2 л.д. 121-134).

Согласно заключения эксперта №Д-146-17 от 16.06.2017 года:

- на покрывале коричневого цвета, подушке серого цвета, куртке коричневого цвета с капюшоном, смыве с вещества бурого цвета возле головы трупа И. ноже с деревянной рукояткой, обнаруженной на полу, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, а также в утепленных спортивных брюках черного цвета, изъятого протоколом выемки от 23.04.2017 года у ФИО2 обнаружены кровь человека (объекты №№1, 2, 3, 4 7, 12, 18) и эпителиальные клетки (объект №8), которые вероятно произошли от И. происхождение этих биологических следов от ФИО2 и В. исключается.

- на свитере черного цвета, изъятого протоколом выемки от 23.04.2017 года у ФИО2, а также в смыве с ладони левой кисти руки И. обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения биологических материалов И. и ФИО2

- на металлической кочерге, ноже с деревянной рукояткой, обнаруженной на морозильнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия биологические следы человека не обнаружены (т.2 л.д. 93-108).

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16.05.2017 №377, следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, на период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2л.д. 64-67)

Вместе с тем, суд считает не имеющими отношения к предъявленному подсудимому обвинению заключения эксперта от 19.06.2017 № 5-к (т.2 л.д. 45-46) на предмет выявления телесных повреждений у свидетеля В.

Оценивая заключения двух вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз (экспертиза трупа И. экспертиза свидетельствуемого ФИО2), комплексной психолого-психиатрической экспертизы, медико-криминалистической судебной экспертизы и судебно-генотипоскопической экспертизы, суд учитывает, что данные экспертизы произведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит их достоверными и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО2, они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Так, время, место и способ совершения преступления помимо признательных показаний подсудимого, устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшей Д. свидетелей В. П. и У1 протоколом явки с повинной от 23.04.2017, протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 (т.1 л.д.6-30), заключением эксперта № 50-к от 14.06.2017 года по экспертизе тела И.т.2 л.д.10-19), заключением эксперта №Д-146-17 от 16.06.2017 года, которым на ноже, изъятом с места происшествия и спортивных брюках черного цвета ФИО2 обнаружена кровь И.т.2 л.д.93-107).

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие вследствие ссоры после совместного распития спиртных напитков, в результате того, что подсудимый обозвал ее «бомжихой», «алкоголичкой», а также предложил пройти лечение от алкоголизма, на что И. пыталась ударить его кочергой. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самого подсудимого данных в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте от 26.04.2017 года(т.1 л.д.79-85) и показаний свидетеля В. что кочерга всегда висела на печке; протокола осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, где кочерга обнаружена возле дивана рядом со столом, где сидел подсудимый ФИО2(т.1 л.д.6-30)

Оценивая показания свидетеля В. суд признает как достоверные показания данные ею в судебном следствии, в части того, что скандала она не слышала и проснулась от того, что её громко позвал Василий(ФИО2), поскольку помимо доводов в обоснование причин изменения показаний, о том, что на момент допроса была не в себе, т.к. не спала две ночи из-за событий, которые суд признает обоснованными, ею приведены обстоятельства, о которых в предварительном следствии не сообщила и в частности, что дверь дома была закрыта изнутри на крючок, что согласуется с показаниями свидетеля П.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого и направленности умысла на лишение жизни потерпевшей, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности того, что ФИО2 в качестве орудия преступления использовал нож, длиной клинка 153 мм., которым нанес 5 ударов потерпевшей в жизненно важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки, из которых четыре удара повредив подключичную вену, оба легких, сердечную сорочку, сердце, дуги аорты и трахеи на глубину погружения в 41 мм., 90 мм., 170 мм. и 150 мм., что свидетельствует о значительной силе ударов и которые находятся в причинной связи со смертью потерпевшей.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 нанося сильные удары ножом в область сердца и легких, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал её наступления. К данному выводу суд приходит исходя из показаний подсудимого, что после первого удара ножом потерпевшая упала и выронила кочергу, что дает основание считать об отсутствии на тот момент с её стороны угрозы причинения вреда жизни и здоровью подсудимого. Количество, характер и локализация ножевых ранений потерпевшей, а также дальнейшее поведение ФИО2, что он не попытался оказать первую медицинскую помощь и не вызвал скорую помощь свидетельствуют о совершении убийства с прямым умыслом. При этом суд также исходит из заключения эксперта № 50-к от 14.06.2017 г., что после получения ножевых ранений потерпевшая могла совершать активные действия до падения артериального давления и ножевые ранения по давности могли быть причинены не более 1-3 часов к моменту наступления смерти.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля В. что в феврале 2017 года после совместного распития спиртного, подсудимый ФИО2 рассердился на неё из-за того, что она начала его упрекать, и ничего не говоря, сильно ударил её кочергой когда она лежала на диване, удар пришелся в область головы, но она подставила руку и в результате этого у неё случился перелом кисти правой руки. А также показания потерпевшей Д. что со слов матери ей известно о том, что подсудимый иногда бил свою супругу, а также бил и пощипывал ее мать по рукам, она лично видела синяки на руках матери, и это было в марте 2017 года. Данное свидетельствует о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным в отношении близких к нему лиц.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 330 от 23.04.2017 года не установило состояние опьянения у ФИО2, исходя из его показаний, что он тогда не смог продуть в трубку прибора, а также его же показаний и показаний свидетеля В. о том, что в тот день они втроем употребляли алкогольные напитки, не может указывать на то, что подсудимый в момент происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая кроме того, что в ходе медицинского освидетельствования не было проведено второе исследование и первый результат показал в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта 0,10 мл./г. (т.1 л.д. 34).

Обстоятельство того, что проведенной судебно-дактилоскопической экспертизой (т.2 л.д. 78-80) на рукоятках ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия не обнаружены следы рук, не может свидетельствовать о непричастности ФИО2 к преступлению исходя из совокупности исследованных доказательств и в частности заключения эксперта, что на лицевой передней поверхности правой брючины спортивных брюк подсудимого обнаружена кровь потерпевшей. Также на лицевой передней поверхности левого рукава свитера подсудимого обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения биологических материалов И. и ФИО2, что указывает на причастность ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что И. нанесла ему несколько ударов кочергой, которые он заблокировал руками, и один раз сильно попала в голову, от чего чуть не потерял сознание, поскольку они не соответствуют другим исследованным доказательствам и в частности заключению эксперта № 6-к от 19.06.2017 года, согласно которому у подсудимого телесных повреждений не выявлено(т.2 л.д. 34-35). В связи с этим данные показания, а также его показания, что наверное он наносил последующие удары ножом от страха, что И. его убьёт, так как она не останавливалась и напирала на него, суд оценивает как намерение подсудимого смягчить свою ответственность.

По указанным основаниям, доводы защитника о том, что уголовно наказуемое деяние ФИО2 было совершено при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны и установленные в судебном заседании обстоятельства не дают суду оснований для переквалификации действий подсудимого, поскольку установлено, что потерпевшая не применяла к нему насилия, то есть не совершала общественно опасного посягательства, которое предусмотрено Особенной частью уголовного закона.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления ФИО2 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, с учётом этого суд признает его вменяемым и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении убийства установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО2 видно, что он на учете у врача нарколога и психиатра <......>, <......>

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, преклонный возраст подсудимого, положительную характеристику и противоправность поведения потерпевшей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Учитывая повышенную общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории преступления на менее тяжкую не имеется. Принимая во внимание показания потерпевшей Д. что после смерти матери подсудимый никакой материальной помощи им не оказал и прощения не попросил, суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости. Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, принимая во внимание его преклонный возраст, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинские карты амбулаторного больного № и № на имя ФИО2, подлежат возвращению в Сунтарскую центральную районную больницу;

- покрывало, подушка, куртка женская, металлическая кочерга, предметы одежды подозреваемого ФИО2 и свидетеля В. как не истребованные стороной, а также предметы одежды потерпевшей И. подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

- кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длиной 276 мм. и кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длиной 280 мм. хранящиеся в комнате для оружия ОМВД России по Сунтарскому району, в соответствии с п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подлежат передаче в органы внутренних дел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 62 274 рубля 22 копейки на основании ч.3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 15 216 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 августа 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- медицинские карты амбулаторного больного № и № на имя ФИО2, возвратить в Сунтарскую центральную районную больницу;

- покрывало, подушку, куртку женскую, металлическую кочергу, предметы одежды подозреваемого ФИО2 - рубашку, брюки, свитер; предметы одежды свидетеля В. - штаны, пижаму, пару носков, а также предметы одежды потерпевшей И. рубашку, брюки, футболку, колготки и трусы - уничтожить;

- кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длиной 276 мм. и кухонный нож с деревянной рукояткой, общей длиной 280 мм., передать в ОМВД России по Сунтарскому району.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 216 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в общем размере 62 274 рубля 22 копейки, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин