Приговор № 1-188/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-188/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001901-18

№ 1-188/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Евсеевой А.С., Васильевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – Маловой М.Ю., Романова И.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Островской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Роговой Л, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов до 23 часов 48 минут 5 августа 2024 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений с матерью ФИО3 №1 решила совершить её убийство. С этой целью ФИО1 в указанное время и месте умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 №1 и желая их наступления, высказывая последней угрозы убийством, нанесла клинком ножа не менее 14 ударов в области расположения жизненно важных органов - по голове, туловищу, а также иным частям тела ФИО3 №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ран задней поверхности грудной клетки слева (1) и справа (2), не менее чем одна из которых проникает в правую плевральную полость со скоплением воздуха в полости плевры (пневмоторакс), которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран области головы: лица слева (2), правой ушной раковины (2); ран верхних конечностей: левой кисти (1), правого предплечья (1), потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; раны затылочной области головы (1), левой кисти (4), не причинившие вреда здоровью ФИО3 №1

Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на убийство ФИО3 №1, не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с оказанием ФИО3 №1 активного сопротивления, которая выбила нож из руки ФИО1 и покинула место происшествия, а также в связи с оказанием ФИО3 №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в покушении на убийство ФИО3 №1 и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе очной ставки 14 апреля 2025 г. и при допросе в качестве обвиняемой 15 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 47-56, 63-65), показала, что 5 августа 2024 г. в вечернее время дома по адресу: <адрес>, её мать ФИО3 №1 спровоцировала с ней конфликт и вызвала сотрудников полиции, которые доставили её в отдел и привлекли к административной ответственности. Вернувшись около 23 часов того же дня домой, она предъявила матери претензии по поводу того, что та вызвала сотрудников полиции и сказала ей, что она живет за ее счет. На это мать начала её оскорблять, проявлять агрессию. После этого её мать первая на кухне схватила нож с коричневой рукояткой и нанесла ей не менее трех ударов ножом в область руки и груди. Защищаясь, она выхватила нож из рук матери и в ответ нанесла последней удары ножом в область тела, рук, шеи. Затем её мать убежала из квартиры. Она помнит, как нанесла матери два удара ножом, а что происходило дальше, не помнит, поскольку ей было очень плохо после нанесенных ей ударов, она истекала кровью и упала без сознания. У нее не было умысла на убийство своей матери.

Однако, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, иначе излагала обстоятельства дела, дав следующие показания.

Так, при допросе 7 и 14 ноября 2024 г. ФИО1 показала, что 5 августа 2024 г. около 20 часов, когда она вернулась домой, выпив 2 бокала вина и опьянев, между ней и матерью ФИО3 №1 произошел конфликт. Около 21 часа того же дня её мать вызвала сотрудников полиции, которые доставили её в отдел полиции, где она была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство. Вернувшись домой около 23 часов 5 августа 2024 г., она предъявила матери претензии из-за вызова сотрудников полиции. На это мать высказала, что она живет за её счет и ей это надоело. Поскольку её это очень разозлило, также сыграло то, что она была немного пьяна от выпитого вина, на кухне она взяла нож с длинным клинком с коричневой рукоятью и сразу же прошла в зал, где её мать смотрела в окно. Она молча ударила мать клинком ножа в верхнюю часть спины не менее трех раз. Развернувшись, мать начала кричать, просить о помощи, побежав в коридор квартиры. Подбежав к матери и встав перед ней лицом к лицу, она нанесла еще несколько ударов клинком ножа матери в область лица, а также порезала ей руки, которые последняя выставила перед собой. Защищаясь, мать взяла её за руки, завязалась борьба. Матери удалось выхватить нож из её рук, в ходе чего её руки порезались, а также она случайно порезала клинком ножа правую верхнюю часть своей груди, так как мать отгибала от себя клинок ножа, чтобы она перестала наносить ей удары. После того, как мать откинула нож в сторону, она успокоилась. Мать выбежала в подъезд и начала просить о помощи, о вызове полиции. После этого она вытерла тряпкой следы крови в коридоре. Затем тряпку и нож она положила в пакет с мусором, свою одежду замочила в тазу в ванной. От пережитого стресса она уснула. После 00 часов 6 августа 2024 г. ее разбудили сотрудники полиции, которые затем повезли ее в больницу для оказания медицинской помощи, так как у нее имелись ножевые ранения, полученные в ходе борьбы с матерью. Вину в нанесении ФИО3 №1 ножевых ранений по причине резко возникшей злости и обиды она признает(т. 2 л.д. 8-14, 42-46).

В ходе проверки показаний на месте 7 ноября 2024 г. ФИО1 в присутствии своего защитника и сотрудника полиции Свидетель №6 подтвердила свои первоначальные показания и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении своей матери - потерпевшей ФИО3 №1, продемонстрировав, как ею были нанесены ножом удары матери (т. 2 л.д. 25-35).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-138, 144-147, 148-150), из которых следует, что у неё с дочерью ФИО1 сложились плохие отношения, последняя говорила, что убьет её. 5 августа 2024 г. около 20 часов ФИО1 пришла домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала конфликт. Поскольку ФИО1 вела себя буйно и агрессивно, она вызвала сотрудников полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. При этом она позвонила в полицию, и сообщила, что боится того, что при возвращении домой ФИО1 её зарежет. Примерно в 23 часа 5 августа 2024 г. ФИО1 вернулась домой, начала её оскорблять, забежала на кухню, взяла нож, подбежала к ней, стоявшей в это время в зале лицом к окну, и молча ударила ножом в правую верхнюю часть спины и еще два удара ножом в левую верхнюю часть спины. После этого она стала кричать, просить о помощи, выбежала в коридор квартиры, но ФИО1 догнала её и в ярости сказала, что убьет её. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была злой и своим видом показывала, что готова ее убить, отчего ей было страшно. В коридоре квартиры ФИО1, стоя лицом к ней, после высказывания угрозы убийством продолжила наносить ей удары клинком ножа, пытаясь нанести удары в область головы, лица, шеи, груди. Она как могла защищалась, выставив перед собой руки, в результате чего часть ударов пришлась по рукам, а часть ударов - в область головы и иным частям тела. ФИО1 нанесла ей более 10 ударов клинком ножа по различным частям тела и голове. Далее, понимая, что если она не будет сопротивляться, то ФИО1 её убьет, она, борясь за свою жизнь, смогла выхватить нож из руки ФИО1 и откинуть его в сторону кухни. При этом удары ножом в ответ ФИО1 она не наносила. Пока ФИО1 замешкалась, она смогла выбежать на улицу и обратиться за помощью. Затем её госпитализировали в БСМП.

В квартире в это время находилась она с дочерью ФИО1, которая сильнее её. Она реально испугалась за свою жизнь, понимая, что если не выйдет из квартиры, то ФИО1 её убьет. От действий ФИО1 она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде ран. Считает, что ФИО1 хотела её убить, но не смогла этого сделать, так как она оказала сопротивление, выхватила нож, смогла убежать из квартиры и обратиться за помощью.

Свои показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 и, опровергая показания последней, дополнила, что она первая дочери ФИО1 удары ножом не наносила, также не наносила ударов и в последующем, лишь защищаясь выхватила нож из рук дочери (т.2 л.д. 47-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 5 августа 2024 г. около 00 часов он услышал из второго подъезда <адрес> женский крик «помогите, убивают». Затем из подъезда выбежала пожилая женщина, оказавшаяся ФИО3 №1, которая была испугана, в области рук, головы и спины у нее была кровь, а также ножевые ранения. ФИО3 №1 попросила вызвать скорую помощь и полицию, сообщив, что в квартире на нее напала с ножом дочь и нанесла ей ножевые ранения. Он вызвал скорую помощь (т. 1 л.д.155-156).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-163), из которых явствует, что во время дежурства совместно с Свидетель №4 5 августа 2024 г. около 20 часа 40 минут было получено сообщение о семейно-бытовом конфликте по адресу: <адрес>. Заявитель ФИО3 №1 сообщила, что её дочь ФИО1 пьяная, ломает дверь, может её убить. По данному адресу они выезжали и ранее, в связи с семейно-бытовыми конфликтами. Прибыв по адресу около 21 часа 10 минут 5 августа 2024 г., на лестничной площадке 10-го этажа он с Свидетель №4 увидел находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая громко кричала на ФИО3 №1, открывшую дверь в квартиру и попросившую забрать ФИО1 в отдел полиции. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был оформлен административный материал по ст. 20.1 КоАП РФ.

Около 23 часов 50 минут 5 августа 2024 г. к ним поступило указание о выезде по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что «из квартиры выбежала женщина в крови, дочь ее избила». Совместно с Свидетель №4 он незамедлительно прибыл к месту вызова, где на улице у дома по указанному адресу на скамье находилась ФИО3 №1 в шоковом состоянии. ФИО3 №1 была бледной, лицо и волосистая часть её головы были в крови, имелись резаные раны. ФИО3 №1 пояснила, что её дочь ФИО1 напала на нее с ножом и нанесла ранения. Поднявшись на 10-й этаж к <адрес> вместе с прибывшей следственно-оперативной группой, было установлено, что внешняя и внутренняя поверхности двери общей секции испачканы веществом, похожим на кровь, следы были в виде пятен от пальцев рук. В коридоре и кухне квартиры были вымыты полы, там имелись размазанные следы пятен бурого цвета, похожих на кровь. В одной из комнат на кровати спала ФИО1, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-167) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-173), и подтвержденных в суде, показал, что 5 августа 2024 г. в 20 часов 43 минуты в ОП № УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 о том, что ее дочь ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ломает входную дверь по адресу: <адрес>, может убить заявительницу. На проверку данного сообщения незамедлительно был направлен наряд ОБ ППСП, которые в последующем доставили ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. После проведения профилактической беседы о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений ФИО1 была отпущена домой, ввиду отсутствия оснований для её административного задержания. Затем 5 августа 2024 г. в 23 часа 48 минут в ОП № 2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, дочь нанесла своей матери ножевое ранение (КУСП № от 05.08.2024), после этого на место происшествия была направлена СОГ.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении, составленном 5 августа 2024 г. в 21:45, ФИО1 5 августа 2024 г. в 20 часов 40 минут, находясь в общественном месте на 9-ом этаже на лестничной площадке <адрес>, со слов ФИО3 №1 устроила скандал, громко в грубой форме выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, вела себя буйно и агрессивно, тем самым нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 72).

Свидетель Свидетель №6, сотрудник полиции, показал, что принимал участие при проверке показаний подсудимой ФИО1 на месте, в ходе которых она подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления в отношении матери ФИО3 №1, подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 168-170).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со слов матери ФИО3 №1 ей стало известно, что 5 августа 2024 г. около 00 часов дома её сестра ФИО1, находясь в выпившем состоянии, устроила скандал с матерью и накинулась на неё с большим кухонным ножом, нанеся около 11 ножевых ранений. Матери удалось выбежать в подъезд и попросить о помощи, только благодаря этому ей удалось остаться в живых. Матери в больнице сделали операцию, у последней были раны в области спины, лица, головы, рук. Со слов матери, у сестры тоже были ножевые ранения, которые та нанесла себе сама в присутствии матери. Когда она пришла домой к родителям, сестра показала ей рану в области груди, и сказала, что это ранение ей первой нанесла мать. Со слов сестры, мать первая устроила скандал, выкинула продукты сестры и ударила последнюю. Она и ранее была свидетелем конфликтов между сестрой и матерью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.151-154), следует, что 6 августа 2024 г., навестив свою маму ФИО3 №1 в больнице, со слов последней ей стало известно, что в ночь с 5 на 6 августа 2024 г. в ходе конфликта ФИО1 сказала матери ФИО3 №1, что убьет её, после чего схватила нож и нанесла удары клинком ножа в различные части тела, а также в лицо. Оказав сопротивление, ФИО3 №1 смогла выбежать из квартиры и попросила о помощи.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.151-154), и в суде, которые не противоречат её ранее данным показаниям. В оглашенных показаниях Свидетель №1 описывала известные ей со слов матери совершенные подсудимой действия. Эти оглашенные в судебном заседании показания свидетеля были получены без нарушения процессуальных требований, в полном соответствии со ст. 190 УПК РФ. Свидетелю перед допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколе допроса свидетелем замечаний не вносилось, не указывалось об оказании на неё морального давления, она своими подписями удостоверила правильность изложенных в протоколе допроса показаний. В судебном заседании свидетель подтвердила достоверность её оглашенных показаний. Показания свидетеля нашли подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Помимо приведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

6 августа 2024 г. в период с 01:40 по 03:30 в ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, обращено внимание, что на момент осмотра полы в квартире находились в сыром виде, что свидетельствует о проведенной уборке, местами имеются пятна красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 38-48).

5 августа 2024 г. в 20:37, 21:04 и 21:31 потерпевшая ФИО3 №1 обращалась в ОП № 2 и просила приехать побыстрее, указав о том, что дочь ФИО1 пьяная, ломает дверь, может убить её (т.1 л.д. 27-29). В последующем 5 августа 2024 в 23:47 и 23:48 в ОП № 2 поступили сообщения о нанесении ножевых ранений ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 30, 31).

Из карты вызова «скорой медицинской помощи» № от 5 августа 2024 г. следует, что в 23:48 в БУ «РЦМК и СМП» Минздрава Чувашии от Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о ножевом ранении. Со слов заявителя, выбежала из квартиры женщина вся в крови, дочь ее избила, просит полицию и скорую. К пострадавшей ФИО3 №1 в 23:50 5 августа 2024 г. по адресу: <адрес>, выехала бригада «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала ФИО3 №1 в БУ «БСМП» с диагнозом «Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Сочетанная травма: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылка. Колото-резаные раны лица, ушной раковины, верхней части спины, правого предплечья» (т. 2 л.д. 113).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, медицинский брат БУ «РЦМК и СМП», подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что 5 августа 2024 г. в 23 часа 48 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости прибыть ко 2-му подъезду <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО3 №1 Основанием к вызову явилось сообщение о ножевом ранении. Прибыв на место 6 августа 2024 г. в 00 часов 05 минут, на улице по указанному адресу была обнаружена ФИО3 №1, которая пояснила, что около 23 часов 5 августа 2024 г. дочь нанесла ей в квартире ранения ножом. В ходе осмотра у ФИО3 №1 зафиксированы повреждения: в области затылка ушибленная рана неправильной формы, резаная рана линейной формы в области носогубного треугольника слева, спереди от левой ушной раковины резаная рана, три резаные раны правой ушной раковины, колото-резаные раны области надплечья сзади, резаная рана в области правого предплечья. После оказания медицинской помощи ФИО3 №1 была госпитализирована в БСМП (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно медицинской документации ФИО3 №1 6 августа 2024 г. доставлена в БУ ЧР «БСМП» с множественными открытыми ранами стенки грудной клетки, множественными проникающими колото-резаными ранами грудной клетки справа, колото-резаными ранами лица, левой кисти, правого предплечья, затылочной области (т. 1 л.д. 101-106).

Из заключения экспертов № от 23 сентября 2024 г., № от 16 октября 2024 г., № от 8 апреля 2025 г. следует, что ФИО3 №1 прошла курс стационарного обследования и лечения в хирургическом отделении БУ «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР с 6 по 14 августа 2024 г., и выписана на амбулаторное наблюдение с заключительным клиническим диагнозом: «Основной: Множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа. Диагноз сопутствующий: Колото-резаные ранения лица, левой кисти, правого предплечья, затылочной области».

У ФИО3 №1 выявлены повреждения: а) раны задней поверхности грудной клетки слева (1) и справа (2), не менее чем одна из которых проникает в правую плевральную полость со скоплением воздуха в полости плевры (пневмоторакс); б) раны области головы: лица слева (2), правой ушной раковины (2), затылочной области (1); в) раны верхних конечностей: левой кисти (1), правого предплечья (1).

Давность происхождения ран, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах 1-x суток на момент медицинского осмотра и оказания медицинской помощи (первичной хирургической обработки ран) в БУ «БСМП» 6 августа 2024 г. с 01:35 до 03:00.

а) Раны задней поверхности грудной клетки (3) - не менее чем одна из которых проникает в правую плевральную полость со скоплением воздуха в полости плевры (пневмоторакс) - в совокупности, являясь опасными для жизни, имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (согласно п.10, п.11, п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Могли быть причинены воздействиями острого орудия (орудий), к категории которых, среди прочего, относится и нож; при колюще-режущем механизме травмирования (о чем свидетельствуют свойства ран: «с ровными краями, острыми углами... рана до 2 см длиной аналогичная, глубиной до 3 см, раневой канал идет медиально вправо... аналогичного характера рана до 3 см раневой канал глубиной до 5 см... рана до 4 см длиной аналогичного характера, раневой канал идет сверху вниз, слева направо до 4 см глубиной»).

б) в) Раны области головы и верхних конечностей (лица слева, правой ушной раковины, левой кисти, правого предплечья), потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, заведомо вызывая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, имеют квалифицирующий признак легкого вреда здоровью. Рана затылочной области головы квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Раны лица слева, правой ушной раковины - могли быть причинены воздействиями острого орудия (орудий), к категории которых, среди прочего, относится и нож, при режущем механизме травмирования.

На момент осмотра судебно-медицинским экспертом БУ «РБСМЭ» 14 августа 2024 г. у ФИО3 №1 отмечены раны левой кисти (4), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовавшееся от не менее чем 3-х травмирующих воздействий. Давность происхождения ран как в отдельности, так и в совокупности может быть в пределах 6-15 суток - на момент осмотра экспертом 14 августа 2024 г.

Количество «контактных воздействий» составляет не менее 10, исходя из количества и локализации отмеченных у ФИО3 №1 ран на момент первичного медицинского осмотра в БУ «БСМП» 6 августа 2024 г.

Давность происхождения ран как в отдельности, так и в совокупности в пределах 1-х суток на момент медицинского осмотра и оказания медицинской помощи (первичной хирургической обработки ран) в БУ «БСМП» 6 августа 2024 г. с 01:35 до 03:00.

Раны могли быть получены ФИО3 №1 в любых условиях и положениях ее тела, допускающих возможность не менее чем 10 травмирующих воздействий в места локализации указанных выше повреждений (т. 1 л.д. 79-81, 90-94, 206-211).

Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, выводы эксперта являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Количество обнаруженных на теле ФИО3 №1 телесных повреждений, их локализация и механизм образования подтверждают показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, в какое время, каким предметом, сколько телесных повреждений и по каким частям её тела были причинены подсудимой, о чем она подробно изложила в ходе предварительного следствия. Подсудимая ФИО1 также не отрицала факт нанесения ею нескольких ударов ножом по различным частям тела своей матери ФИО3 №1

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что обнаруженные у ФИО3 №1 телесные повреждения, описанные в вышеприведенных заключениях эксперта, образовались в результате противоправных действий ФИО1

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что не имела умысла на лишение жизни матери ФИО3 №1, нанесла последней удары ножом, защищаясь, после того, как мать первой нанесла ей несколько ударов ножом. Однако её доводы в этой части полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Несогласие подсудимой с показаниями потерпевшей, подробно описавшей и подтвердившей обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Доводы подсудимой, приведенные ею как причина для её оговора потерпевшей, суд находит несостоятельными, голословными, ничем не подтверждающимися.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к следующему.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 8-14, 25-35, 42-46), подсудимая ФИО1 не подтвердила их, указав, что ей пришлось оговорить себя под давлением, оказанным на неё следователем ФИО9 Показания были напечатаны последним, а она подписала их, не читая.

Однако, суд относится критически к указанным доводам подсудимой ФИО1 Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания ФИО1 были полученыв присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав ФИО1 при её допросе, и исключает давление на неё. Кроме того, перед началом допроса подсудимой разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Указанные показания подсудимой даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания какого-либо психологического либо физического воздействия. В ходе предварительного следствия ФИО1 была обеспечена надлежащей квалифицированной помощью защитника, от услуг которого она не отказывалась, отводов ему не заявляла. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на неё незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением её к даче уличающих себя показаний, фальсификации протоколов допросов, отсутствии при проведении допросов защитника, материалы дела не содержат, а доводы подсудимой об обратном являются голословными.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о том, что защитник Островская Ю.Е. явилась в следственный кабинет лишь в 19 часов 30 минут 7 ноября 2024 г. Указанный довод опровергается материалами уголовного дела. В т.2 на л.д. 7 имеется ордер адвоката Островской Ю.Е., допрос ФИО1 в качестве подозреваемой 7 ноября 2024 г. в период с 18:05 по 18:30 проведен в присутствии защитника Островской Ю.Е., в протоколе имеются её подписи, от участвующих в допросе лиц не поступало замечаний об отсутствии защитника в ходе допроса (т.2 л.д. 8-14). В последующем в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, произведенной 7 ноября 2024 г. в период с 18:35 по 19:35, также присутствовала защитник Островская Ю.Е., что подтверждается и приложенной к протоколу фототаблице (т. 2 л.д. 25-35).

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показания ФИО1 от 7 и 14 ноября 2024 г. (т. 2 л.д. 8-14, 25-35, 42-46) в части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей и письменными доказательствами.

Детальный анализ и оценка показаний подсудимой ФИО1 по событиям от 5 августа 2024 г., данных в суде и в ходе очной ставки 14 апреля 2025 г. и при допросе в качестве обвиняемой 15 апреля 2025 г. (т. 2 л.д. 47-56, 63-65), наряду с иными исследованными доказательствами, дает основание для признания их надуманными, направленными на желание минимизировать свою роль в содеянном, представить происшедшее в более выгодном для себя свете, и избежать строгой уголовной ответственности.

К доводам подсудимой о её невиновности в инкриминируемом ей преступлении, об оговоре её потерпевшей и свидетелями, давлении со стороны органов предварительного следствия, а также о нарушениях её права на защиту при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимой способ защиты, поскольку эти доводы являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Показания подсудимой о том, что телесные повреждения она причинила потерпевшей, защищаясь от её противоправных действий, после нанесения ей потерпевшей первой ударов ножом, суд признает недостоверными, расценивая как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Действительно, из заключения судебно - медицинской экспертизы № от 21 ноября 2024 г. следует, что при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом у подсудимой ФИО1 обнаружены раны: на ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья (1), в проекции дистальной фаланги 1-го пальца ладонной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности в нижней трети левого плеча – кровоподтек с раной, раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребра между передней подмышечной и среднеключичной линиями, на наружной поверхности левого плечевого сустава, потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов. Указанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Давность происхождения ран в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки 6 августа 2024 г. Раны могли быть причинены не менее чем 5 (пятью) воздействиями острого орудия или орудий (к категориям которых, среди прочего, относится и нож) при режущем механизме. Полученные ФИО1 раны находятся в областях, досягаемых собственной рукой человека. Ссадины (2) на задней поверхности шеи расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний подсудимой от 7 и 14 ноября 2024 г. и показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что указанные телесные повреждения образовались у подсудимой от того, что во время выхватывания потерпевшей из рук подсудимой ножа с целью самообороны, руки последней порезались, а также она случайно порезала клинком ножа правую верхнюю часть своей груди, так как потерпевшая отгибала от себя клинок ножа, чтобы подсудимая перестала наносить ей удары. Подсудимой указывалось, что потерпевшая противоправных действий в отношении неё не совершала, ранее в ходе опросов сотрудниками полиции и медицинскими работниками она могла сообщить о том, что эти телесные повреждения ей причинила мать, т.к. у нее была обида к ней. Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что не наносила дочери ударов ножом, а имеющиеся у последней телесные повреждения могли образоваться в тот момент, когда она, защищаясь, отогнула от себя клинок ножа, пытаясь выхватить нож и спасти свою жизнь.

С учетом изложенного суд не кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об известных им от ФИО1 сведений о том, что она не наносила никаких ранений своей матери ФИО3 №1, что имеющиеся у нее небольшие порезы на передней правой поверхности груди, кисти левой руки, выше локтя левой руки, ссадину на задней поверхности шеи ей нанесла мать ФИО3 №1 после того, как она пришла около 23 часов домой из отдела полиции (т.1 л.д. 160-163,164-167). Также суд не кладет в основу приговора показания, данные в суде свидетелем Свидетель №3, о том, что со слов ФИО1 она защищалась, якобы мать сама первая начала наносить удары, и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов сестры ФИО1 рану в области груди ей первой нанесла их мать ФИО3 №1 Изложенная указанными свидетелями версия, выдвинутая подсудимой ФИО1, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергнута исследованными в судебном заседаниями доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не опровергалось это и подсудимой. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, находя их более достоверными и согласующимися с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. К их показаниям, данным в суде, в части, в которой они противоречат их же ранее данным показаниям, суд относится критически.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд, решая вопрос о направленности умысла подсудимой ФИО1 на лишение жизни потерпевшей ФИО3 №1, учитывает все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления в отношении пожилой матери, намного физически слабее подсудимой, в квартире в отсутствие иных лиц, которые могли бы оказать помощь, агрессивное поведение подсудимой, орудие преступления - нож, который она в ходе продолжавшейся ссоры взяла на кухне и с ним прошла в зал, где находилась потерпевшая ФИО3 №1, мотивы её действий - личные длительные неприязненные отношения к потерпевшей, высказывание подсудимой в адрес потерпевшей слов угрозы убийством во время нанесения ударов ножом, применение колюще-режущего предмета, используемого в качестве орудия преступления - ножа, нанесения ударов ножом в жизненно важные органы – грудную клетку, голову и иные части тела, причинивших телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью; поведение подсудимой до и во время совершения преступления, целенаправленный характер её действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. После нанесения ударов ножом в грудную клетку подсудимая не оказала потерпевшей ФИО3 №1 какой-либо помощи, не выкинула нож, а напротив, выбежала в коридор квартиры за ФИО3 №1 и, высказав слова угрозы убийством, продолжила наносить ФИО3 №1 удары клинком ножа в область головы, лица, шеи, рук. Нанося ФИО3 №1 удары колюще-режущим предметом – ножом в жизненно важные органы, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидела возможность наступления смерти от её действий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, но смертельный исход не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшей, которой удалось выбить нож из рук подсудимой, а также своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.После совершения преступления подсудимой не была вызвана бригада скорой медицинской помощи для потерпевшей, а были предприняты попытки сокрыть следы преступления.

С учетом изложенного суд находит недостоверными доводы и показания подсудимой, данные в суде и в ходе предварительного следствия, об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей и то, что она добровольно перестала наносить ножом удары после того, как потерпевшая вырвала у нее из рук нож и попросила её успокоиться (т. 2 л.д. 8-14, 42-46).

Подсудимая ФИО1 в суде не подтвердила явки с повинной (т.1 л.д. 64, 129) и суд не кладет изложенное в явках с повинной в основу доказательств виновности подсудимой, как не подтвержденное в судебном заседании и полученное в отсутствие защитника в ходе предварительного следствия.

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимую в совершенном, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 под наблюдением в психиатрической больнице не состоит (т. 2 л.д.69).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой умышленное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 совершеннолетняя, не судима (т. 2 л.д. 15-18,66,67), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.2 л.д.68), в характеристике по месту проживания участковым уполномоченным полиции указано, что ФИО1 своими родителями характеризуется отрицательно, на профилактическом учете не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, склонна к совершению преступлений и правонарушений (т. 2 л.д. 71, 72, 73), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -2 УФСИН РФ по ЧР характеризуется посредственно, указано, что нарушений режима содержания под стражей не допускала, взысканий и поощрений не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует сознательно, к выполнению обязанностей дежурного по камере относится положительно (т. 2 л.д. 78); свидетель Свидетель №6, УУП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны (т.1 л.д. 168-170).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 охарактеризовала свою мать – потерпевшую ФИО3 №1 отрицательно, а сестру - подсудимую ФИО1 - удовлетворительно. Свидетель указала, что её мать дома устраивает скандалы по мелочи, в 2024 г. она видела, как мать первая нанесла сестре удар рукой. Однако суд относится критически к указанным показаниям свидетеля Свидетель №1, которые противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 151-154), в которых она охарактеризовала подсудимую ФИО1 с отрицательной стороны, указав, что последний год та стала очень агрессивная, в состоянии опьянения могла кричать, ругаться, говорила, что всех ненавидит, что всех убьет, ломала мебель в квартире, технику, из-за её неадекватного поведения ей пришлось съехать из квартиры родителей и снимать комнату. Также и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 охарактеризовали подсудимую в целом отрицательно (т. 1 л.д. 160-163, 164-167).

Дачу свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании таких показаний суд связывает с присутствием в зале подсудимой ФИО2 В ходе предварительного следствия свидетелем указывалось, что она боится сестру ФИО1

В материалах уголовного дела имеется удовлетворительная характеристика потерпевшей ФИО3 №1, выданная участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 (т.2 л.д. 98), а также иные характеризующие её данные, которые тоже в целом положительные (т.2 л.д. 93-96). Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также охарактеризовали потерпевшую в целом положительно (т. 1 л.д. 160-163,164-167). С учетом изложенного суд не принимает во внимание отрицательную характеристику потерпевшей, данную ей в суде свидетелем Свидетель №1

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной (т.1 л.д. 64, 129), под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной получены от ФИО1 после доставления её в отдел полиции по подозрению в совершении этого преступления, когда потерпевшей ФИО3 №1 до этого уже было сообщено о том, что ножевые ранения ей были нанесены дочерью ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние её здоровья, наличие заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости (т. 1 л.д. 189-199, т. 2 л.д. 186, 191); принесение извинений потерпевшей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний (т.2 л.д. 8-14, 42-46), с демонстрацией противоправных действий в отношении потерпевшей в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 25-35), подробных пояснений обстоятельств, позволяющих установить признаки субъективной и объективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 явствует, что 5 августа 2024 г. в вечернее время до совершения преступления её дочь ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя буйно и агрессивно, пыталась ударить её, в связи с чем ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её сестра ФИО1 в состоянии опьянения агрессивная, вспыльчивая, наглая. Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия указывала, что её разозлили слова матери, также сыграло состояние опьянения от выпитого вина, в связи с чем она нанесла удары ножом матери по различным частям тела, лица. Подсудимая указала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение, в трезвом состоянии она не совершила бы указанное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность её личности, оказало влияние на её поведение при совершении преступления, вызвало агрессию, привело к снижению контроля за собственными поступками, способствовало возникновению ссоры и совершению преступления.

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившей особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает возможным её исправление лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимой от общества будет отвечать целям её исправления и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

При назначении основного наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время её содержания под стражей с 7 ноября 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т.2 л.д. 19-23, 81-82, 86, 91-92, 157-158).

В соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ назначенная ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условия подлежит исполнению по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) летс отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению и исчисляется со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 7 ноября 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условия и исполнять её по месту отбывания лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова