Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-20/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Пунев Е.И. дело ---

УИД: 26МS0----78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бервиновой Т.Н.,

осужденного – Б.,

потерпевшего – П.,

защитника – адвоката Логачева С.В., представившего удостоверение --- от -.- и ордер №-.- от -.-.,

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, в отношении

Б., *** -.-, не судимого

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от *** Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинова Т.Н. указала, что в ходе судебного заседания активное способствование раскрытию и расследованию преступления Б. признано обстоятельством, смягчающим наказание, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, не ссылается на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства физическое состояние бабушки подсудимого -С.. Однако, подтверждающих документов о нахождении бабушки С. у подсудимого на иждивении суду не было представлено.

Также в описательной части приговора ошибочно указано на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля А. на л.д. 49-51 вместо оглашенных показаний свидетеля Д.. В вводной части приговора неверно указано на отсутствие у подсудимого воинской обязанности.

Таким образом, приговор суда считает незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости.

В судебном заседании государственный обвинитель Бервинова Т.Н. апелляционное представление поддержала.

Потерпевший П., не возражал против удовлетворения представления.

Осужденный Б. и его защитник не возражали против удовлетворения представления и снижения меры наказания. В части исключения смягчающего обстоятельства просили отказать.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к его вина, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Так, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 (ред. от ***) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Доводы представления об ошибочном указании оглашения показаний свидетеля А. (л.д. 49-51) вместо свидетеля Д., суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку фактически судом были оглашены показаний свидетеля Д..

Доводы представления о неверном указании в водной части приговора на отсутствие у подсудимого воинской обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является существенным, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Данная техническая ошибка может быть исправлена при разъяснении сомнений неясностей возникающих при исполнении приговора в порядке ст. 399 УПК РФ, если таковые возникнут.

Доводы представления о необоснованном и немотивированном применении в качестве обстоятельства смягчающего наказание физическое состояние бабушки подсудимого - С., поскольку, подтверждающих документов о нахождении бабушки С. у подсудимого на иждивении суду не было представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение бабушки С. у подсудимого на иждивении, а только ее состояние здоровья, которое обоснованно подтверждено копией справки об инвалидности л.д. 125-126. Кроме того, из материалов дела усматривается (л.д. 124), что подсудимый и его бабушка проживают совместно по одному адресу - ....

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Такушинов