Приговор № 1-329/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-329/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004568-71 Уголовное дело № 1-329/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н.,

подсудимого А,

защитника - адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работавшего без оформления трудовых отношений --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Мазановским районным судом --, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- постановлением Сковородинского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 12 дней;

2. -- Мазановским районным судом --, с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от --, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- постановлением -- городского суда Республики -- освобожден условно досрочно 1 год 3 месяца 2 дня;

-- Свободненским городским судом -- условно-досрочное освобождение на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено, и на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Белогорского городского суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 13 дней;

3. -- мировым судьей -- по Серышевскому районному судебному участку --, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4. -- Мазановским районным судом --, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

А управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи -- по Серышевскому районному судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), ему назначено наказание ввиде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Таким образом, по состоянию на -- А считается лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако А должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, --, примерно с 19 часов до 19 часов 10 минут, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, осознавая, что он ранее был осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер --», начав движение с территории -- расположенного в --, закончив управление автомобилем на 14 км. автомобильной дороги -- вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

В дальнейшем А, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, согласно которого «водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояниеопьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОСБ ГИБДД Г о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый А виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Кибальниченко Г.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении А расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. В ходе дознания А заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено А в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимый А понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме;подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого А в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ): - показаниями подозреваемого А от --, (л.д. 48-52); - показаниями свидетеля Г от -- (л.д. 42-44); - рапортом ИДПС ГИБДД от -- (л.д. 5); - бланком разъяснения А прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ (л.д 6); - определением № -- о возбуждении дела об административном правонарушении от -- (л.д. 7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № -- от -- (л.д. 9); - чеком алкотектора Юпитер -- от -- (л.д. 10); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № -- от -- (л.д. 11); - приговором мирового судьи -- по Серышевскому районному судебному участку -- от -- (л.д. 24-25); - протоколом осмотра предметов от -- (л.д. 28-30).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого А в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности А в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому А, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется посредственно; главой -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетних детей; работал без оформления трудовых отношений --; являлся кормильцем в семье; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от А от -- (л.д. 16-18), правоохранительные органы в лице МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность А к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам А добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от А от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание А в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому А, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А, суд признает рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку А на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по предыдущим приговорам, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому А наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого А; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иналичие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимогоА возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено А, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к А положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к А положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого А отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к А положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого А, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления А без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения А дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что А осужден -- Мазановским районным судом -- по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Поскольку преступление, предусмотренноест. 264.1 УК РФ, совершено А, до постановления Мазановским районным судом -- приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Окончательное наказание в виде лишения свободы А следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - диск с видеозаписью составления административного материала в отношении А, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении А до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что в настоящий момент А отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мазановского районного суда -- от --, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении А какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Мазановского районного суда -- от --, окончательно назначить А наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении А по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы А исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время отбывания А наказания в виде лишения свободы по приговору Мазановского районного суда -- от --, с -- до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью составления административного материала в отношении А, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным А в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров