Апелляционное постановление № 22-349/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Ширдармаева В.Б. Дело № 22-349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Торяника Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Республики Бурятия П., апелляционным жалобам адвоката Михайлова П.Д., осужденной ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, судимая:

1) ... Хоринским районным судом РБ по ч.1 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от ... условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) ... мировым судьей судебного участка <...> РБ по ч.1 ст.159 УК РФ, применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ... Октябрьским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <...> РБ от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождена по отбытию наказания;

4) ... Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хоринского районного суда РБ от ... условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию–поселение.

осуждена по:

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Зачтено ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <...> РБ от ....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме <...> (тридцать пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей взысканы с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу Ч. 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Торяника А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, заключение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за присвоение, то есть хищение вверенного ей Б. полупальто из меха норки, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере <...> рублей;

- за хищение путем обмана денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Ч., с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <...> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, а фактически не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <...> Республики Бурятия П. указывает, что ФИО1 осуждена за умышленные преступления против собственности, имела непогашенные судимости, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, при этом не сделала для себя должных выводов, после освобождения продолжила противоправные действия.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, поскольку ФИО1 не предоставлялись сведения, которые не были известны органу следствия, напротив, информация о времени, месте и способе совершения преступлений стали известны со слов потерпевших Ч. и Б.

Следовательно, сама по себе дача осужденной признательных показаний не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, признание вины в ходе предварительного следствия уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по обоим эпизодам преступлений указание на активное способствование ФИО1 расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре по обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ не указана форма (способ) предполагаемого хищения имущества: присвоение или растрата, что свидетельствует о неконкретной форме вины, то есть об отсутствии юридически значимых обстоятельств, отраженных в ч.1 ст.307 УПК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поскольку устное вверение имущества не предусмотрено уголовным законом и не может рассматриваться в рамках уголовного дела как объективная сторона состава преступления. Так, потерпевшая Б. и подсудимая ФИО1 в каких-либо производственных отношениях не состоят, между ними нет служебной связи. Имущество документально не передавалось, акты приема-передачи имущества не оформлялись, указанные лица в подчинении друг друга не состоят, нести ответственность за его сохранность подсудимая не должна.

Таким образом, из изложенного следует наличие гражданско-правовых отношений у сторон, при которых спорные вопросы, касаемо не возврата либо не сохранности имущества, взыскании ущерба решаются в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

В данном случае обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами сделки, то есть элементов обязательства, при ненадлежащем выполнении которого возникновении гражданско-правового спора, устраняющего уголовную ответственность.

Сторона защиты не согласна с квалификацией ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, по признаку значительности причиненного материального ущерба. В деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба потерпевшей Ч., поскольку последняя в ходе судебных заседаний давала противоречивые показания, оценивая причиненный ей ущерб, документально ее доходы, как и расходы, ничем не подтверждены.

Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обследовании психического состояния подсудимой поскольку в материалах уголовного дела имеются данные об обращении ФИО1 по психическим показаниям к психиатру и лечени. Обследование ФИО1 специалистом Л. непродолжительное время, без общения с подсудимой и обследования ее личности данным свидетелем, не может заменить судебно-психиатрическую экспертизу.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ, просит уголовное преследование по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что имеет троих несовершеннолетних детей. Судом не было учтено, что она потеряла телефон, в связи с тем, что не знала номер телефона Б. не могла предупредить Б. и объяснить все. Кроме того, судом не учтено, что шуба была возвращена в прежнем состоянии, претензий потерпевшая не имеет.

Не согласна, что для потерпевшей Ч. ущерб в размере <...> рублей является значительным, поскольку ее действия не поставили семью Ч. в крайне тяжелое положение, она не утратила возможность к существованию, её ежемесячный доход составляет <...> рублей, в собственности имеет три машины, недвижимость. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что она по телефону сообщила Ч. заведомо ложные сведения о том, что продает мебель, таким образом, решив похитить денежные средства Ч., введя последнюю в заблуждение. После чего она встретилась с Ч. и последняя решила купить у нее кровать, маленький стол, стиральную машину, компьютерный стол и ноутбук. Она сообщила Ч. о необходимости внесения предоплаты в размере <...> рублей, а <...> рублей отдать за доставку, а мебель привезут позже из <...>. ... Ч. перевела ей денежные средства в сумме <...> рублей, двумя платежами по <...> рублей и <...> рублей на банковскую карту ее дочери КНА, которая находится у неё в пользовании. Получив денежные средства она выключила сотовый телефон, выбросила сим-карту, чтобы ее не смогли найти, денежные средства она потратила на личные нужды.

... около 12 часов в ходе распития спиртного у знакомой Б. по <...>, она попросила норковую шубу для того чтобы сходить на родительское собрание в школу. Б. согласилась дать ей на временное пользование свою шубу на один день, с условием, чтобы она вернула ее на следующий день. Она забрала шубу, сходила на собрание, и после решила присвоить норковую шубу Б. и самой носить её. ... в этой шубе уехала в <...>, в этот же период времени она потеряла свой сотовый телефон и была без связи. Она носила шубу 3 недели и не намеревалась возвращать ее, в последующем хотела продать шубу деньги использовать на свои нужды. Вернувшись в <...> ... узнала, что Б. написала на нее заявление по факту кражи ее норковой шубы, вернула Б. шубу. Она понимала, что Б. не давала ей разрешения распоряжаться ее норковой шубой, хотела продать шубу, а денежные средства потратить на собственные нужды. (<...>);

- оглашенными показаниями потерпевшей Б., о том, что ... она с ФИО1 распивали спиртное у нее дома по адресу: <...>, ФИО1 попросила дать шубу во временное владение, чтобы ... сходить на собрание в школу. Она, учитывая их доверительные отношения, дала свою норковую шубу ФИО1 и попросила вернуть ее шубу ... и не давала ей разрешения пользоваться ее норковой шубой более одного дня. Вечером ... Дебеноваа не отвечала на ее звонки, она обратилась с заявлением в полицию. После чего ФИО1 вернула ей ее норковую шубу, которую она покупала в <...> в кредит за <...> рублей ..., согласно товарному чеку шуба называется «полупальто норка шоколадного цвета». Оценивает норковую шубу в <...> рублей, материальный ущерб является для нее значительным. (<...>);

- показаниями потерпевшей Ч. в суде о том, что ФИО1 предложила выкупить у неё мебель и технику за <...> рублей, она согласилась и перевела ей деньги на банковскую карту её дочери, одним платежом. Также за оплату перевозки товара отдала <...> рублей наличными, так как ФИО1 сказала, что товар находится в <...> и привезет его на второй или третий день после оплаты. Однако товар ФИО1 не привезла, деньги не вернула. После перевода денег ФИО1 отключила телефон. Считает, что ФИО1 ввела её в заблуждение и воспользовалась её денежными средствами;

- оглашенными показаниями потерпевшей Ч. о том, что ... около 22 часов ей позвонила ФИО1, которая пояснила, что хочет продать мебель и технику по низкой цене. Около 22 часов 10 минут она приехала к <...>, ФИО1 рассказала, что продает хорошую мебель и технику, так как ей срочно нужны деньги. ФИО1 предложила ей купить у нее ноутбук, туалетный стол, кровать, стиральную машину, компьютерный стол, за все предметы она попросила <...> рублей и попросила произвести предоплату, за доставку она попросила <...> рублей, так предметы находились в <...>. В тот же вечер около 22 часа 30 минут она передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме <...> рублей, в счет оплаты за доставку товара. ... около 12 часов ФИО1 ей сообщила номер карты дочери и она, находясь у себя дома, перевела денежные средства в сумме <...> рублей со своего счета в <...> ... в 12 часов 43 минуты и <...> рублей ... в 14 часов 51 минуту по номеру карты <...> После того как она перевела денежные средства, ФИО1 перестала выходить на связь и она поняла, что ее обманули. После чего она уехала в <...>, вернулась в <...> после нового года, и сразу обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. (<...>);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля КНА о том, что у неё действительно имеется банковская карта <...>, расчетный счет открыт на её имя в <...> Но данной банковской картой пользуется её мать – ФИО1 с её разрешения. Ч. не знает, деньги от неё не получала (<...>);

Вышеуказанные показания осужденной, потерпевших, свидетелей согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- заявлением Б. от ..., о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, которая продала ее шубу стоимостью <...> тыс. рублей, данный ущерб для нее значительный (<...>);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у потерпевшей Б. изъято полупальто из норки коричневого цвета, фототаблица (<...>);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрено полупальто из меха норки коричневого цвета (<...>);

- копией кредитного договора от ..., согласно которого Б. оформила потребительский кредит с <...> на приобретение норковой шубы, стоимостью <...> руб. (<...>);

- заявлением Ч. от ..., о том, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое путем обмана завладело ее денежными средствами в размере <...> рублей. Денежные средства перевела на имя <...> (<...>);

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого осмотрен ответ на запрос <...> о движении денежных средств по расчетному счету Ч. за период с ... по ..., согласно которого имеются сведения о переводе денег ... 12:41:23 часов в сумме <...> руб. получателю КНА и ... в 14:51:11 в сумме <...> руб. этому же получателю, фототаблица (<...>);

- ответом <...> об информации по движению денежных средств по счету Ч. за период с ... по ..., согласно которого имеются сведения о переводе денег ... 12:41:23 часов в сумме <...> руб. получателю КНА и ... в 14:51:11 в сумме <...> руб. этому же получателю (<...>); выпиской по платежному счету Ч., согласно которого имеются сведения о переводе денежных средств в размере <...> и <...> рублей ... получателю КНА (<...>).

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям норм УПК РФ, следственные действия проведены следователем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самой ФИО1 имеются в данном протоколе допроса. Замечаний на протокол допроса ФИО1 и ее защитник не подавали. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены основания для самооговора осужденной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, более того, первоначальные признательные показания осужденной согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, взятые в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание взятых в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что умысла на присвоение норковой шубы Б. у нее не было. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Ставить под сомнение показания потерпевшей Б. оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показания Б. полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом изъятия похищенного имущества и осмотра. Причин для оговора осужденной, потерпевшей Б., ее заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Судом правильно установлено, что показания потерпевшей Б. в суде, о том, что не приходила к ФИО1 домой, производила только телефонные звонки, на которые последняя не отвечала, шуба ей возвращена в прежнем состоянии, претензий не имеет, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Стоимость похищенной шубы подсудимой не оспаривается и подтверждается копией кредитного договора и показаниями потерпевшей.

Суд правильно отнесся критически, к показаниям потерпевшей Б. в судебном заседании о том, что ущерб в размере <...> тысяч рублей для нее не является значительным, расценивая их как способ помочь подсудимой, в силу близких дружеских отношений избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

По эпизодам хищения чужого имущества, вверенного виновному потерпевшей Б., хищения имущества путем обмана потерпевшей Ч., судом правильно подтверждены квалифицирующие признаки - «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из показаний потерпевших. Так показаниями потерпевшей Б. установлено, что она имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, получает пособие в сумме <...> рублей, иных доходов не имеет, пособие уходит на лекарства, одежду, продукты питания и т.д., также имеются платежи на домашние расходы: дрова, свет и т.д., имеет кредит за шубу в сумме <...> рублей ежемесячно. Показаниями потерпевшей Ч. установлено, что она не работает, совокупный ежемесячный доход составляет около <...> рублей, супруг является индивидуальным предпринимателем, доход супруга не стабилен, семья состоит из 7 человек, двое детей совершеннолетние – студенты, которые учатся в городе и находятся на её иждивении; 3-ое несовершеннолетние, также ухаживает за отцом, у которого имеется пенсия, имеет одну кредитную карту.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о хищении у них имущества и его стоимости у суда не имелось.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на хищение имущества потерпевшей Б., а также отсутствие состава преступления, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ, ввиду возврата имущества потерпевшей Б., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые подтверждают, что ФИО1 возвращать имущество не намеревалась исходя из продолжительного времени прошедшего с момента присвоения вверенного ей имущества, что следует из оглашенных показаний ФИО1. Таким образом, корыстный мотив установлен из оглашенных показаний ФИО1. Как следует из оглашенных показаний осужденной, умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер её действий, с целью обратить вверенную ей шубу в свою пользу. У ФИО1 имелась реальная возможность возвратить имущество потерпевшей. Кроме того, шуба была возвращена потерпевшей после обращения последней в полицию.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1:

- по факту присвоения имущества Б. по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения денежных средств Ч. по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ, для снижения стоимости похищенного имущества, для исключения из квалификации действий осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, не имеется, поскольку размер причиненного хищением ущерба потерпевшей Б. в размере <...> рублей, потерпевшей Ч. в размере <...> рублей, был установлен судом верно, на основании показаний потерпевших, оснований не доверять которым, у суда не имелось.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1, материалов уголовного дела, учитывая приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., признал осужденную вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости ФИО1, ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.256 УПК РФ, решение должным образом мотивировано. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденной со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст.15 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, требования разумности и справедливости.

Суд на основании ст.61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику главы сельского поселения и УУП, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба по преступлению по ч.2 ст.160 УК РФ; мнение потерпевшей Б. не настаивающей на строгом наказании, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики свидетелей КАЮ и КНА

Все обстоятельства, известные на момент постановления обвинительного приговора, были учтены при назначении наказания и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 суд верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61, ч.1 ст.18 УК РФ, признал по каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания осужденной с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом верно не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 после совершения преступлений по настоящему уголовному делу (... и ...), была осуждена ... Железнодорожным районным судом <...> РБ, условное осуждение по которому отменено Хоринским районным судом РБ ....

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также гражданский иск потерпевшей Ч. разрешены судом правильно в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора), наличие апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Признание в дальнейшем своей вины и дача ФИО1 правдивых показаний, не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступлений, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, она не сообщила. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости. Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия П., апелляционные жалобы адвоката Михайлова П.Д., осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>