Решение № 2-35/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2018

2-35\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

при секретаре Шаталовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КБ ЮНИКОР», в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИКОР» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Ф-ЛЦ-0-293/06-2014, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, сроком возврата до 1 июля 2019 года. Размер неустойки за просрочку основного долга составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. В связи с тем, что ответчик денежные средства и проценты за пользование кредитными средствами не возвращает, по кредитному договору <***> по состоянию на 28 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчику 28 февраля 2018 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Представитель истца ОАО «ЮНИКОРБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное объяснение по делу, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЮНИКОРБАНК» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года ОАО «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет» заключены договоры цессии.

ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры цессии, заключенные между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно так же как и другие документы, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях: невозможно определить иным путем ни срок, ни сумму, ни проценты, под которые ответчиком был получен кредит. Подписанная представителем конкурсного управляющего справка допустимым доказательством являться не может, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа.

В процессе рассмотрения данного дела, размер неустойки (0,05% от суммы задолженности и 0,5% от суммы задолженности) неоднократно представителем истца уточнялся, как и реквизиты кредитного договора (№Ю-ЛЦ-0-293/06-2014, №Ф-ЛЦ-0-293/06-2014).

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно кредитный договор Ф (Ю)-ЛЦ-0-293/06-2014, вошел в договор цессии, заключенный между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Кредит Маркет».

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в настоящем процессе истец ОАО «КБ ЮНИКОР» обязан был представить допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО1

Ответчик ФИО1 не признала факт заключения кредитного договора, а также фактического получения денежных средств от ОАО «КБ ЮНИКОР». Из ее объяснений следует, что в банк ОАО «КБ ЮНИКОР» она не обращалась, копия ее паспорта могла быть у любого банка, поскольку она обращается в разные банки для получения ипотечного кредита, никакой кредитный договор с истцом она не подписывала, заявки на кредит у истца не оставляла. Денежных средств от ОАО «КБ ЮНИКОР» она не получала и не вносила платежи в счет погашения кредита и оплату процентов. Кроме того, отметила, что по сведениям, предоставленным истцом, ей якобы были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, но такая сумма как правило, не выдается без поручителей или залогового имущества и ее заработная плата не позволяла получить такой кредит.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом, в материалы дела представлена выписка по операциям на счете за период <данные изъяты> заверенная подписью представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности и не является оригинальной выпиской, а является внутренним документом банка, и которая не может служить доказательством факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Истцом не представлено доказательств того, что банковский счет, на который производилось перечисление денежных средств истцом, принадлежит ответчику, равно как не представлено доказательств того, что ФИО1 получила указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.

В целях обеспечения правильного разрешения дела судом дополнительно было предложено истцу предоставить письменные доказательства, удостоверяющие передачу денежной суммы ответчику, и факт заключения кредитного договора, однако истцом не были представлены суду доказательства.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, а также не доказав материалами настоящего дела факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2400000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 29820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева